免责声明：本博客旨在分享我对开源策略的理解和体会，不代表任何组织或机构的立场或观点，也不构成任何商业或投资的建议或担保。本博客的内容可能存在错误或遗漏，也可能随着时间的推移而变得过时或不适用。请在使用或依赖本博客的内容之前，自行进行充分的调查和验证，并自行承担相应的风险和责任。如果你对本博客的内容有任何疑问或意见，请在评论区留言，我会尽力回复，但不保证及时性和有效性。
观点：激进开源=特殊的"垄断"
开源是一门生意，这是毫无疑问的。在我看来，目前市面上很多许可证，所谓"激进"的那些，如LGPL/GPL许可证，于商业利益而言不但没有亏损，倒是一种"别样的保护" 。今天，我将用CGAL计算几何库开发者的开源策略为例来说明这一点。
LGPL/GPL许可证，相比宽松型的许可证（如MIT许可证），其最大的特点就是传染性与强制开源。一个商业公司，将自己握有知识产权和版权的项目以激进的LGPL/GPL许可证发布到开源社区，意图是什么？
1.源代码对所有人可见，但是大家使用就要被传染和开源。其相同领域同水平竞争对手或其他初创公司来说，从这种激进的开源行为中是得不到任何好处的。这是一个不会损伤自己商业利益的选项。
2.进一步思考，这样做实际是给自己的品牌打了广告，而且打击闭源的竞争对手。潜在有需求的群体首先会看到和了解开源的我，而忽视我闭源的竞争对手，从而对其他闭源公司构成了打击。
3.最绝的就如CGAL开发者做的那样，如上图，他们进行了多重License。商业许可与开源并行不悖，相互策应。
4.由广大开发者与用户维护的一些文档与代码，实际省了核心开发者很多力气，还不需要付给他们额外的报酬。
因此，LGPL/GPL许可证绝对不是在做什么慈善，相反，这种激进开源可以理解为很强势的商业策略。
可以称为慈善和包容的是那些宽松许可证，作为学生等如果想要提升自己的技术，还不想自己的劳动成果被商业公司以这种形式白白套走，我的建议是自己做开源，或者给宽松许可证的开源项目贡献，在摸清背景之前不要给这种LGPL/GPL许可证项目打工。
水平有限，欢迎批评指正。