我发现我对心理学很感兴趣。
这篇是 bilibili up 主 @橙海飞鸟 视频的感想。
现在应该立刻给我空降一个漂亮心理学竞赛金牌女朋友来解决我的人生问题。
之前我会想，没有逻辑的东西是不是怎么说都有理，所以我要做的就是找到符合自己价值观的地方，远离神人，甚至是远离社交。
但如此水深火热的社交场景们，背后确实是有些机制的，了解一些机制或许能帮我们做很多事，再不济也可以帮我们更好的识别神人，并以正确的姿势远离神人。
个体的心理对"舆论"环境的启示也很重要，人数越多，抵消掉平均值后的整体倾向越贴近于"自然状态"，也就是各种"底层代码"，所以舆论场常常可以类比成几个很大的巨婴在打架。
人类，至少是受到压迫的人类，总会有对"控制"的本能追求。
现实中，一个人很少能足够地控制自己的生活，那么出于生命本能，此时这个人就会处于"控制感缺失"的焦虑状态，这种状态到极端跟死亡是区别不大的，所以它算得上底层代码。
（有的时候日常中称呼的"安全感缺失"就是一种控制感缺失）
这种心理上的弱势带来的结果是主体性/边界感薄弱，具有很强的"从其他地方弥补控制感"的想法，也就是控制他人的生活来代偿，这不一定真的形成了控制关系，因为有时会受到压抑心理的作用而不产生实质上的控制。
有很多例子，比如说升学焦虑的父母想要控制孩子去进行各种学习，生活遇到压力的人们看什么都不顺眼，恋爱焦虑的人们苛刻而密切地希望对方的态度是好的等等。
在这种情况下，如果产生控制想法的主体对客体形成了事实上的掌控关系（如父母对小孩子、威权主义的领导者对下位者），那往往会导致控制行为的发生，而如果发生在以"平等"为社交准则的体系中（如恋爱场景/较为开明的家庭/职场），则会发生"控制对偶"的有趣现象。
所谓控制对偶，就是指，我们需要弥补控制欲缺失的困境，但又无法轻易达成这一点（不具有实质上的掌控关系），那么我们就只能身体力行地去推动他人的转变，例如努力讨好一个客体，来获取客体的情绪反馈，以达成控制客体情绪的效果。
而此时，控制感缺失的主体，反而因为自己需要满足"控制别人"的需求，自己的行为发生了较大的改变，于是达成了对偶的控制效果，此时客体才是掌握了控制权的一方。
控制对偶只是一个有趣的现象，原视频中还给了一些 solutions，帮我们更好地建立主体性。
- 多跟主体性强的人相处。
因为主体性就是一种边界感（注意边界感和距离感是完全独立的两个东西），在相处的过程中，首先你们之间的边界变得清晰了，这会给你带来一种主体性，其次你还可以学一学对方是怎么建立边界感的。
- 不要跟鬼说人话。
这个也是相当有意思的一点，因为博弈论里说，理性的决策者会选择规则意义下的最优策略，而现实中的一些"不优策略"常常是"建立规则"的一部分，举个例子，别人攻击你，你攻击回去，是建立了"你一定会以牙还牙"的规则，从而让对手把"你的回击"也纳入考虑，这样对手以后在攻击你之前就会更为慎重。
所以这种决策虽然看上去离最优化远了一点，但在长远看来建立了良性的规则，我们也认为这是一种理性行为，有时我们看来就像是"顺着自己的性子干就是最优的"。
那小标题"不要跟鬼说人话"是什么意思呢，其实是这种规则失效的案例。
比如说，当升学焦虑的家长看到你在打游戏而没有去学习时，即使你已经做出多次反抗且对方也知道说你之后你也不会改观，家长仍然会说两句。
此时如果孩子表现出烦躁的情绪，根据我们上面说的那个博弈模型，这看起来是在给父母增加"说教成本"，是一种建立规则的负反馈，但实则不然，这有可能恰恰是一种正反馈。
因为此时的家长关心的可能不是"说教成本"，而是"控制效果"，换句话说，你的烦躁本身就已经达成了家长对你情绪的控制效果。
所以我们可能更应该识别到这种焦虑情绪，然后明白家长正是事实上不具有控制关系才会这么说的，然后平淡地安抚来达成一种负反馈。
（当然，能自愿满足家长的需求也是一种解法。）
这个场景下，我们眼中的优秀决策恰恰成了一个劣等决策，然而我们很难意识到这一点，我觉得问题的关键在于，当我们顺从本能反抗不适时，我们要先想一想这种反抗是否有效，例如别人轻打你，你轻打回去可能是有效的，但是家长说你，你说回去肯定是无效的。
这种无效的反抗反而会加剧施加者的意愿。
- 建立自己的价值感。
没有价值感的人，是更需要外界对他做出反馈来确认自己的价值的，就像是把自己的人生绑定在别人的表现上一样。
（这个叙述逻辑有点像，缺乏控制感的逻辑。）
有了价值感，也就在某种程度上形成了内心的强大，也就会自然地形成边界感与主体性了。
至于怎么形成价值感，原文也没讲......
当然，为了"追求主体性"，并错误地理解为控制别人就是有主体性，那只能陷入控制对偶的窘境中，恰恰不卑不亢，边界清晰的关系才是主体性最强的峰值，控制别人与被别人控制都不是。