长期以来，科学家（研究者）和工程师的角色定位泾渭分明。
这种分野不仅存在于学术界，也深植于大众文化之中。比如在美剧《生活大爆炸》中，物理学家谢尔顿・库珀就时常以「真正的科学家」自居，对身为工程师的霍华德・沃洛维兹冷嘲热讽，两者的职业差异甚至成为该喜剧的重要素材。
如果用一句不严谨但易于理解的话来概括，科学家致力于发现自然规律，理解世界「为什么如此」；而工程师则更关注「我们能用这些知识做什么」，他们希望将已有的科学原理转化为现实中的技术、工具与系统。一个追问真理，另一个追求可行性。
但是，世界首富伊隆・马斯克最近对这一深入人心的观念发起了冲锋。
在转发 xAI 自家员工的招聘推文的评论中，马斯克宣称这种区分「研究员」和「工程师」的错误命名，实际上是对双层工程体系的一种隐晦描述。
他宣布 xAI 从今天起不再区分它们了：「这里只有工程师。」
他还说：「Researcher 这个词是学术界的古董术语了。」
这条推文下方，马斯克继续略带讥讽地说道：「SpaceX 在火箭和卫星发展方面所做的有意义、尖端的『研究』比地球上所有大学学术实验室的总和还要多。但我们不使用『研究员』这个自命不凡、缺乏责任感的术语。（我们使用的是）工程师。」
可以想见，这种言论必定会引发多大的争议 ------ 除了和稀泥的人、吃瓜群众和迷因制造者，「研究者不存在论」的支持者与反对者皆大有人在。
支持者中，工程师 David Brown 认为研究员 / 工程师的划分只是为了排除那些没有博士学位的人。
ParadigmShiftAI 创始人 Anaïs Howland 则表示，在大型实验室里，这种研究员 / 工程师的划分只是用来划分地位的。
机器人企业家、CMU 机器人学博士 Jordan Ford 也表示自己更喜欢工程师的头衔。
而反对者的观点也很鲜明，有人试图耐心地进行概念解释：
有人以大科学家牛顿作为反例来质疑。
也有人针锋相对地嘲讽说：「Engineer 这个词是发动机出现以来的古董术语。」
还有人打趣说，马斯克如此言论是为了避免扎克伯格挖走 xAI 的研究者。
而在反对者中，图灵奖得主 Yann LeCun 绝对算是重量级的。在 X 上，他直接怼了一句「False（大错特错）。」
在链接的领英发帖中，LeCun 详细地从四个方面阐述了研究与工程的差异：运作方式、方法论、开放性和评估标准。
以下是详细内容：
研究和工程在这些方面存在差异：（1）运作方式（2）方法论（3）开放性（4）评估标准。
研究使用科学方法论（methodology of science）来发现新原理，证明它们可以在实践中是有效的，分析它们的优势和局限性，并与更广泛的研究社区互动，以批评、验证、复现、比较和改进。研究的标准是概念简单性、理论美感 / 可解释性、在一些公认的指标上优于现有技术的明显性能优势。学术界和产业界的研究都是如此。
工程则是整合方法（通常以研究模式开发）来构建可以工作的系统。工程的理念是使用遇到的第一组在当前任务上表现足够好的方法。它通常涉及大量的修补、调整、微调和偶尔的混乱，目前是提高实际任务的性能。确定该方法是否绝对最佳的标准，更重要的是它是否足以完成手头的任务。
研究者的评估依据主要根据智识影响。研究评估是一项艰巨的任务，因为成果的影响可能要到很多年（有时是数十年）后才显现出来。因此，评估通常仰赖研究界的集体意见，这就必须通过发表、引用、受邀演讲、奖项等代理来实现。这就是必须发表研究成果的原因之一。
工程师的评估标准主要是产品影响力，有时也使用（例如拉取请求、代码行等）代理指标。
通过以工程模式运作，可以激励研究者去做增量工作。如果你不区分这两项活动，如果你不用不同的标准评估研究者和工程师，你就有可能扼杀突破性创新。真正的突破需要具有长远视野的团队，同时需要产品开发和管理的限制尽可能地小。
昔日在科技进步上留下不可磨灭印记的产业界研究实验室（Bell Labs Area 11、IBM Research、Xerox PARC 等）全都是与工程部门明显分开的研究部门。
但话又说回来，「工程师」的精确定义究竟是什么呢？
或许正如图灵奖得主、数学家理查德・汉明说过的那样：「研究科学时，如果你知道自己在做什么，你就不应该去做。做工程开发时，如果你不知道自己在做什么，你就不应该去做。」
当然，定义的厘清固然重要，但更重要的还是要专注于我们真正做的事情。
对于这场「研究者 vs 工程师」的论战，你有什么看法？
参考文献