关于 TailwindCSS 和 UnoCSS 的性能对决，最新的基准测试显示，TailwindCSS 4.0 在构建速度上已经实现了反超，性能全面领先于 UnoCSS。
下面这个表格清晰地展示了在相同测试条件下，两者与其它构建方式的性能数据，你可以快速了解其差异。
🚀 性能基准测试对比
以下测试基于生成 1656 个工具类并运行 200 次后的数据（取 75% 分位数），可以很好地反映构建性能。
| 工具与集成方式 | 版本 | 平均构建时间 (ms) | 相对耗时 |
|---|---|---|---|
@tailwindcss/vite |
v4.1.13 | 268.90 ms | 1.00x (基准) |
unocss/vite |
v66.5.1 | 362.08 ms | 1.37x |
@tailwindcss/postcss |
v4.1.13 | 438.63 ms | 1.67x |
tailwindcss3 |
v3.4.17 | 739.27 ms | 2.85x |
@unocss/postcss |
v66.5.1 | 912.33 ms | 3.53x |
测试环境说明 ：MacBook M1 Pro (2021)，测试代码中加入了
@apply指令以模拟真实开发场景。
🔍 性能现象解读
从测试数据中，我们可以发现几个关键点：
- Vite 模式优势明显：无论是 TailwindCSS 还是 UnoCSS，使用 Vite 作为构建工具时的性能都远胜于 PostCSS 模式。对于 UnoCSS 来说，PostCSS 模式下的耗时甚至是 Vite 版 TailwindCSS 4.0 的 3.4 倍以上。
- TailwindCSS 4.0 的飞跃：与自身前代 v3.x 版本相比，TailwindCSS 4.0 的构建速度快了约 2.75 倍，这得益于其用 Rust 重写的 Token 提取器以及从 PostCSS 插件转变为样式预处理器的架构调整。
- UnoCSS 的灵活性代价：UnoCSS 以其高度灵活和可扩展的规则引擎著称，但这种灵活性在运行时动态生成规则、处理插件抽象时可能会带来一定的性能开销。
💡 如何选择：不止于性能
性能是重要指标，但并非选型的唯一依据。两者的设计哲学和生态差异，更直接地决定了它们适合的场景。
| 维度 | TailwindCSS | UnoCSS |
|---|---|---|
| 核心定位 | 功能丰富的 CSS 框架 | 高度灵活的 CSS 引擎 |
| 生态与社区 | 事实上的标准，生态完善。拥有众多UI库（如 shadcn/ui）、模板和教程。 | 生态仍在成长中，更依赖社区和手动配置。 |
| 灵活性与配置 | 提供预定义的实用类，配置相对固定。 | 极致灵活 ，支持自定义规则和动态值，例如直接使用 m-20px、text-[#ff0088]。 |
| 开发体验 | 工具链成熟（智能提示、类名排序等）。 | 写法更自由，但曾报告过 VSCode 扩展存在性能问题（新版本可能已修复）。 |
为你提供几点选型建议
-
选择 TailwindCSS，如果：
- 你追求极致的构建速度 和稳定的开发体验。
- 你的项目需要依赖丰富的现成生态（如UI组件库）。
- 你正在团队协作，需要统一的、可维护的规范。
-
选择 UnoCSS，如果：
- 你极度看重灵活性和自定义能力，喜欢"想到就能写"的编码风格。
- 你的项目规模不大，或者你愿意为了灵活性而进行一些手动配置。
- 你希望最终打包的CSS体积尽可能小。
希望这份深度的性能对比和选型分析能帮助你做出明智的决策。如果你能分享一下你正在进行的项目类型或规模，或许我可以给出更具体的建议。