模态信息论是我于1997年提出的一个理论。经过近30年发展终成一定气候，从库恩的《科学革命的结构》，在哲学上已经可以称为新的范式革命，但是库恩的"范式"最后被他表述为"不可通约性"。现在看来，模态信息论并不能完全满足库恩的科学革命的要求，库恩关于科学革命的条件很苛刻，需要两大部分，一是哲学 - 纲领范式（形而上学范式），二是建制化科学范式（共同体 + 工具 + 实验 + 教科书体系）。
可以明确的说，模态信息论只完成了前半部分，所以我称其为介观物理学的"启发性哲学基础"，从这个角度讲，我还是有信心的。但这并不影响其称为笔者所所谓的的"介观物理学"本身，能够成立。把经典和量子逻辑统一起来只是一方面，可即便是统一起来，还是非黑即白，或亦黑亦白，而我工作就是发现了经典逻辑分配律开始破缺和正交模格刚刚成立的M3这个最小的的正交模格。这就是所谓的"介观物理学"的新天地，于是，物理学的链条就成为宏观→介观→微观。
但根据我的了解国内外已有想当多的学者都在介观层面上进行研究。但同时我也发现这些学者基本都是沿着冯诺依曼的革命范式在工作，完全忽略了自己的工作是在介观层面。星星之火，可以燎原。所以我的工作似乎基本可以告一段落，下面就是写专著了。有了专著，必然会有一定社会反应。无论是正面的还是负面的。
当然，我这是从物理学的角度来讲科学革命的，现在是信息时代，由于逻辑对应信息是不可或缺的。例如香农的信息论主要就是用到了布尔代数和概率论。才导致了信息革命和新的社会形态。哲学自然要走到自然科学前面。由于冯诺依曼和伯克霍夫于1936年写了《量子力学逻辑基础》，搞了革命，把经典逻辑的分配律破坏了，自此量子力学基本都沿着冯诺依曼开拓的革命路线一路走下来。实际上，冯诺依曼自从写了那篇文章，连自己都不满意，转头从事其它领域的研究。
这篇文章到了1960年代引起哲学家普特南的激进反应，写了文章《逻辑是经验的吗？》认为量子逻辑才是最先进的逻辑。他的这篇文章导致哲学界数十年的辩论。普特南到了晚年，又反思当年的激进行为，承认量子逻辑并非普适，经典逻辑就像牛顿力学，还是宏观世界的"宪法"，他的激进道路碰了钉子，最后退回"内在实在论"。但量子力学却沿着冯诺依曼开拓的道路走了下来，分了不少学派，获得想当多的成果。可是物理学家基本是实用主义者，只问结果，不问原因。
但作为哲学家，就不会只问结果了。他们要继续追问你革命的道理何在？自从我开始搞信息哲学研究以来，就一直对冯诺依曼的革命存疑。难道只有革命吗，就没有改良吗？所以我才走了一条似乎是"老虎吃天"的道路。用平滑过渡将经典与量子逻辑连接起来，目的就有希望我的模态信息论收摄经典和量子信息。
目前这个任务可以说基本完成，在这个过程中，我从布尔格（布尔代数）一路走了格论、拓扑、S4模态逻辑，正交模格，通过M3这个最小的正交模格进人复数希尔伯特空间，但是希尔伯特空间的Piron-Soler定理虽然让M3钻石格进人复希尔伯特空间，但却不完全满足Soler的无限正交模格的要求。那我只能在复希尔伯特空间止步于有限维。
可是，正是这个有限维的复希尔伯特空间，我发现了新的领地，这可以让后来者深耕。因此，我的标题就先写"启发性哲学基础"吧。等到物理学家以及其它领域的学者反应过来，发现哲学基础已经有了，而且还有了一个用Gleason-busch定理测定的η=2.414的约束性数值，将来的实验物理学家的成果大多往这个数值收敛，介观物理学基础自然就成了立。现在姑且退一步，称其为"启发性"的。
目前国家已经出台政策，准备大力发展介观物理研究及其应用。届时会有大批科学家、工程师入场，那么模态信息论就算赶上风口了。下一篇博文将整理一下国家级别的关于这方面的规划，这样模态信息论就可以不是启发性的，而是真正的哲学基础。无论是哪个行当，只要在风口上，"猪都能飞上天"，更何况哲学理论呢。
将来即便不往这个数值收敛，而被证伪，那也是从另一个方面对科学做出贡献。毕竟满足Soler定理的成果很诱人，但似乎也基本就是理论上的。但在实操上大多落在介观这个层面。这倒不是钻了Soler的空子，而是Soler定理有许多地方没有覆盖到。正好让我发现了，在物理学上却成就了我。经典逻辑和量子逻辑被我统一了，而且在此过程中发现了新的领地。比较其它从事信息哲学的研究者而言，我这个结果还是令人满意的。
不过还有一个问题，将来是信息还是物理才是实在论的？这就是另外的话题了。我们目前讲的是逻辑。