如果你最近也在做 AI Agent、RAG、MCP、CLI、长期记忆,可能会有一个很强烈的感受:
现在真正难的不是"让模型回一句话",而是让一个 AI Native 产品持续演进,并且每次改动都能解释清楚、边界清楚、验证清楚。
My-Notion(github.com/HaveNiceDa/...) 是我做的一个定制化个人版 Notion。它不是单纯的 Notion Clone,而是把文档编辑、AI Chat、ReAct Agent、RAG、Memory、移动端、CLI、MCP、Agent Skills 放在同一个 monorepo 里。
项目做大之后,我越来越明显地感觉到:靠"想到哪写到哪"很难维护 AI 产品。因为 AI 系统天然有几个复杂点:
- 前端交互复杂:流式输出、工具调用、确认式写入、失败重试、继续生成。
- 后端边界复杂:Convex、Clerk、Qdrant、DashScope、Next.js API Routes、Machine API。
- Agent 行为复杂:它不是普通 CRUD,而是会计划、检索、调用工具、生成草稿、等待确认。
- 交付面复杂:Web、Mobile、CLI、MCP、Skills 都要保持契约一致。
所以我在 My-Notion 里逐步形成了一套比较实用的工程闭环:
rust
DDD -> SDD -> PDD -> TDD
也就是:
DDD:先把领域边界和核心概念讲清楚。SDD:再把协议、契约和规格写清楚。PDD:然后把 Agent 的执行方式、提示词和工作流约束清楚。TDD:最后用测试、类型检查、构建和发布校验兜底。
这篇文章不是讲概念教科书,而是结合 My-Notion 的真实工程实践,聊聊这四种方法在 AI Native 项目里到底怎么用。
一、为什么 AI Native 项目更需要方法论?
传统 Web 项目里,很多需求可以拆成比较明确的页面、接口和数据库表。
但 AI Native 项目会多一层不确定性:Agent 的输出不是固定的,工具调用路径也不是固定的。比如用户让 Agent "帮我总结并更新当前文档",背后可能发生这些步骤:
- 读取当前文档上下文。
- 检索相关历史文档。
- 搜索 Memory。
- 调用 LLM 生成总结。
- 生成文档更新草稿。
- 展示 dry-run 预览。
- 等待用户确认。
- 再提交真实写入。
- 把 run 事件和 checkpoint 持久化,支持失败后恢复。
这不是一个简单按钮,也不是一个普通 API。
如果没有方法论,很容易出现这些问题:
- 领域边界不清:Web Agent、MCP、CLI、Memory、RAG 混在一起。
- 协议不稳定:前端展示一种 tool result,后端返回另一种结构。
- Agent 行为不可控:有时 dry-run,有时直接写入。
- 测试只覆盖 happy path:一到超时、断流、权限不足就崩。
- 文档过期:代码改了,Skills、README、release checklist 没跟上。
所以我现在更倾向于把 AI 产品当成"协议驱动的复杂系统"来做,而不是当成"多接几个 LLM API"的页面功能。
二、DDD:先把领域边界讲清楚
DDD 通常指 Domain-Driven Design,也就是领域驱动设计。
在 My-Notion 里,我对 DDD 的理解不是一上来就画复杂 UML,而是先回答三个问题:
- 这个系统里到底有哪些核心对象?
- 哪些对象属于同一个业务边界?
- 哪些词必须在前端、后端、Agent、CLI 文档里保持一致?
1. My-Notion 里的核心领域
My-Notion 的核心不是"页面",而是几个稳定领域:
Document:文档、标题、正文、归档、导入、导出、Markdown 表达。Agent Run:一次 AI 生成过程,包括 runId、conversationId、assistantMessageId、seq、checkpoint。Tool Result:工具调用结果,统一到tool-result-v1契约。Memory:长期记忆、提议、确认、检索、作用域。RAG Source:知识检索来源,包括 document、web、memory 等强类型来源。CLI Token:Device Flow、PAT、scope、token prefix、撤销与过期。MCP Tool:外部 Agent 通过 STDIO 调用的文档读写工具。
这些概念一旦稳定下来,后续 Web、Mobile、CLI、MCP、Skills 才能围绕同一套语言协作。
2. DDD 在项目结构里的体现
My-Notion 是一个 pnpm monorepo:
bash
apps/web # Next.js + Convex + Clerk + BlockNote
apps/mobile # Expo + React Native
packages/ai # RAG、Embedding、Agent、AI 配置
packages/business # Zustand、i18n、共享类型和业务逻辑
packages/convex # Convex schema、文档、Chat、CLI Token 逻辑
packages/my-notion-cli
packages/my-notion-skills
这个结构本身就是 DDD 的结果:不是所有代码都塞进 Web,而是把领域能力拆开。
例如 CLI/MCP 不是 Web UI 的附属品,而是 Agent 生态的一等公民;Memory 也不是 Chat 组件里的一个状态,而是独立的领域能力。
3. DDD 的优缺点
做了什么:
- 把 My-Notion 拆成文档、Agent、RAG、Memory、CLI/MCP、Skills 等边界。
- 让
runId、tool-result-v1、sources、dryRun、confirmationRequired等概念成为稳定语言。 - 让 Web、Mobile、CLI、MCP 都围绕同一套业务词汇演进。
为什么这样做:
- AI 系统的复杂度来自跨边界协作。
- 如果概念不稳定,后续协议、测试、文档都会漂移。
- Agent 工具调用尤其依赖清晰的领域对象,否则很难做权限控制和恢复。
实现优缺点:
- 优点是边界清楚,长期维护成本更低。
- 缺点是前期需要花时间命名、拆包、写文档,短期看起来比直接写功能慢。
- 对小 Demo 来说可能显得重,但对持续演进的 AI 产品非常必要。
我的理解是:DDD 不是为了"显得架构很高级",而是为了让项目里每个人、每个 Agent、每份文档都说同一种语言。
三、SDD:把契约写在代码前面
SDD 可以理解为 Spec-Driven Development,也就是规格驱动开发。
在 AI Agent 项目里,SDD 尤其重要。因为 Agent 系统最怕的不是"没有功能",而是"功能看起来能用,但契约不稳定"。
1. My-Notion 里的 SDD 实践
My-Notion 里有几类规格文档和契约非常关键:
Agent Stream Resume Protocol:定义runId、seq、checkpoint、resume state。tool-result-v1:统一 Web Agent 工具结果结构。- MCP dry-run 契约:写工具默认
dryRun: true,必须返回确认提示。 - CLI release checklist:发布前必须跑 test、typecheck、build、e2e、skills sync。
- Device Flow 规则:授权 URL 只能包含
user_code,不能泄漏device_code。 - Machine API 规则:连接 Convex Machine API 使用
.siteURL,runtime client 使用.cloudURL。
这些东西如果只存在代码里,很容易在迭代中被打破。写成规格后,就能成为 Agent、开发者和测试共同遵守的边界。
2. 一个具体例子:流式续跑协议
Web Agent 做流式输出时,如果中间网络断了,不能简单重新请求。
因为一旦前端已经展示了部分文本或工具状态,直接重试可能导致:
- 重复展示 token。
- 重复执行 tool call。
- 重复生成写入预览。
- 更严重时,重复提交副作用。
所以 My-Notion 定义了流式续跑协议:
csharp
interface AgentStreamEnvelope<T> {
runId: string;
seq: number;
event: T;
createdAt: number;
}
客户端只应用 seq > lastAppliedSeq 的事件。服务端通过 AgentRunRecorder 记录事件和 checkpoint。这样系统不是靠"猜测状态",而是靠显式协议恢复。
3. 另一个例子:写入必须确认
My-Notion 里的 Agent 写文档、写记忆,不允许直接落库,而是遵循:
rust
Dry-run -> Preview -> User Confirmation -> Commit
这个规则不是 UI 层的小细节,而是系统级规格。
它影响了:
- Web Agent 的工具确认按钮。
- MCP 写工具默认
dryRun: true。 - CLI/Skills 的安全说明。
- 测试和 release checklist。
4. SDD 的优缺点
做了什么:
- 把 Agent Stream、MCP dry-run、CLI 发布、安全写入等行为写成明确规格。
- 用协议约束代码实现,而不是让每次需求都重新讨论。
- 让外部 Agent 也能遵守 My-Notion 的安全边界。
为什么这样做:
- AI Agent 的行为不完全可预测,系统边界必须可预测。
- 协议比口头约定更容易被测试、复查和迁移。
- 当 Web、Mobile、CLI、MCP 同时存在时,规格是唯一稳定的协作层。
实现优缺点:
- 优点是可维护、可复盘、可测试。
- 缺点是规格文档需要持续更新,否则会变成"历史遗留文档"。
- 对团队来说,SDD 要求开发前多做一点设计,但能减少后期返工。
我的理解是:SDD 的价值不是写文档本身,而是让系统从"靠实现碰巧工作"变成"按契约稳定工作"。
四、PDD:让 Agent 也能按工程规范工作
PDD 在这里我更愿意理解为 Prompt-Driven Development。
不是说让 Prompt 代替代码,而是把 Prompt、Agent Rules、Skills、Checklist 当成工程资产管理。
在 AI Native 项目里,Agent 不只是一个聊天窗口,它也可能参与:
- 读代码。
- 改代码。
- 生成测试。
- 同步文档。
- 发布 npm 包。
- 调用 MCP 工具。
- 写入项目进度。
如果没有 PDD,Agent 很容易做出"看起来合理但不符合项目规则"的事情。
1. My-Notion 里的 PDD 载体
My-Notion 里有几类 Prompt/规则资产:
AGENTS.md:项目入口规则,告诉 Agent 当前架构、目录、验证命令和安全约束。.trae/rules/project-workflow.md:工作流、项目结构、技术约束。packages/my-notion-skills:面向外部 Agent 的可复用 Skills。progress/:阶段性过程记录,避免 Agent 重复探索。milestones/:里程碑索引,帮助 Agent 快速理解项目状态。- release checklist:发布前的固定动作。
这些文件本质上不是"给人看的 README"那么简单,而是给 Agent 的工程上下文。
2. 一个真实案例:CLI 从 beta 推到 latest
最近 My-Notion 把 @mynotion/cli 从 beta 推到了 npm latest。
这个流程如果靠临场发挥,很容易遗漏:
- 忘记更新 package version。
- 忘记同步 Skills。
- 忘记检查 tarball 里是否还有 beta 文案。
- 忘记验证 npm dist-tag。
- 把 npm token 打到日志里。
- 忘记清理
.npmrc.publish。
但通过 PDD,可以把 Agent 的执行路径固定下来:
arduino
读 release checklist
确认 package version
同步 Skills
运行 typecheck/test/build
生成 tarball
检查 tarball 内容
使用本地忽略 token 文件发布
验证 npm latest
清理本地 token 和 tarball
更新 progress
这个过程里,Prompt/规则不是一句"帮我发布一下",而是一组可执行的工程约束。
3. 另一个真实案例:下线废弃能力
My-Notion 曾经有绘图能力,后来因为产品路线和后端热路径风险,选择下线。
这类任务不是简单删一个按钮,而是要问:
- Web 前端入口是否移除?
- 历史文档是否还能安全渲染?
- CLI/MCP 是否还暴露旧工具?
- Machine API 是否返回明确错误?
- scope 是否移除?
- 文档里是否还有旧能力字段?
- 生产 Convex 是否已部署?
这些问题非常适合写进 Agent 的执行 Prompt。因为它不是单点代码修改,而是跨 Web、CLI、MCP、后端、文档的收口任务。
4. PDD 的优缺点
做了什么:
- 把项目规则、执行顺序、安全边界、验证命令写成 Agent 可读上下文。
- 让 Agent 不只是"写代码",而是按项目工作流推进任务。
- 通过 progress 和 milestones 降低重复探索成本。
为什么这样做:
- AI Agent 的能力很强,但默认不知道项目的长期约束。
- Prompt 如果只存在聊天记录里,很难复用,也很难审计。
- 复杂项目需要让 Agent 按"项目方法论"工作,而不是按"通用建议"工作。
实现优缺点:
- 优点是 Agent 行为更稳定,跨会话接续能力更好。
- 缺点是需要维护规则文件,且规则过多时可能增加上下文负担。
- 最好的方式不是堆规则,而是把关键安全边界和验证路径写清楚。
我的理解是:PDD 不是"提示词玄学",而是把 Agent 的工作方式产品化、流程化、可审计化。
五、TDD:让不确定的 AI 系统有确定的验收线
TDD 通常指 Test-Driven Development,也就是测试驱动开发。
在 My-Notion 里,我不会机械地要求所有功能都先写测试,但对关键链路会坚持一个原则:
只要改动影响协议、安全、发布、Agent 写入或跨端兼容,就必须有明确验证。
1. My-Notion 的验证分层
项目里常见的验证命令包括:
scss
# Web
pnpm --filter @notion/web typecheck
pnpm --filter @notion/web lint
pnpm --filter @notion/web build
pnpm ci:ai-smoke
# CLI / MCP
pnpm --filter @mynotion/cli test
pnpm --filter @mynotion/cli typecheck
pnpm --filter @mynotion/cli build
pnpm e2e:cli
pnpm e2e:cli:errors
pnpm e2e:mcp
pnpm e2e:mcp:client
# Skills
pnpm sync:skills
pnpm sync:skills:package
pnpm sync:skills:check
这不是为了"跑命令好看",而是因为 My-Notion 的交付面太多:
- Web 改动要保证 Next.js 和 Convex 类型正确。
- CLI 改动要保证命令、输出格式、错误契约稳定。
- MCP 改动要保证外部 Agent 能正确调用工具。
- Skills 改动要保证源码、
.trae/skills、随包 skills 三份一致。
2. 最近一次发布的 TDD 实践
@mynotion/cli@0.1.0 发布到 npm latest 前后,实际跑了这些验证:
pnpm --filter @mynotion/cli typecheckpnpm --filter @mynotion/cli testpnpm --filter @mynotion/cli buildpnpm sync:skillspnpm sync:skills:packagepnpm sync:skills:checknpm publish --tag latest --access publicnpm view @mynotion/cli dist-tags --jsonnpx @mynotion/cli@latest --helpnpx @mynotion/cli@latest install --check --format json
最后确认:
json
{
"latest": "0.1.0",
"beta": "0.1.0-beta.1"
}
以及安装检查返回:
json
{
"ok": true,
"version": "0.1.0",
"skillsBundled": true
}
这就是 TDD 在发布链路里的价值:不是相信"我改完了",而是让命令证明"它能工作"。
3. TDD 的优缺点
做了什么:
- 用单测、类型检查、构建、E2E、发布后 npm view 和 npx smoke test 做验收。
- 对 CLI/MCP/Skills 这类 Agent 入口保持更严格的回归检查。
- 把验证结果写入 progress,方便后续复盘。
为什么这样做:
- Agent 产品的失败模式很多,不能只靠人工点点看。
- 发布包一旦推到 npm,回滚成本比本地修 bug 更高。
- 外部 Agent 依赖 CLI/MCP 契约,破坏契约会影响下游自动化。
实现优缺点:
- 优点是确定性强,能及时发现协议漂移和发布问题。
- 缺点是验证链路会变长,尤其是 E2E 和真实服务依赖。
- 实践中需要按改动范围选择最小必要验证,避免每次都跑全量。
我的理解是:TDD 对 AI 项目不是"保守",而是让 AI 的不确定性被工程确定性包住。
六、把四种方法串起来:一个完整任务怎么跑?
如果用 My-Notion 的方式做一个新能力,我通常会这样拆:
1. DDD:先问领域问题
sql
这个能力属于哪个领域?
是否会引入新的核心对象?
它和 Document、Agent Run、Memory、Tool Result 的关系是什么?
是否需要新的权限或 scope?
例如做"Agent 写入文档"时,领域对象不是"一个按钮",而是:
- 文档草稿。
- 写入预览。
- 用户确认。
- 提交动作。
- 审计与恢复。
2. SDD:再写协议和契约
arduino
API 输入输出是什么?
tool result 结构是什么?
错误码是什么?
是否支持 dry-run?
是否需要 checkpoint?
如果涉及外部 Agent,还要明确:
- MCP structuredContent。
- text fallback。
- isError。
- requestId。
- confirmationRequired。
3. PDD:把 Agent 执行路径写清楚
arduino
Agent 允许做什么?
禁止做什么?
需要先 dry-run 还是可以 commit?
修改后要同步哪些文档?
需要跑哪些验证命令?
这部分会进入 AGENTS.md、Skills、progress 或 release checklist。
4. TDD:最后用验证收口
bash
类型是否通过?
单测是否覆盖关键契约?
E2E 是否覆盖真实链路?
发布后是否做 smoke test?
文档和代码是否一致?
这样一来,AI 项目就不再是"Prompt + API 调用"的组合,而是一套可持续演进的工程系统。
七、这套方法在 My-Notion 里解决了什么问题?
1. 解决跨端割裂
Mobile 早期通过 /api/chat 和 /api/rag 接入 Web 能力。为了避免未鉴权入口,后续补了 Clerk Bearer token,并在 Web 端增加兼容路由。
这里的闭环是:
- DDD:Mobile AI 属于同一个 Agent/AI 领域,不是独立随便接一个接口。
- SDD:
/api/chat、/api/rag的请求和 SSE 输出要稳定。 - PDD:规则里明确 Mobile 必须复用 Web API 鉴权和 Agent Stream 方向。
- TDD:至少跑 Web typecheck 和影响范围验证。
2. 解决 Agent 写入安全
Agent 能写文档是很有价值的,但如果没有确认链路,就很危险。
My-Notion 选择了:
rust
Dry-run -> Preview -> User Confirmation -> Commit
这让 Agent 从"直接执行者"变成"生成方案并等待确认的协作者"。
3. 解决发布不可控
CLI/MCP/Skills 是给外部 Agent 用的,一旦发布到 npm,任何契约变化都会影响使用方。
所以发布不是一句 npm publish,而是:
- version bump。
- changelog。
- Skills sync。
- typecheck/test/build。
- tarball 内容检查。
- npm dist-tag 验证。
- npx smoke test。
- token 清理。
- progress 记录。
4. 解决历史功能下线
下线一个废弃能力比新增功能更考验工程边界。
My-Notion 的做法是:前端入口移除,历史 block 保留只读降级,CLI/MCP 不再暴露工具,Machine API 返回明确错误,scope 移除,文档清理,生产部署。
这类任务如果没有 DDD/SDD/PDD/TDD,很容易只删前端按钮,却忘了后端入口或外部 Agent 工具。
八、给 AI Agent 项目的几个建议
如果你也在做 AI Native 产品,我建议不要一开始就追求复杂框架,而是先建立这几个习惯。
1. 不要先写 Prompt,先定义领域词汇
如果团队里对"run"、"tool result"、"memory"、"source"、"confirmation"的理解都不一样,Prompt 写得再漂亮也会变形。
2. 不要只写接口,写协议
接口是"某次请求返回什么",协议是"系统长期如何协作"。
Agent Stream、MCP、CLI、Memory 这类能力,都应该按协议思维设计。
3. 不要让 Agent 直接拥有副作用权限
写文档、写记忆、删除、归档、发布,都应该有明确确认链路或权限边界。
尤其是 MCP 和 CLI 场景,默认 dry-run 是一个很实用的安全策略。
4. 不要把 Prompt 当临时聊天记录
真正有价值的 Prompt 应该沉淀成:
AGENTS.md- Skills
- Checklist
- progress
- milestone
- release docs
这样 Agent 才能跨会话、跨任务保持一致。
5. 不要跳过发布后验证
发布成功不等于可用。
至少要做:
lua
npm view <package> dist-tags --json
npx <package>@latest --help
如果是带 Skills 的包,还要验证随包资源是否存在。
九、总结
My-Notion 不是一个一次性 Demo,而是一个持续演进的 AI Native 知识工作台。
在这个过程中,我对 PDD、DDD、SDD、TDD 的理解越来越具体:
DDD解决"我们到底在做什么领域"的问题。SDD解决"系统之间如何稳定协作"的问题。PDD解决"Agent 如何按项目规则工作"的问题。TDD解决"我们如何证明它没有坏"的问题。
它们不是互相替代的关系,而是一条链路:
先用 DDD 统一语言
再用 SDD 固化契约
再用 PDD 约束 Agent 执行
最后用 TDD 验证交付结果
如果只做 PDD,Agent 可能很会写代码,但方向不稳定。
如果只做 DDD,架构概念很漂亮,但无法落地。
如果只做 SDD,协议很清楚,但执行过程可能失控。
如果只做 TDD,测试很多,但可能测的是错误的抽象。
而把四者串起来,才更接近我想要的 Agent 工程方式:
让 AI 参与复杂系统开发,但不把复杂系统交给随机性。
这也是 My-Notion 继续演进时,我会长期坚持的一套方法论。