30 秒判断 ：本篇基于
graphrag 3.2.0，自己跑了三组语料（另对照论文公布的两组）。GraphRAG 全局问答能省 token，靠的是"索引期把语料压成一批社区报告"。论文里这个压缩比是 2.3--2.6% ，而我自己那三组语料里有两组超过 100%（126% / 129% ）------报告比原文还长。往下拆，膨胀来自三个乘数：同一片原文被很多社区各写了一遍 、每份报告有一个长度地板 、社区切得太碎。而那个地板，是提示词里一句"至少 5 条 findings"造出来的。一句话结论 ：压缩比不是方法自带的属性，它是"每根社区能分到多少源材料 "与"一份报告至少要写多长 "这两个量的比值。前者由你的语料和抽取粒度决定，后者由提示词决定------只有前者远大于后者时，这套东西才省 token。
适合谁读：打算用（或正在用）GraphRAG 做全局问答、想知道"这套配置在我的语料上划不划算"的同学。不需要读过原论文。
结构速览：1 节是先摊账；2--3 节拆膨胀的机制；4--5 节是两条容易被忽略的发现；6 节给出"什么语料能喝下默认配置"的判据。
证据标记 ：✅ 实测 （本文三组语料、多层统计）· 📄 源码／提示词原文 · 📎 论文 · 🤔 推断。
0. 一张对不上的账
GraphRAG 的卖点之一，是全局问答便宜 。它的路径是：索引期把语料压成一批社区报告 ，查询期不再读原文，而是对这批准摘要做 map-reduce。论文里这条路的成本是这样写的：根层社区摘要只需要"直接对源文本做摘要"（TS）那条基线的 2--3% 。
我按论文的方法在自己的语料上建了一遍索引，然后量同一件事：
| 语料 | 源 token | 根社区数 | 每根社区覆盖 | 根层报告 ÷ 原文 |
|---|---|---|---|---|
| 论文 · 播客 | 1,014,611 | 34 | 29,842 | 2.6% |
| 论文 · 新闻 | 1,707,694 | --- | 31,049 | 2.3% |
| 我们 · 同源新闻子集（51 篇） | 122,387 | 37 | 3,308 | 38.0% |
| 我们 · 14 篇技术笔记 | 108,786 | 47 | 2,315 | 126% |
| 我们 · 7 篇小语料 | 32,363 | 17 | 1,904 | 129% |
先说清那份英文新闻的来路 ：它不是随手找的新闻，而是论文那份 News 语料的同源子集 。论文 §4 写明它的 News 数据集取自 MultiHop-RAG（Tang & Yang, 2024），类别是娱乐 / 商业 / 体育 / 技术 / 健康 / 科学，时间跨 2013-09 到 2023-12；我在这份语料上做固定种子 42 的分层抽样，抽到 51 篇 / 12.2 万 token ，约为全量（按本文 tokenizer 计 138 万 token ；论文报约 170 万，差在分块与 tokenizer 口径）的 9% 。所以"论文 · 新闻 2.3% → 我们 38.0%"这组对照，是同一批源材料缩小一个数量级，不是换成另一种语料。
同一件事，这几组语料给出 2.3% 到 129% ------差了将近 50 倍，而且方向是反的：不是"压得没那么狠"，是"压完反而更大"。
这篇不讨论"谁的语料有问题"，只拆机制：这个 126% 是怎么产生的。 拆完你会发现，它其实是三个乘数的必然结果，而其中两个能被你直接调。
1. 先把账摊开：不是一层的问题
很多人（包括我）一开始只看根层。但社区报告是分层生成的，深层的量和根层完全不是一个量级。同一份 10.9 万 token 的技术笔记语料：
| 层 | 社区数 | 报告合计 token | ÷ 原文 | 平均每份 |
|---|---|---|---|---|
| L0（最粗 / 根） | 47 | 136,909 | 125.9% | 2,913 |
| L1 | 383 | 709,980 | 652.6% | 1,854 |
| L2（最细） | 747 | 1,096,851 | 1008.3% | 1,468 |
| L3 | 8 | 13,003 | 12.0% | 1,625 |
| 全层合计 | 1,185 | 1,956,743 | 1798.7% | --- |
L2 这一层的报告总量，是原文的 10 倍。 而 L2 的社区有 747 个------比根层多了 16 倍。
所以第一个要问的问题不是"报告为什么长"，而是"为什么会有这么多社区"。
1.1 社区数是按实体数硬拆出来的（但还有第二个终止条件）
GraphRAG 的社区发现是两段：先做一次 Leiden 划分（得到根层），然后把超过阈值的社区继续拆 ，阈值 max_cluster_size = 10（📄 config/defaults.py、graphs/hierarchical_leiden.py）。
但终止条件不止"拆到 ≤10"这一条 。论文的原话是"recursively detecting sub-communities within each detected community until reaching leaf communities that can no longer be partitioned "（📎 论文 §3.1.4）------子图再也拆不出更细的划分时就停 。所以 max_cluster_size 是目标，不是保证。
"拆不动"真的会发生吗？ 会，而且很好造：喂一张 20 个节点的完全图 进去，得到的是一个 20 个实体的叶子 ------任何切分都会让模块度变差，算法就不切了。我拿官方那条 native 调用试了三张合成图（脚本 _probe_unsplittable.py）：
| 合成图 | 结果 |
|---|---|
| 20 个节点的完全图 | 1 个 20 实体的叶子（拆不动） |
| 两个 10 节点完全图 ＋ 一条桥 | 2 个簇，各 10 个实体（拆得动） |
| 8 / 12 两簇、簇间稀疏 | 2 个簇（12 与 8）------12 那个没继续拆（它自己是个完全图） |
真实语料里也确实留下过这种"胖叶子"（脚本 _check_unsplittable.py；这里"叶子" = 没有子社区的社区）：14 篇技术笔记 931 个叶子里有 2 个 >10 实体（最大 15）；7 篇小语料 109 个里 2 个（最大 13）；51 篇英文新闻 571 个里 18 个（最大 65，是阈值的 6 倍多） 。
不过在我们这份技术笔记语料上，"按实体数硬拆"仍然是主导机制，实测分布吻合得很好：
| 层 | 社区数 | 实体数中位 | ≤10 实体的占比 |
|---|---|---|---|
| L0 | 47 | 87 | 0% |
| L1 | 383 | 10 | 50% |
| L2 | 747 | 4 | 100% |
所以准确说法是：层级主要由"超过 10 个实体就继续拆"决定；拆不动的子图会停在超阈值那一步，变成一颗"胖叶子" （这份语料里不到叶子的 1%，但新闻那份最大的一颗有 65 个实体）。
这条规则给出的下界是有前提的：
只要都拆得动，社区数 ≥ 实体数 ÷ 10；而每个叶子社区能分到的材料只剩一两块。
我的语料抽出了 4,919 个实体 ⇒ 拆得动的话至少 492 个叶社区（实测最深两层 755 个，量级吻合）。社区一多，报告就多------这是第一个乘数。
2. 另外两个乘数
2.1 同一片原文被写了很多遍
社区之间共享原文块 ：一个文本块里往往有多个分属不同社区的实体，于是这个块会同时出现在多个社区的材料里，而每个社区都要为它写一份完整报告。
| 层 | 社区数 | 块被引用的总次数 | 去重后的块数 | 平均每个块被几个社区引用 |
|---|---|---|---|---|
| L0 | 47 | 413 | 104 | 3.97 |
| L1 | 383 | 862 | 103 | 8.37 |
| L2 | 747 | 1,081 | 103 | 10.50 |
103 个块在 L2 被引用了 1,081 次------平均每块 10.5 个社区 。所以"10 倍"不是"报告啰嗦"，而是"同一片原文被写了 10 遍"。
2.2 每份报告有一个长度地板
按"社区自己有多少块材料"分桶，问题更清楚（L2，747 个社区）：
| 材料 | 社区数 | 报告 token 合计 | 平均每份 | 占 L2 报告量 |
|---|---|---|---|---|
| 1 块（约 1,200 token） | 545 | 776,193 | 1,424 | 70.8% |
| 2 块 | 132 | 202,474 | 1,534 | 18.5% |
| 3--4 块 | 53 | 86,048 | 1,624 | 7.8% |
| 5+ 块 | 17 | 32,136 | 1,890 | 2.9% |
73% 的 L2 社区只有 1 块材料，它们贡献了 70.8% 的报告量。 而对照根层：只有 2 个"1 块社区"（2.5%），31 个"5+ 块社区"（71.2%）。
看最后两列：材料从 1 块涨到 5+ 块（5 倍 ），平均报告只从 1,424 涨到 1,890（ +33% ）。报告长度几乎不跟着材料走------它有一个下限。
换个口径看同一件事（每个社区自己的材料 token vs 它产出的报告 token）：
| 层 | 平均材料 | 平均报告 | 报告 ÷ 材料 |
|---|---|---|---|
| L0 | 10,085 | 2,913 | 0.29 |
| L1 | 2,608 | 1,854 | 0.71 |
| L2 | 1,683 | 1,468 | 0.87 |
| L3 | 2,100 | 1,625 | 0.77 |
材料从 L2 到 L0 涨了 6.0 倍 ，报告只涨 2.0 倍 （幂律指数约 0.38）。报告长度和材料量是高度次线性的------只有根层在真正压缩（0.29），L2 几乎是在"复述"（0.87）。
3. 那条地板，是提示词里一句"至少 5 条"造出来的
官方默认的社区报告提示词里有这么一句（📄 prompts/index/community_report.py，我这轮的产物与它一字不差）：
DETAILED FINDINGS: A list of 5-10 key insights about the community. Each insight should have a short summary followed by multiple paragraphs of explanatory text grounded according to the grounding rules below. Be comprehensive.
要求里同时有下限 （至少 5 条）、条数上限（最多 10 条）、以及"每条要多段、要全面"。
于是当材料只有 2 个实体、1 块原文时，模型也必须凑出 5 条"多段"的发现。它凑的方式我在真实样例里看得一清二楚。举一个 L2 社区的例子（材料 1 块 / 1,200 token、只有 2 个实体）：
- 报告 951 token、5 条 findings ，其中一条是"社区结构以草案框架为中心，关系明确"------也就是把邻接表念了一遍；
- 另一个社区的报告里有一条是"输入侧与输出侧通过关系 2166 和 2167 形成双向约束"------把图结构本身描述了一遍。
三类"凑长度"的成分：① 复述实体描述 （把实体表里的 description 换个说法）；② 对图结构的元描述 （"X 是社区的核心枢纽"------零信息量）；③ 引用标记 ------实测约 15% 的字符 是 [Data: Entities (...)] 这类标记（根层更夸张：26.5% ）。
再叠加一句"至少 5 条"，报告长度的下限就被钉死了。
一条能直接搬走的判据：
只有当每个社区的平均材料明显大于这个地板（约 1.5k token）时，报告才不膨胀。 实测：根层 8.79 块 ✓ / L1 2.25 块（临界）/ L2 1.45 块 ✗。
3.1 一个反例，证明这不是"提示词写不好"
同一份提示词下，材料有 9 块 / 10,208 token 的那个社区，只写了 1,390 token 的报告------压缩到 0.14 倍，是真正的好摘要。
也就是说：提示词没问题，是"材料太少"这种情形它没被设计来应对。
4. 一个我没想到的发现：高层报告从来没读过子报告
按直觉，分层摘要应该是"上层看下层的摘要，越往上越粗"。论文摘要里确实有这么一句： "summaries at higher levels of the hierarchy recursively incorporating lower-level summaries" 。
但论文正文（§3.1.5）给的实际规则是条件式的：
如果该社区的全部元素摘要装得下 上下文窗口，就按叶子社区的做法办 ------直接总结元素。装不下时 ，才按子社区 token 体量降序，用子社区摘要替换对应的元素摘要，直到装得下。
也就是说，"递归纳入下层摘要"只在超限那条路径上成立。
而我们这份语料走的是哪条路？我把 1,185 个社区的上下文构建过程全部离线复算了一遍：context_exceed_limit = True 的数量是 0。
全程没有发生一次"用子社区摘要替换"，高层报告从来没有读过低层报告。
这意味着两层之间的粗细差异，不是靠"递归抽象"实现的 ，而只靠两件事：① 高层的材料更多；② 输出带宽固定 （5--10 条 findings，加上那个本该存在的长度上限）。而这两条都是经验值------下节说第二个为什么半残了。
5. 两个方向都被扭曲，而"上限"那半还被弄丢了
5.1 上下限都在扭
统计三层报告的 findings 条数（提示词规格是 5--10 条）：
| 层 | 份数 | 中位 | 恰好 10 条 | 恰好 5 条 | 低于 5 条 | 最高 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| L0（根） | 47 | 9 | 19 份 = 40.4% | 2 份 | 0 | 11 |
| L1 | 383 | 8 | 28 份 = 7.3% | 31 份 | 6 份 | 10 |
| L2（最碎） | 743 | 7 | 10 份 | 172 份 = 23.1% | 20 份 | 10 |
根层完整分布：{5: 2, 7: 2, 8: 10, 9: 13, 10: 19, 11: 1}------大头挤在 8--10，40% 正好顶到 10，还有一个写到 11（越出提示词给的范围）。
两头都不是"材料需要多少就写多少" ：材料最多的根层被截断在上限 （想说的更多但写不完），材料最少的 L2 被撑到下限（没东西可说也得凑 5 条）。而且上下限都是软约束------L2 有 20 份连 5 条都没写够。
5.2 长度上限被 prompt-tune 丢掉了
官方默认的报告提示词里有这么一句（出现 2 处）：
Limit the total report length to
{max_report_length}words.
而 prompt-tune 会整篇重写提示词 。我实测了它产出的三份报告提示词：max_report_length 出现 0 次 ------占位符只剩 {input_text}。运行时 .format() 不会报错（多余的关键字参数被忽略），所以既没有长度上限，也没有任何提示。
实测结果：最长的一份根层报告 4,169 token，远超"2000 词"的原意。
所以这批报告的实际形态是：下限由"至少 5 条"撑着，上限无人管。
6. 那什么语料能喝下这套默认配置
把上面所有东西合成一条判据：
根层报告总量 < 原文 ⟺ 根社区数 × 平均报告长度 < 源 token
而"平均报告长度"有个地板（在我这份语料上约 1.4k token），所以真正的主控量是"每根社区能分到多少源材料" 。它又可以被拆成两个因子的乘积：
每根社区材料 = (源 token ÷ 实体数) × (每根社区平均实体数) = 抽取粒度 × 聚类粒度
拿实测数据验一下（两组都对得上，误差约 12%，来自块之间的重叠）：
| 语料 | token/实体 | 每根社区实体数 | 相乘 | 实测每根材料 |
|---|---|---|---|---|
| 51 篇英文新闻 | 39.5 | 74.2 | 2,931 | 3,308 |
| 14 篇技术笔记 | 22.1 | 93.3 | 2,062 | 2,315 |
于是这几组语料的对照就有了解释：
| 语料 | 每根社区覆盖 | 根层报告 ÷ 原文 |
|---|---|---|
| 论文 · 播客 | 29,842 | 2.6% ✓ |
| 论文 · 新闻 | 31,049 | 2.3% ✓ |
| 我们 · 同源新闻子集（51 篇 / 12.2 万 token，论文那份的 9%） | 3,308 | 38.0% |
| 我们 · 14 篇技术笔记（10.9 万 token） | 2,315 | 126% |
| 我们 · 7 篇小语料（3.2 万 token） | 1,904 | 129% |
两个可以立刻用的结论：
- 适合默认配置的语料是"长、松散、叙事型" （新闻 / 播客 / 会议记录）------每个社区能分到的材料多；不适合的是"精炼、概念密度高"的（技术笔记 / 论文 / 规格文档）------实体密、社区多、每社区材料少，必然撞地板。
- 换语料类型能改善，但改变不了量级。 我把语料换成同规模的英文新闻（就是上面那份论文同源子集）后，每根社区材料从 2,315 涨到 3,308（+43%），根层压比从 126% 降到 38%（改善 3.3 倍）------但离论文的 2.6% 还差 15 倍 。原因是根社区数几乎不随语料量涨（论文 34 个根 / 101 万 token，我们 37 个根 / 12.2 万 token），要让每根社区材料涨到 3 万 token，得把语料喂到约 110 万 token。
⚠️ 一个陷阱：这条判据里没有"语料总量"这一项。它看起来像主控变量，其实只是背景------真正起作用的是上面那个"抽取粒度 × 聚类粒度"。12 万 token 这个量级，换什么语料类型都进不了论文那个区间。
7. 小结：三句话
- 报告比原文长，不是因为模型啰嗦 ，而是三个乘数叠出来的：社区被硬拆到碎 （>10 实体就继续拆）＋ 同一片原文被 10 个社区各写一遍 ＋ 每份报告有约 1.4k token 的长度地板。
- 地板是提示词里"至少 5 条 findings、每条多段、要全面"造出来的 ，而本该平衡它的长度上限被
prompt-tune静默丢掉了。所以现在的形态是"下限有人管、上限没人管"。 - 能不能省 token，取决于"每根社区分到的材料 ÷ 报告地板"这个比值 ------而它 = 抽取粒度 × 聚类粒度 ÷ 地板。先算这个比值，再决定要不要用这套方案，比跑完一遍再发现报告比原文还长要便宜得多。
下一篇：那 2.6% 到底是在什么条件下成立的
这篇量的是"报告有多长"。但还有一个更靠前的问题：论文那个 2.6%，是在什么前提下测出来的？ 我做了个对照实验------同一份语料，只把抽取提示词从"6 个域的通用新闻"换成"技术 + 体育"两个域，根层压比就从 38% 变到 27% 。也就是说，这个数字更像是"你目标的函数"，而不是"你的语料的函数"。下一篇把这条链讲完，包括它对"图到底值不值得用"意味着什么。
附：核对方式
- 版本：
graphrag 3.2.0（Python 3.11），DeepSeekdeepseek-chat作补全模型，索引分块用默认配置（1200 token / 100 重叠） - 语料：① 14 篇中文技术笔记（108,786 token）；② 7 篇小语料（32,363 token）；③ 论文 News 语料的同源子集：51 篇英文新闻（122,387 token，固定种子 42 分层抽样；全量按本文 tokenizer 计 1,381,153 token，取到约 9%）
- 论文与数据集（📎）：原论文 From Local to Global §4 数据集说明（其 News 数据集取自 Tang & Yang, 2024）；MultiHop-RAG（Tang, Y. & Yang, Y., 2024）
- 主要代码／提示词位置（📄）：
prompts/index/community_report.py（findings 规格与长度上限）、index/operations/summarize_communities/graph_context/context_builder.py（上下文构建与超限判断）、config/defaults.py（ClusterGraphDefaults.max_cluster_size = 10、CommunityReportDefaults） - 本地统计脚本（都在开源仓库）：
_explain_l2_blowup.py（块级复用与分桶）、_l2_size_mix.py（按材料块数分桶）、_level_cost_table.py（分层成本）、_l2_findings.py（findings 分布）、_diag_reports.py（上下文超限复算）、_compare_roots.py（跨语料根社区对照）；1.1 的两个：_probe_unsplittable.py（合成图验证"拆不动"）、_check_unsplittable.py（三份语料里数"胖叶子"） - 本文的完整实验记录与代码：github.com/lipeidonggz...
如果你的语料上也算过"根层报告 ÷ 原文"这个比值，欢迎贴出来------我手上三组都在 100% 以上，很想看看有没有人跑进论文那个区间，以及需要多长的语料。