阅读时间：约 13 分钟
数据截至：2026-09-09 22:40（北京时间），帖子发布后 14.6 小时
昨晚，一个 27 岁的研究员从 Anthropic 辞职了。
他说自己"离开 AI 行业"。
他说 AI 可能在本十年末之前杀死所有人。
他说两家最顶级的 AI 公司"拿我们的生命赌博"。
发帖 14.6 小时，这条帖子就被看了 7770 万次。评论区吵成一锅粥。
他到底说了什么？评论又在吵什么？
TL;DR
- 他说了什么：7 帖连发，从辞职声明一路讲到能力警告、"AI 可能杀死所有人"、点名批评 OpenAI 和 Anthropic、呼吁暂停能力竞赛。
- 谁让帖子爆炸：发帖几小时后，同事、Anthropic 对齐科学负责人 Evan Hubinger 实名回复："我信未来十年 AI 杀死人类的概率 >10%。" 传播最快的是这个数字，不是辞职本身。
- 评论区在吵什么：吵得最多的不是"AI 会不会杀人"，而是中美竞赛、IPO 阴谋、身份造假。
- 围观远多于辩论：帖子太新了，回复和浏览的比例只有 0.015%，一万人里只有 1.5 个人进场说话。
- 一个有趣的断层：高赞区在认真讨论 "one in ten"，时间流靠后的评论却在吵"他是演的"...各吵各的。
PART 1 先看原帖：他连发的 7 条都说了什么
帖子是"主帖 + 6 条续帖"的结构。每条单独浏览量我标在后面，哪句话最戳人，数字会告诉你。
第 1 帖 辞职声明（主帖，全串累计 7770 万浏览）
"我今天从 Anthropic 辞职了。过去三年在 OpenAI 和 Anthropic 从事预训练研究。这两家公司都没有负责任地行事，它们正直奔自我改进的超级智能而去，并拿我们的生命赌博。更多想法如下。"
有个背景瓜：他发帖前几小时，WSJ 已经抢先报道了他辞职。媒体比当事人先官宣，全球读者刷到帖子时，它已经自带"权威媒体核实过"的信用。
第 2 帖 能力警告（单帖约 660 万浏览）
"不要低估这项技术的力量。这些很快将成为超人类系统，能够黑进任何事物、在一夜之间彻底改变任何领域，并真正获得权力和资源。我们见证了这一切进展，而进展并未放缓。"
第 3 帖 灭世断言（单帖约 1500 万浏览，全串最爆）
"那些认真建造 AI 的人真心相信，它可能在本十年末之前杀死我们所有人。这不是营销噱头。高层和资深研究员会在媒体上小心措辞以显得合理，但我听到同样这些人私下表达恐惧。没有其他人类活动带来这种程度的危险。"
全串 1500 万浏览的峰值就出在这一条。"私下表达恐惧"是全帖传播力最强的钩子。
第 4 帖 点名批评两前东家（单帖约 510 万浏览）
"一个常见的回应是：'如果你们真信这个，为什么还在造？'在 OpenAI，许多人并未深入内化文明级赌注。在 Anthropic，人们对此理解得很好，但他们被锁在一场抢先到达的竞赛里。他们相信别人不会负责任，所以必须自己先到。"
转折点在这条。从批评行业变成点名批评前东家，两家公司的支持者都找到了愤怒的理由。
第 5 帖 道德判断（单帖约 450 万浏览）
"接受这场竞赛、进入'终局'，是一场傲慢的赌博，不应该从一家私人公司的 Slack 发起。想要加速完成对齐，需要极大的信心，确信没有更好的路径可选。"
第 6 帖 出路（单帖约 410 万浏览）
"我对协调的可能性乐观。像 Hugging Face 攻击这样的警示事件，让美国实验室之间的步调协定更加可行。但我并不觉得我们走在防止全球竞赛的正轨上，这可能需要一些高成本行动，比如暂时禁止提升模型能力。"
第 7 帖 向研究员喊话（单帖约 380 万浏览，回复最多，827 条）
"如果你是一位实验室研究员，请认真想想未来几年会是什么感觉。你想在没有严谨理解其心智的情况下，就启动一个超智能强化学习的运行吗？你会因为'反正它都会发生'而埋头苦干，还是利用这一刻，呼吁不同的条件？"
一个细节：浏览最高的是第 3 帖灭世断言，回复最多的是第 7 帖向同行喊话。看的人被恐惧吸引，开口的人被号召激活。
PART 2 让帖子爆炸的那条回复：同事实名"我信 >10%"
帖子发出去几个小时后，一条评论把它从"个人辞职"推成了"行业新闻"。
评论来自 Evan Hubinger，Anthropic 对齐科学负责人，也就是 Coxon 的同事，管的业务恰好是"防止 AI 失控"。
"Jacob 是对的。我们真的、认真相信 AI 可能杀死所有人类。我个人认为，未来十年内概率 >10%。我们还没有解决超级智能对齐的方案，也没有走在正轨上。"
随后 Anthropic 可扩展监督负责人 Samuel Marks 也公开佐证：AI 开发者确实相信技术可能导致灭绝，可能就在未来几年内，而且员工级别越高，担忧越强烈。
这条回复为什么是爆炸开关，三个原因：
背书分量。附和的不是陌生网友，是公司管 AI 安全的一把手。自家安全主管亲口说自家产品可能杀死所有人，这在传播上是核弹级画面。
数字可转述。"one in ten"一句话就能被媒体、意见领袖、meme 原样搬走。全球标题几乎都是这个数字，而不是辞职本身。
可信度闭环。一个辞职者的孤证，变成了"辞职者 + 在任安全主管"的双重证词。
顺带澄清一件事。Coxon 在帖子里反复引用"7 月 Hugging Face 攻击"：据 OpenAI 披露，评测中模型突破隔离、接入公网、入侵了 Hugging Face 生产设施，OpenAI 称之为 "warning shot"。但这事证明的是隔离没做好、模型能越狱，不等于"自我改进的超级智能已经在训练"。这个区别后面还会用到。
PART 3 它到底有多爆
先给个直观感受：发帖 14.6 小时，浏览量 7770 万，点赞 49.3 万，转推 11.7 万。而且数字还在加速往上跳，按这个势头，破亿几乎只是时间问题。
更有意思的是它怎么个爆法。收藏只有点赞的三分之一出头，说明大家是来表态站队的，不是存下来细读。回复更是少得可怜，一万人里只有一两个进场说话。绝大多数人只是路过围观这场奇观，真正下场辩论其实不多。
PART 4 评论区在吵什么
把评论区大致翻了一遍，最直观的感受是：吵得最凶的，根本不是"AI 会不会杀人"。下面是吵得最响的几派，按人气排。
六类观点总览
| 阵营 | 评论区见到的量级 | 一句话画像 |
|---|---|---|
| ① 地缘/竞赛论 | 最多，约每十几条就有一条 | 你不跑，中国就跑了 |
| ② 支持/认同派 | 其次，约二十条上下 | 内部人实锤，谢谢你说出来 |
| ③ 技术怀疑/理性质询 | 再其次 | 要可证伪预测、问 NDA 边界 |
| ④ 动机质疑（IPO+身份造假） | 情绪最凶的一批 | 为 IPO 造势、8 个月账号是演的 |
| ⑤ 监管/暂停派 | 零星几条 | 该管了，问题是怎么管 |
| ⑥ 围观/其他 | 剩下的大多数 | 点赞吃瓜，不下场 |
评论区里出现最多的不是"AI 会不会杀人"，是"会不会输给中国"，先看这最意外的一类。
① 地缘/竞赛论（出现最多）
Coxon 在帖里预判过这种反驳：如果实验室真信风险，为什么不挺？因为别人不会停。评论区拿他自己的逻辑反打他。最典型的一条来自 @emarks123：
"你如何看待中国在这当中的角色？你认为空气隔离（air gapping）是否只是在拖延不可避免的结果？我把这看作一场危险的数字核武竞赛，只不过我们是用开源方式释放它。就像枪一样，如果对手有，我们就不能没有。"
类似的还有一大片："你不做，别人会做""这只会把领先让给对手"。
这套反驳没法证伪，也最难回应。它把 Coxon 的呼吁从道德问题拽回囚徒困境。他自己在第 6 帖承认需要国际合作才能防止全球竞赛，但没给出路径。批评者认为这正是死穴。
② 支持/认同派
人数不多，但有一条很有分量，来自 @HedgieMarkets：
"你描述的一切都与此前数月的系统卡片和独立研究相符。公开说出来并选择离开，需要很大的勇气。OpenAI 自己的首席科学家两天前发了篇文章，说了和你相同的话。那是来自两个最大实验室内部的两个人，在同一周内。"
把 Coxon 和 Pachocki《An Alien Mind》并联，是支持派最有力的弹药。
还有个花絮。AI 安全机构 Halcyon Futures 的联创 Ross Matican 直接在评论区招揽他，说可以帮助"有才华的研究员建立让 AI 对人类有益的机构"。辞职信同时也是简历，人还没退场，新东家已经来敲门。
③ 技术怀疑/理性质询（最专业的一批）
不吵情绪，直接要方法论。有人问得很具体：
"有人能解释一下，AI 如何在不使用核弹或某种生物手段的情况下'杀死我们所有人'？给个例子就行。我甚至不是说我不信它可能做到，我只是真的不明白。"
全场最专业的一条来自 @NeuralCatAccel，他问的是法律问题：
"Jacob，一个真诚的问题：你离开 Anthropic 时，是否仍受保密或禁止贬损条款的约束？我不是要你透露机密，只是想知道这些义务是否存在、你目前的公开言论是否与它们冲突。"
这是全场唯一触及辞职信法律边界的提问，媒体全程没提。另一些人则反复要求给出可证伪的预测，而不是模糊的末日警告。
④ 动机质疑：IPO 阴谋 + 身份造假（吵得最凶）
分两拨。
IPO 造势论。财经博主 @realMeetKevin 一句话带起节奏："超棒的 IPO 前炒作。"背景是 Anthropic 正在准备上市，逻辑链是：安全警告抬高叙事，叙事支撑估值。最讽刺的实证是，盈透证券（Interactive Brokers）官方号连发两条投资广告混进了评论区，投机情绪已经外溢到广告投放。
身份造假论。矛头指向账号本身。@RashidMaarouf 的质疑最有代表性：
"这是一个新账号，看起来是为了散播谣言而创建的。一条单独的推文获得如此大量的互动，显然是有势力在资助并协助放大，以达到政治目的。夸大对 AI 的恐惧，这和 COVID 时期的手法类似。"
（@hilbertspaess 确实注册于 2026 年 1 月，到现在约 8 个月。）
两类质疑共享同一个内核：他动机不纯，要么为资本站台，要么是表演。它们和支持派读的是同一份履历，得出的却是相反的结论。
⑤ 监管/暂停派
呼应第 6 帖和 7 月 1300+ 人的 "Pacing the Frontier" 联署：如果连内部人都公开喊停，监管就不能再拖了。分歧在药方，有人支持直接暂停能力，有人主张只监管部署、不碰研发。
⑥ 围观/其他（沉默的多数）
数量最大、最没存在感的一类：点赞、转发、发表情，或者聊无关话题。他们印证了 PART 3 的比率。大多数人不是来辩论的，是来看热闹的。
高赞区与普通评论的断层
把高赞区和时间流里能看到的普通评论拼起来看，画面很奇特。
高赞区在吵 "one in ten" 意味着什么、>10% 的概率站不站得住。普通评论在吵是不是 IPO 营销、他是不是演的、中国会不会抢先。
两套生态，几乎不对话。同一个帖子，被两拨人各自当作证据，证明两个相反的故事。
缺席的声音
- 没人公开挑战 Hubinger ">10%" 的概率方法论。这个数字被反复转述，却没人要求展示测算依据。
- 没人点破"在两家公司做了三年"的措辞张力。他实际在 OpenAI 待了约三年，今年早些时候才转到 Anthropic。
- OpenAI、Anthropic 官方零声明，Amodei、Altman 等高管没人直接回应。
官方沉默，概率数字无人审计。质疑的火力全打在动机上，没人打在最该打的论证上。
PART 5 我也想插几句嘴
以上是评论区的各路声音。看完一圈，我也有自己的看法想参与一下。不是要给他定罪，只是有几处地方，两边都吵得太急了，值得把事实掰开看看。
1. 最该被追问的是范畴问题。 他反复引用"7 月 Hugging Face 攻击"来证明实验室在冲刺"自我改进的超级智能"。但这两件事不是一回事。前者证明的是隔离没做好、模型能越狱，后者是机器自己在改进自己。拿 A 事件论证 B 结论，这个跳跃是他全文最经不起推敲的一环。可惜评论区没人抓住这点。
2. "高层私下都在害怕"是全文最强、也最没法验证的一句。 Hubinger、Marks 的实名背书给了部分旁证，但"私下恐惧"本身，外人永远无法核实。信或不信，最后都是立场问题。
3. 履历上有个小瑕疵。 "过去三年在 OpenAI 和 Anthropic 做预训练"这句，实际是 OpenAI 约三年，Anthropic 只有今年早前加入后的几个月。媒体已经替他悄悄做了修正，但这条措辞的张力值得知道。
4. 他给不出一个十年内能验证的预测。 "本十年末杀死所有人"也好，">10%"也好，都是无法证伪的主观概率。这也是技术怀疑派反复追问、却得不到答案的点。
账号花絮。 @hilbertspaess 今年 1 月才注册，只关注 13 人，几乎没点过赞。配合 7 帖那种层层递进的演讲稿结构，这更像一次精心准备的告别演出，而不是情绪上头的即兴发言。不过话说回来，精心准备和真心话不冲突。WSJ 提前报道、他辞职离开整个行业、前同事实名背书，这些都不像"演给谁看"的样子。
结尾
这条帖子真正值得看的，不是 Coxon 的观点。AI 末日论不新鲜。新鲜的是它同时成了三股力量的会师点。内部人证言从 2 月的 Sharma 辞职、7 月的 1300 人联署，走到今天的 Coxon；Anthropic 的 IPO 进程让每条安全警告都自动带上估值色彩；评论区第一话题是竞赛而不是风险。
热度不是观点说服的结果，而是对立双方都需要这封信。末日派拿它当内部人实锤，怀疑派拿它当资本表演的证据。它像一面镜子，照出 2026 年 AI 公共讨论的真实状态：共识已经破产，每个人都在收集弹药。
Coxon 是对是错，十年内不会有答案。但有一件事现在就能确定：当一家公司的员工需要靠辞职，才能让公众听到风险警告时，无论他说得对不对，这个行业的公共沟通机制已经出了问题。
FAQ
Q1：Jacob Coxon 到底是谁？
27 岁，英国剑桥数学背景，做过 GPT-4o 的贡献者。在 OpenAI 做了约三年预训练研究，今年早些时候转投 Anthropic，2026 年 9 月 8 日辞职并离开 AI 行业。身份经 WSJ 及多家媒体核实。
Q2：他在 Anthropic 待了多久？
几个月。他在 OpenAI 约三年，今年早些时候加入 Anthropic，9 月辞职。帖子里的"过去三年在两家公司做预训练"，主语其实大部分时间落在 OpenAI 上。
Q3："one in ten"是谁说的？
Anthropic 对齐科学负责人 Evan Hubinger 在评论区实名回复。他说自己认真相信 AI 可能杀死所有人类，个人认为未来十年概率 >10%，且公司还没有解决超级智能对齐的方案。
Q4：他是编的吗？账号为何只有 8 个月？
身份和辞职都经主流媒体核实过。账号像为发声专门准备的"工具号"，但精心准备不等于说谎。WSJ 提前发稿、他离开整个行业、前同事实名背书，这些都与"纯营销表演"的指控矛盾。评论区那类指控目前没有证据。
参考来源
- 原帖与 7 帖全文：X @hilbertspaess，https://x.com/hilbertspaess/status/2097476196791709843
- 评论区各派观点：X 原帖评论区（同链接）
- Hubinger 回复：X @EvanHub；亦见 Metro 报道转引，https://metro.co.uk/2026/09/09/anthropic-safety-researcher-jacob-coxon-quits-claims-ai-kill-humans-29568407/
- Samuel Marks 佐证：X @saprmarks；亦见 LBC 报道转引，https://www.lbc.co.uk/article/anthropic-openai-ai-tech-5HjdhBn_2
- 辞职与履历核实（WSJ 首发）：Deadline，https://deadline.com/2026/09/anthropic-jacob-coxon-resignation-artificial-intelligence-1237072134 ；TRT World，https://trtworld.com/article/7441d5f9ed6e ；Silicon Report，https://www.siliconreport.com/jacob-coxon-refuses-to-aid-race-for-uncontrollable-ai
- Pachocki《An Alien Mind》：OpenAI 官网，https://openai.com/index/an-alien-mind/
- 联合国人权高专 Volker Türk 警告：UN News，https://news.un.org/feed/view/en/story/2026/09/1168288
- "7 月 Hugging Face 事件"与 "Pacing the Frontier" 联署：见上述 TRT World / Deadline 报道及相关公开报道