重复的辩证法：从哲学僵尸到历史唯物主义——论意识、重复与人类解放

重复的辩证法：从哲学僵尸到历史唯物主义------论意识、重复与人类解放

摘要

本文以查尔默斯（David Chalmers）的"哲学僵尸"思想实验为逻辑起点，通过逐层追问的方式，考察"主观体验"在物理世界、生命系统、社会结构中的存在条件与消亡机制，并在此基础上引入马克思列宁主义唯物辩证法作为根本性的理论矫正。文章论证了以下命题序列：（1）哲学僵尸在逻辑上揭示了意识不可被物理还原的本体论地位；（2）在当前社会框架下，意识在社会宏观结构中趋于消亡，仅在微观缝隙中短暂闪现；（3）任何社会形态，无论其制度如何，都因"重复性"的运作逻辑而成为僵尸化的生产装置------但这一趋势并非单向度的宿命；（4）唯物辩证法揭示了重复作为"异化"与"创造"的双重中介：重复既是资本逻辑下劳动异化的载体，也是人类本质力量对象化、专业技能锻造和历史质变积累的必要形式；（5）习惯化作为生物体的基本神经适应机制，使意识在时间绵延中必然衰减------但辩证唯物主义认识论揭示了实践对习惯化的能动超越；（6）热力学第二定律所规定的时间之矢，将僵尸化上升为宇宙尺度的终局趋势------但这一结论依赖于当前物理模型的真理性，而意识所具有的"元假设"能力构成了其无法被任何模型完全捕获的剩余物；（7）技术的进步不自动带来思想的解放，晚清洋务运动的历史经验表明，技术可被旧秩序收编为更高效的僵尸化工具；（8）历史、社会与文化处于永恒的运动之中，但运动的方向并非自动正确，它取决于社会矛盾运动与主体意识的介入。文章最终提出"微观缝隙"与"宏观变革"相统一的实践概念：在承认宏观宿命与历史复杂性的前提下，个体通过不断创造"新的在场方式"来维持意识的鲜活，同时将这种微观觉醒汇聚为宏观的历史合力，推动社会运动方向朝向"人的自由而全面的发展"。文章彻底破除了"重复是虚无缥缈的"这一形而上学论断，论证了重复在辩证唯物主义框架中的核心地位------它既是异化的战场，也是解放的阶梯。

关键词：哲学僵尸；意识难题；社会僵尸化；唯物辩证法；历史唯物主义；习惯化；热力学第二定律；重复性；微观缝隙；异化；实践；人的全面发展

导论：一个思想实验的射程与边界

一、问题的提出：从查尔默斯到马克思

查尔默斯在1996年出版的《有意识的心灵》（The Conscious Mind）中，提出了一个令科学界与哲学界至今仍争论不休的思想实验：一个物理上与你完全一致、行为上与你完全一致、语言反应上与你完全一致的存在者，其内部却没有任何主观体验------没有疼痛感、没有快乐、没有"像什么样子"（what it is like）的感受质（qualia）。这个存在者被称为"哲学僵尸"（philosophical zombie）。

查尔默斯使用这一思想实验的目的，并非是要论证僵尸实际存在，而是要通过其"逻辑可能性"来挑战物理主义还原论的核心承诺：即意识可以被完全还原为物理过程。他的论证结构可以形式化如下：

（P1）如果意识是物理世界的必然产物，那么物理上完全相同的两个系统必然具有相同的意识状态。

（P2）我们可以无矛盾地设想一个物理上完全相同但缺乏意识状态的僵尸。

（P3）因此，意识不是物理世界的必然产物。

这一论证被称为"僵尸论证"（zombie argument），其效力在心灵哲学界引发了持续至今的争论。然而，本文的关注点并不在于评判这一论证在形而上学层面的有效性------已有大量文献就此展开过精密的逻辑分析（参见Kirk, 1974; Dennett, 1995; Chalmers, 1996; 2003）。本文的旨趣在于追问一个查尔默斯本人未曾系统处理的问题：即便我们接受意识具有某种不可还原的本体论地位，它在一个现实的社会结构中究竟能否存活？

换言之，本文试图将"僵尸"这一概念从形而上学实验室中移出，投放至社会历史的地层中进行考察。这不是对查尔默斯问题的回避，而是对其问题的拓展与深化------因为我们不仅要问"意识能不能被物理还原"，还要问"意识在社会中能不能存在"，更要追问"在社会历史的动态运动中，意识与僵尸化的关系是否可能发生根本性转变"。

二、方法论说明：思辨推演、层级追问与唯物辩证法的根本矫正

本文采用的方法论可以称为"思辨性层级推演"（speculative level-by-level deduction）。其基本操作是：选取一个核心概念（此处为"僵尸"），在一个给定层面（如心灵哲学）确立其初步含义后，追问该含义是否依赖于某个更底层的条件；若成立，则进入下一个层面（如社会学、生物学、物理学）进行同样的追问，直至抵达一个无法被进一步还原的"极限"或一个无法被当前框架捕获的"剩余"。

然而，单纯的层级推演若缺乏辩证法的矫正，极易陷入两种理论陷阱：

第一种陷阱是机械唯物主义：将社会视为一部永动的重复机器，将人视为被动齿轮，将历史视为线性决定论的过程。这种倾向虽然在揭示社会结构的共时性压迫方面具有敏锐性，但它遗漏了历史最核心的动力机制------矛盾运动与主体实践。

第二种陷阱是唯心主义辩证法：将历史的运动归结为观念的自我展开，将意识的觉醒视为纯粹的精神事件，而忽略了物质生产方式和阶级关系的根本制约。

因此，本文在层级推演的基础上，引入马克思列宁主义唯物辩证法作为根本性的理论矫正。唯物辩证法既是方法论，也是世界观------它要求我们在考察任何现象时，都坚持以下基本原则：

1. 物质第一性：意识是物质世界长期发展的产物，是高度组织起来的物质（人脑）的属性和机能。脱离物质条件谈意识、谈解放、谈"超然物外"，都是唯心主义的空谈。
2. 矛盾普遍性：一切事物都包含内在矛盾，矛盾是事物发展的根本动力。社会中的"僵尸化"与"意识觉醒"不是简单的对立关系，而是辩证的矛盾关系------它们相互依存、相互渗透、在一定条件下相互转化。
3. 量变质变规律：重复（量变）积累到一定程度必然引发质变。专业技能在重复中锻造，历史在重复中积蓄势能，革命在重复中酝酿爆发。
4. 否定之否定规律：事物的发展不是直线式的，而是螺旋式上升、波浪式前进。历史的运动方向不自动正确，它可能在前进中倒退，在倒退中积蓄新的前进力量。
5. 实践第一性：实践是认识的基础、来源、动力和检验标准。破除"重复是虚无缥缈的"这一形而上学论断的根本武器，不是理论批判，而是实践------是人在改造客观世界的过程中同时改造自身。

本文的推演将依次经过以下九个层面：

1. 形而上学层面：哲学僵尸的逻辑结构及其对还原论的挑战；
2. 社会学层面：当前社会结构对意识的系统性压缩；
3. 制度比较层面：不同社会形态是否共享僵尸化机制；
4. 唯物辩证法的根本矫正：重复作为异化与创造的双重中介；
5. 对"重复虚无主义"的系统批判：为什么重复不是虚无缥缈的；
6. 生物学层面：习惯化作为意识衰减的神经基础及其辩证超越；
7. 物理学层面：热力学第二定律与时间之矢所规定的终局趋势；
8. 元理论层面：物理学模型的局限性与意识的"元假设"能力；
9. 实践层面：技术解放神话的祛魅、微观缝隙与宏观变革的辩证统一。

每一层的论证都将在前一层确立的结论基础上展开，同时揭示前一层论证的隐含预设，并将其推向新的深度。贯穿全部层面的，是唯物辩证法对机械论和唯心论的双重批判------既要避免将社会结构绝对化，也要避免将主体意识绝对化，而是在物质生产实践的基础上，理解意识与结构、重复与创造、异化与解放之间的辩证关系。

第一章 形而上学层面：哲学僵尸的逻辑结构与理论贡献

1.1 物理主义还原论的承诺及其困境

物理主义（physicalism）在当代心灵哲学中占据主流地位，其核心主张可以简要表述为：一切心理状态和过程，最终都是物理状态和过程------更精确地说，是神经生物学状态和过程。这一主张在意识研究领域的具体表现形态，通常被称为"强还原论"（strong reductionism）：意识状态等同于特定类型的神经活动模式，因此，通过对大脑物理状态的完整描述，我们即可穷尽意识状态的全部内容。

这一承诺面临一个经典困境：解释鸿沟（explanatory gap）。Levine（1983）最早明确指出这一问题的核心------即使我们掌握了关于疼痛的所有神经生物学知识（C纤维的激活、特定脑区的代谢变化等），我们仍然无法从这些知识中逻辑地推出"疼痛是什么感觉"这一命题。换言之，物理描述与主观体验之间存在一个不可还原的认知间距。

查尔默斯（1995）将这一问题进一步深化为"意识的难问题"（the hard problem of consciousness），用以区别于那些"容易问题"（如区分刺激、整合信息、调控行为等------这些问题原则上可以被认知神经科学所解决）。意识的难问题恰恰指向那个剩余：为什么所有这些物理过程会伴随着一个"内部屏幕"------即主观体验本身？

1.2 僵尸论证的形式结构及其认识论意涵

查尔默斯（1996: 94-99）的僵尸论证可以重构为以下逻辑形式：

令 P 为所有物理事实的集合（关于一个给定系统的完整物理描述）。令 C 为该系统的意识状态（主观体验的总和）。

还原论命题：P 逻辑地蕴涵 C（即任何物理上相同的系统必然拥有相同的意识状态）。

僵尸命题 ：存在一个可能世界 W_z，其中所有物理事实与真实世界完全相同，但不存在任何意识状态（即 C 为假）。

查尔默斯论证的核心步骤是：僵尸命题并非逻辑矛盾------我们可以连贯地设想 W_z 而不陷入任何悖论。这意味着 P 并不逻辑地蕴涵 C，因为若 P 蕴涵 C，则设想 P 为真而 C 为假将构成逻辑矛盾（如同设想一个"没有半径的圆"）。

由此，查尔默斯得出结论：意识在本体论上不可还原为物理过程，它应当被视为宇宙的基本属性（fundamental property），与质量、电荷、时空等并列。

这一论证的反还原论效力无须在此复述，已有大量回应者从不同角度提出质疑（如Dennett, 1995; Churchland, 1996）。本文的关注点在于：即便我们全盘接受查尔默斯的结论------即意识具有某种不可还原的本体论地位------这一结论本身并未告诉我们，在现实的物理和社会条件下，意识究竟能以何种方式存在、维持或消亡。

查尔默斯的论证告诉我们"意识是什么（not）"------它不是物理结构的必然衍生物。但它没有告诉我们"意识如何存活"------在何种条件下它能够保持鲜活，在何种条件下它会被窒息。

1.3 从"本体论地位"到"存在条件"的转化

这正是本文将要进行的关键性转化。我们可以在查尔默斯的地基上，提出一个新的问题域：

如果说意识是一种"额外的附加物"------是宇宙在物理律之外"多给"的东西------那么这种附加物在进入现实的社会历史时空中，是否必然受到特定条件的限制？它是否可能被特定的社会结构所系统性抑制乃至消灭？

这个问题不再是形而上学问题，它引入了社会性 和历史性的维度。而正是这一转化，将引导我们从哲学家的书房进入一个更广阔、也更危险的思辨领域。

从马克思主义的视角看，这一转化本身就是唯物主义对唯心主义的有力回击。查尔默斯的"自然主义二元论"虽然承认了意识的本体论地位，但他将意识视为宇宙的"基本属性"------这仍然是一种脱离物质生产实践的抽象思辨。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中早已指出："从前的一切唯物主义------包括费尔巴哈的唯物主义------的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作感性的人的活动，当作实践去理解。"（Marx, 1845/1976）意识不是静观的对象，而是实践中的产物------它既在劳动中被锻造，也在社会关系中被塑造。因此，考察意识的存在条件，不能脱离对物质生产方式和社会关系的分析。

第二章 社会学层面：当前社会框架下的僵尸化机制

2.1 社会结构对主体性的系统性征用

每一个社会系统，无论其具体形态为何，都面临一个基本的运作要求：可预测性（predictability）。社会系统的运转依赖于其成员在行为模式上的相对稳定：生产需要固定的劳动时间与工序，交换需要可预期的货币计算，交往需要共享的符号系统，政治需要可识别的忠诚表达。

这种可预测性要求的实现方式，是通过对个体的角色化（role-assignment）来完成的。个体进入社会时，并非以一个"纯粹的存在者"身份进入，而是以一个或一组社会角色（工人/消费者/公民/父母/子女等）进入。每个角色都附带一套行为规范和预期反应------你应当几点上班、应当如何回应上级、应当在特定场合表达何种情感。

Erving Goffman（1959）在《日常生活中的自我呈现》中曾以戏剧隐喻描述这一过程：个体在社会生活中如同演员，依据"前台"的规范表演合乎期待的角色行为。Goffman的洞见在于：这种表演不是为了掩盖某种"真实的自我"，而是自我本身就是表演的产物------在特定社会情境之外，并不存在一个固定的、独立的"真实自我"。

然而，Goffman未曾充分论及的是：当表演从情境性策略变为结构性强制时，会发生什么？ 这正是本文所关心的。

如果个体在所有社会场合都被告知------"你必须以你的角色而非你的感受来回应"------那么主观体验的空间就被逐步压缩。个体会发现，他的"真实感受"与社会要求之间出现了持续脱节：他感到疲惫，但必须表现出活力；他感到漠然，但必须表达热忱；他感到困惑，但必须给出确定答案。这种脱节的长期累积，将导致一种特殊的存在状态：行为的精确性与体验的空洞性并存。

2.2 重复性：僵尸化的核心变量

在众多可能导致意识萎缩的社会机制中，本文认为重复性（repetitiveness）是最核心的变量。其理由有三：

第一，重复性是所有社会系统维持稳定性的基本手段。没有重复，就没有可预测的生产、流通和交往。社会越庞大、分工越精细，对个体行为重复性的要求就越高。

第二，重复性直接作用于意识的神经基础（这一点将在第六章展开论证）。认知神经科学的研究表明，重复刺激导致神经反应的逐渐减弱------这是习惯化（habituation）的基本机制（Rankin et al., 2009）。习惯化不是一种心理现象，它是一种从单细胞生物到人类都普遍存在的神经适应。

第三，重复性具有"自我强化"的特征：当个体习惯于某种重复模式后，该模式逐渐从"需要意识参与的活动"转变为"无需意识的自动程序"。意识不是被"否定"了，而是被"绕过了"------它仍然存在，但不再被调用。

因此，我们可以提出一个核心命题：

社会系统的运作逻辑要求重复性，重复性导致意识的习惯化衰减，习惯化衰减最终使行为与体验之间产生结构性的脱耦。

这种脱耦后的存在状态，正是"社会僵尸"的核心定义。

2.3 当前社会的加速机制：社会达尔文主义与原子化

如果说重复性是僵尸化的基本驱动力，那么当代社会------尤其是后工业资本主义社会------为其提供了极为高效的加速机制。

2.3.1 社会达尔文主义的竞争压力

社会达尔文主义（Social Darwinism）将竞争上升为一种普遍的、近乎自然的生存法则。在这一话语框架下，"不竞争"不仅意味着可能面临物质匮乏，更意味着道德上的失败------未能充分"发挥潜力"被视为一种个人的缺陷。

这种竞争压力直接加剧了僵尸化的进程，因为：

• 竞争要求标准化：为了在竞争中"得分"，个体必须将自己的行为调整到社会评价体系的可度量维度上（产出、证书、排名、展示价值）------这本身就是一种重复化。
• 竞争要求持续投入：个体没有足够的"非生产性时间"来恢复意识的鲜活，他只能不断地在"工作---消费---再生产"的循环中运行。
• 竞争消解了非功利性的关系：每一段关系都可能被评估为"对我有什么用"------连亲密关系都被功利化，从而丧失了作为"微观缝隙"的功能。

从马克思主义政治经济学批判的视角看，社会达尔文主义不过是资本主义竞争规律在意识形态领域的投射。马克思在《资本论》中揭示，资本积累的一般规律必然导致财富在一极积累、贫困在另一极积累（Marx, 1867/1976）。在当代，这种两极分化不仅表现为物质财富的分化，更表现为"意识资源"的分化------少数人占有大量的"非生产性时间"和"新异体验"的机会，而多数人则被困在重复性的劳动和消费循环中。社会达尔文主义将这种结构性的不平等自然化、道德化，使其看起来像是"个人能力"的差异，而非社会关系的产物。

2.3.2 社会原子化的孤独表演

与此同时，社会原子化（social atomization）使个体在结构上处于孤立的竞争状态。涂尔干（Durkheim, 1897）早已在《自杀论》中论述过，社会整合程度的下降与个体心理危机的上升之间存在正相关。

当代原子化的特征是：

• 传统纽带断裂：家族、社区、宗教等传统中介结构日益弱化；
• 社交媒介化：人与人之间的"连接"日益依赖于数字平台，而非肉身共在；
• 情感消费化：情感表达被商品化为可展示的"内容"，而非可分享的"共同体验"；

原子化的直接后果是：个体不再有可以在其中"不表演"的真实共同体。 他或面对原子化的竞争场域（在其中每个人都是竞争对手），或面对媒介化的表演场域（在其中每个人都是观众与演员）。两者都不提供一个让意识不受审视地自由呼吸的空间。

马克思在《共产党宣言》中曾描述资本主义如何"使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的'现金交易'，就再也没有任何别的联系了"（Marx & Engels, 1848/1976）。在当代，这一描述获得了新的技术形态------数字平台成为新的"现金交易"场所，情感和注意力成为新的商品，而人与人之间的真实连接则被算法中介化、碎片化、商品化。

2.4 形式化表述：n₀ ∉ S，n_k ∈ S

基于上述分析，我们可以将"当前社会框架下意识的命运"形式化为一个简明的命题：

设 n 为某个微观行为或体验事件。设 S 为社会系统的编码与消化机制。设 k 为该事件的重复次数。

当 k = 1（首次发生）时 ：该行为或体验事件尚未被社会系统完全捕获。它携带着新鲜性、偶发性、非模板化的特征，因此它不属于社会系统的强制重复逻辑------用符号表达为 n₀ ∉ S。

当 k 足够大（重复发生后）时 ：该行为或体验事件已经被社会系统识别、归类、预期化，并被纳入了"可重复的行为库"中。它不再是"例外"，而变成了"套路"。即使它曾经是反社会的逃逸行为，在重复足够多次后，它也成了社会系统可以预测并容纳的一部分------用符号表达为 n_k ∈ S。

这一形式化表述的意义在于：它揭示了僵尸化的不可逆趋势------任何看似有效的逃逸行为，只要被重复，就会被社会系统重新收编。

然而，这一形式化表述的效力是有条件的。它成立的条件是：社会系统的逻辑在观测的时间窗口内保持稳定。 换言之，如果我们引入"社会系统的变迁"这一变量------即唯物辩证法所强调的历史运动------该形式化的适用性就可能受到限制。这一点将在第四章和第五章中展开详细讨论。

第三章 制度比较层面：任何社会都生产僵尸吗？

3.1 重复性作为社会性的内在属性

如果上述论证成立，那么一个更深层的问题就浮现出来：僵尸化究竟是当代资本主义的特定病症，还是社会性本身不可避免的内在属性？

这一问题之所以关键，是因为它决定了我们是否能通过制度变革来"治愈"僵尸化。如果僵尸化只是资本主义的专利，那么改变生产关系就可能解决问题；但如果僵尸化是社会性本身的产物，那么问题就远比任何制度批判所能触及的更底层。

本文的立场是后者：僵尸化是社会性本身的内在倾向。 其理由如下：

任何社会------无论其经济基础、意识形态、组织形式为何------都必须解决两个基本问题：

1. 生产与再生产：物质生活资料的持续供给要求劳动行为的定期重复。
2. 秩序与整合：集体生活的持续稳定要求个体行为符合预期模式。

这两个要求共同指向一个逻辑结果：行为的重复化与角色的固定化。 只要社会存在，这两种倾向就会以或强或弱的形式存在。改变制度可以改变重复的具体内容（从"为资本增值"变为"为国家建设"或"为集体荣誉"），但无法消除重复结构本身。

3.2 历史反例的检验：1949---1970年代的中国社会

为了检验上述命题，我们可以选取一个看似高度反例的历史时段来进行考察------1949年至1970年代的中国社会。这一时段的特征是：

• 资本主义生产关系已被废除；
• 社会达尔文主义话语在官方层面被否定；
• 人与人之间的联系（通过单位制、居委会、集体劳动）高度紧密；
• 物质消费匮乏，消费主义表演无从谈起；
• 存在强烈的集体主义理想主义。

如果僵尸化仅仅是资本主义与社达的产物，那么在这一时段中，僵尸化应当大幅减弱乃至消失。但事实是否如此？

从重复性的维度看，这一时段的社会运作同样建立在高强度的重复行为之上：

• 日常生活的节奏由统一的作息制度规定（早操、上下工/班、政治学习）；
• 话语表达需要符合标准化的政治语汇（不是"我认为"，而是"组织教导我们说"）；
• 个体的人生轨迹高度可预期（出生---入队---入团---入党---工作---退休---死亡这一序列有着明确的节点与仪式）；
• 情感体验需要被翻译为集体话语（个人的悲伤需要表达为"给组织添了麻烦"，个人的喜悦需要表达为"感谢组织的培养"）；

在这种情况下，个体的"内部屏幕"是否仍然鲜活？

答案并非绝对否定------在某些时刻、某些人群中，理想主义确实提供了真实的情感动力。但在结构层面，这一制度依然将个体的主观体验置于"标准化表达"和"可预期行为"的框架之内。对于那些主动认同这一框架的个体，他们的意识可能仍然活跃（因为认同本身提供了一种意义感）；但对于那些无法认同、或对其产生怀疑的个体，他们面临的是另一种形式的僵尸化------被迫表演。

因此，我们可以得出结论：制度变更改变了僵尸化的风格和内容，但并未改变僵尸化的结构逻辑。 这印证了本文的核心命题------僵尸化是社会性的内在倾向，而非特定制度的专属产物。

3.3 从"制度批判"到"社会性批判"的深化

这一结论将批判的层次从"制度层面"推向"社会性层面"。这意味着：

• 资本主义批判是必要的，但不够充分------因为即使超越资本主义，僵尸化的压力依然存在；
• 仅仅改变"谁拥有生产资料"并不自动解决"意识是否能在社会结构中存活"的问题；
• 必须将问题推进到更底层的层面------不是"哪个制度更好"，而是"社会性本身是否与意识相兼容"。

这一推进是本文与传统左翼批判之间的根本差异所在。传统左翼批判的框架是"解放生产力---改变生产关系---人的全面解放"；本文的追问则是：即使生产力解放、生产关系改变，社会作为"强制性的可预测行为系统"是否仍然构成对意识的挤压？如果答案是肯定的，那么"人的全面解放"就不只是一个经济问题或政治问题，它还是一个"社会性本身能否被超越"的问题。

然而，正是在这里，唯物辩证法的矫正显得尤为关键。将"社会性"抽象为一种超历史的压迫力量，本身就是一种唯心主义倾向。马克思在《德意志意识形态》中明确指出："我们首先应当确定一切人类生存的第一个前提，也就是一切历史的第一个前提，这个前提是：人们为了能够'创造历史'，必须能够生活。但是为了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身。"（Marx & Engels, 1846/1976）社会性不是抽象的理念，而是物质生产实践中形成的现实关系。因此，对"社会性"的批判不能停留在哲学层面，而必须深入到对物质生产方式和社会关系的分析。

第四章 唯物辩证法的根本矫正：重复作为异化与创造的双重中介

4.1 对"重复性宿命论"的自我扬弃

前文第三章通过历史反例论证了"任何社会都生产僵尸"，这一论断虽然揭示了社会结构的共时性压迫，但若不加以辩证审视，极易陷入形而上学唯物主义的机械论------即把社会看作一台永动的重复机器，而人只是其上的被动齿轮。这种视角虽然敏锐，却遗漏了历史最核心的动力机制。

然而，马克思主义唯物辩证法（Materialist Dialectics）最深刻的洞见在于：历史不是铁轨，而是战场。 它不承认绝对的静止，只承认"运动"是物质的根本属性。因此，社会绝不是一个静态的"僵尸培养皿（S）"，而是一个充满内在矛盾、在重复中不断裂变的动态场域。

恩格斯在《反杜林论》中明确指出："运动是物质的存在方式。无论何时何地，都没有也不可能有没有运动的物质。"（Engels, 1878/1976）社会作为物质运动的高级形式，其内部必然包含着矛盾、斗争和转化。将社会简化为"僵尸生产机"，等于否认了社会内部的矛盾运动，也就否认了历史发展的可能性。这正是机械唯物主义的根本缺陷。

4.2 重复的量变与历史的质变：专业技能与人类本质的对象化

我们必须将抽象的"重复（n_k）"进行物质性的二分：

4.2.1 异化劳动下的重复（导致僵尸化）

当重复被资本逻辑或官僚科层制捕获，成为单纯的价值增殖或权力维持工具时，劳动与人的类本质相异化。此时，每一次重复（n_k）都在强化"社会系统（S）"的熵增，劳动者的身体成为生产机器的附庸。这正是前文定义的"社会僵尸"的物质根源。

在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思指出，异化劳动使"劳动者的劳动不是他自己的，而是别人的；劳动不属于他；他在劳动中也不属于他自己，而是属于别人"（Marx, 1844/1959）。在这种状态下，重复不仅不产生意义，反而成为意义的剥夺者------每一次重复都在加深人与自身类本质的分离。

马克思进一步分析了异化劳动的四个规定性：

第一，劳动者同劳动产品相异化。产品越丰富，劳动者越贫困；产品越精美，劳动者越畸形。在当代，这一规律表现为：劳动者生产的"内容"越丰富，其自身的"体验"越贫乏；社交媒体上的"展示"越精彩，线下的"在场"越空洞。

第二，劳动者同劳动活动相异化。劳动不是自愿的，而是被迫的；不是自由的，而是强制的。在当代，这一规律表现为：工作越来越像"表演"，休闲越来越像"任务"，"自由时间"也被各种"自我提升"项目填满。

第三，人同自己的类本质相异化。人的类本质是自由自觉的活动，但在私有制下，这种活动被降格为维持肉体生存的手段。在当代，这一规律表现为：越来越多的人不再问"我想做什么"，而只问"我做什么才能生存"。

第四，人同人相异化。当人同自身相对立时，他也同他人相对立。在当代，这一规律表现为：竞争消解了团结，原子化消解了共同体，数字平台上的"社交"反而加剧了孤独。

4.2.2 创造性实践下的重复（锻造历史）

当重复作为**"人类本质力量的对象化"活动时，它表现为对客观世界的改造和主体自身的塑造。专业技能（Professional Skills）的习得便是最佳例证------钢琴家每日数小时的音阶重复、外科医生反复千次的缝合动作、工匠对同一材料上千次的打磨，这一系列看似枯燥的重复（n₁, n₂, ..., n_k），当积累到一定 度（临界点）时，必然引发质的飞跃（Quantitative change to Qualitative change）**。

此时，重复不再令人麻木，而是催生了自由的"技艺（Techne）"。这是意识在物质世界中的外化与胜利------主体通过对客观规律的深刻掌握，在重复中获得了前所未有的自由度。一个熟练的工匠在重复中达到的境界，恰恰是超越了机械重复的"心手合一"状态。

恩格斯在《自然辩证法》中阐述了这一规律："量的变化达到一定的限度时，就引起质的飞跃"（Engels, 1883/1925）。社会生产力正是在亿万劳动者日复一日的重复性劳动中，逐步积累、最终突破旧有生产关系的桎梏。

因此，历史正是在这种"重复---积累---质变---再重复"的螺旋中创造出来的。 社会形态的更迭------例如从封建制到资本主义，再到未来可能的社会形态------正是亿万个体在重复性的生产斗争中，因生产力（最活跃的革命因素）的增长，最终撑破旧有生产关系外壳的必然结果。

列宁在《哲学笔记》中深刻指出："辩证法是这样的一种学说：它研究对立怎样能够是同一的，又怎样成为同一的（怎样变成同一的），------在怎样的条件下它们互相转化，成为同一的。"（Lenin, 1914/1963）重复与创造不是绝对对立的，它们在实践的基础上相互转化。奴隶制下的重复劳动创造了奴隶制解体的物质条件；资本主义下的重复劳动创造了社会主义革命的物质条件。每一次重复都在为下一次质变积蓄力量------这不是虚无，这是历史唯物主义的根本洞见。

4.3 历史运动的"方向性"问题：绝非自动正确的线性进步

引入唯物辩证法后，我们必须对**历史目的论（Historical Teleology）**保持高度警惕。庸俗的马克思主义者往往将"共产主义"视为一辆自动到站的火车，但辩证法的精髓恰恰在于：事物的发展是前进性与曲折性的统一，运动的方向是不以人的机械意志为转移的复杂合力（社会动力学）。

我们必须明确指出：

历史、社会、文化在永不停息地运动（Motion），但这种运动的方向不一定是正确的。

社会可能向前（走向人的全面解放），也可能向右（滑向技术封建主义或新法西斯主义），更可能在原地做无谓的布朗运动------即鲍德里亚（Baudrillard, 1981）笔下的"超真实"内爆，符号的无限自我指涉而不产生任何实质性的社会进步。

为什么方向不一定正确？

因为社会发展的内在动力是阶级斗争（或广义的利益群体博弈） 。如果"意识的觉醒"被压制，如果微观缝隙被彻底堵死，那么尽管社会在技术层面突飞猛进（量变），但其整体运动方向可能依然牢牢被束缚在"资本自我增殖"的引力场内。在这种情况下，历史看似在"前进"，实则是更高效地向"终极僵尸化"狂奔。晚清洋务运动如是，当代技术奇点主义亦如是。

列宁在《怎么办？》中曾深刻指出，工人阶级的自发运动只能产生工联主义意识，而无法自动产生革命意识------科学社会主义必须从外部"灌输"进去（Lenin, 1902/1960）。这一论断揭示了意识介入历史运动方向的关键作用：没有主体的自觉介入，历史的"前进"可能仅仅是表面现象，底层逻辑依然在重复旧的压迫结构。

毛泽东在《矛盾论》中进一步阐发了这一思想："矛盾着的对立面又统一，又斗争，由此推动事物的运动和变化。"（Mao, 1937/1967）社会运动的方向不是由单一因素决定的，而是由生产力与生产关系、经济基础与上层建筑、阶级与阶级之间的复杂矛盾网络决定的。在这些矛盾中，哪一个成为主要矛盾，哪一个方面成为矛盾的主要方面，决定了特定历史阶段的社会运动方向。

4.4 修正后的"动态僵尸公式"

基于上述辩证分析，我们必须将原先的静态公式：

n₀ ∉ S，n_k ∈ S

修正为包含历史动力学的辩证公式：

令 Σ 为"历史运动的总趋势"，令 ∂ 为"社会矛盾冲突的偏导数"（即社会内在张力的变化率）。

则单个行为/体验（n）在社会系统中的命运不再是单向被吞噬，而是：

• 当社会主要矛盾僵化，熵增占绝对主导，且主体意识缺席时 ：

  n_k ∈ S（沦为正反馈的僵尸部件，重复加深异化）；

• 当社会矛盾积累，生产力要求变革，且个体/阶级意识介入时 ：

  n_k → (量变积累) → n_{k+∂} （质的飞跃，即革命性或创新性涌现）。

此时，n_{k+∂} 成为新的"负熵源"------它不再被旧社会系统（S_old）吸收，而是撑破旧系统，催生出新的社会形态（S_new）。

需要强调的是：∂（社会矛盾冲突的偏导数）并不是自动增加的。 它的增长取决于：

1. 生产力与生产关系之间的矛盾是否达到临界点；
2. 主体（个体与集体）是否意识到这一矛盾并采取行动；
3. 微观缝隙中的意识觉醒是否能够汇聚为宏观的社会力量。

因此，历史运动的方向------是走向新的解放还是新的奴役------取决于这场意识与结构的复杂博弈。

4.5 从"制度批判"到"辩证历史观"的深化

上述分析将批判的层次从"制度层面"推向"历史运动层面"，再推向"方向性追问层面"。这意味着：

• 资本主义批判是必要的，但不够充分------因为即使超越资本主义，僵尸化的压力依然存在；
• 仅仅改变"谁拥有生产资料"并不自动解决"意识是否能在社会结构中存活"的问题；
• 仅仅承认"历史在运动"也不够，必须追问"运动的方向由谁决定、朝向何方"；
• 必须将问题推进到更底层的层面：社会性本身与意识的关系如何被历史地改变？

传统左翼批判的框架是"解放生产力---改变生产关系---人的全面解放"。本文在此基础上增加了一个关键追问：即使生产力解放、生产关系改变，社会作为"强制性的可预测行为系统"是否仍然构成对意识的挤压？如果答案是肯定的，那么"人的全面解放"就不只是一个经济问题或政治问题，它还是一个"社会性本身能否被超越"以及"历史方向能否被意识自觉引导"的问题。

第五章 对"重复虚无主义"的系统批判

5.1 "重复是虚无缥缈的"这一论断的理论根源

在当代话语中，有一种流行的观点认为：重复是虚无缥缈的，是无意义的，是对生命力的消耗。这种观点通常以以下形式出现：

• "日复一日的生活毫无意义"；
• "重复劳动是对人的异化"；
• "历史是循环的，一切努力终将归于虚无"；
• "在永恒的重复面前，一切创造都是徒劳"；

这种"重复虚无主义"的理论根源可以追溯到三个方面：

第一，唯心主义的历史观。将历史视为精神的自我展开，而非物质生产的发展过程。在这种视角下，重复被视为"精神的停滞"，而非"物质积累的过程"。

第二，机械唯物主义的宿命论。将重复视为不可逃脱的自然规律，而看不到重复内部包含的矛盾和转化的可能。这种视角虽然承认了重复的普遍性，但否认了人的能动性。

第三，后现代主义的解构倾向。将一切宏大叙事都视为权力的伪装，将一切重复都视为压迫的载体，从而陷入一种"怎么都行"的虚无主义。

5.2 马克思主义对"重复虚无主义"的批判

马克思主义从三个层面彻底批判了"重复虚无主义"：

5.2.1 实践层面：重复是改造世界的基本形式

马克思在《资本论》中分析劳动过程时指出："劳动首先是人和自然之间的过程，是人以自身的活动来中介、调整和控制人和自然之间的物质变换的过程。"（Marx, 1867/1976）任何劳动都包含重复性------农民年复一年地耕种，工匠日复一日地打磨，科学家一遍又一遍地实验。正是这种重复性的劳动，创造了人类生存的物质基础，推动了生产力的发展。

如果没有重复，就没有积累；没有积累，就没有质变；没有质变，就没有历史。重复不是虚无，重复是历史存在的形式。

5.2.2 认识论层面：重复是认识深化的必经之路

列宁在《哲学笔记》中指出："人的认识不是直线（也就是说，不是沿着直线进行的），而是无限地近似于一串圆圈、近似于螺旋的曲线。"（Lenin, 1914/1963）认识的发展不是一次完成的，而是通过反复的实践---认识---再实践---再认识的循环，逐步深化的。

每一次重复都不是简单的循环，而是在更高层次上的回归。这就是否定之否定规律------事物经过两次否定，达到一个新的肯定，但这个新的肯定不是对旧事物的简单复归，而是在更高阶段上的综合。

5.2.3 历史层面：重复是历史质变的准备

毛泽东在《矛盾论》中指出："事物发展的根本原因，不是在事物的外部而是在事物的内部，在于事物内部的矛盾性。"（Mao, 1937/1967）历史的发展不是直线式的，而是通过量变的积累达到质变的飞跃。在质变发生之前，历史表现为长期的重复------但这不是虚无，这是积蓄力量的过程。

奴隶社会重复了数千年，才为封建社会的产生准备了条件；封建社会重复了数千年，才为资本主义的产生准备了条件；资本主义重复了数百年，才为社会主义革命的产生准备了条件。每一次重复都在为下一次质变积蓄物质力量和阶级力量。

5.3 重复的辩证结构：异化与创造的统一

重复不是单一的、同质的，它具有辩证的双重结构：

重复的类型	异化维度	创造维度
生产劳动	被资本剥夺的剩余劳动	改造自然、创造物质财富
技能训练	被规训的身体	技艺的精进、自由的实现
社会交往	被迫的角色扮演	共同体的维系、文化的传承
历史进程	压迫结构的再生产	革命条件的积累、新社会的孕育

关键不在于"是否重复"，而在于"重复的社会形式"------即重复是在何种生产关系、何种社会关系、何种历史条件下进行的。在资本主义条件下，重复主要表现为异化劳动；在社会主义条件下，重复可以逐渐转化为创造性实践。但这不意味着社会主义自动解决了问题------它只是创造了解决这个问题的制度前提。

5.4 破除"重复虚无主义"的实践意义

破除"重复虚无主义"不是理论游戏，它具有极其重要的实践意义：

第一，它帮助我们从"逃避重复"的幻想中解放出来。 许多人试图通过"逃离日常"来寻找意义------旅行、消费、娱乐------但最终发现，这些"逃离"本身也变成了新的重复。马克思主义告诉我们，真正的解放不是"逃离重复"，而是"改变重复的社会形式"。

第二，它帮助我们理解"微观缝隙"的历史意义。 微观缝隙（见第九章）不是在重复之外寻找的"飞地"，而是在重复内部开辟的"新质空间"。每一次以新的方式在场，都是在重复中注入创造性的因素，都是在为历史的质变积蓄力量。

第三，它帮助我们建立正确的历史观。 历史不是"循环"的，也不是"直线"的，而是"螺旋式上升"的。每一次看似回到原点的重复，实际上都发生在更高的层次上。社会主义革命的胜利不是历史的终结，而是新的历史起点------在这个起点上，重复将获得新的社会形式。

第六章 生物学层面：习惯化与意识的时间衰减及其辩证超越

6.1 习惯化的神经机制与普遍性

第五章从历史唯物主义的高度批判了"重复虚无主义"，论证了重复在历史发展中的核心地位。但意识在重复中的衰减确实是一个不可回避的生物学事实------这一事实在神经科学中被称作"习惯化"（habituation）。

习惯化是最基本的神经适应形式之一。其定义性特征包括（Rankin et al., 2009; Thompson & Spencer, 1966）：

1. 重复刺激导致反应减弱：对一个重复出现的刺激，生物体的行为响应或神经响应强度会逐渐下降。
2. 自发性恢复：如果刺激停止一段时间后再次呈现，反应强度会部分恢复。
3. 刺激特异性：习惯化只对已经重复出现的特定刺激有效，对新异刺激的反应不受影响。
4. 广泛存在：从单细胞生物（如草履虫）、无脊椎动物（如果蝇、海兔）到哺乳动物（包括人类），习惯化是一种普遍存在的神经机制。

习惯化的生物学意义在于：它使生物体能够过滤掉环境中的冗余信息，将注意力和代谢资源集中于新异的、可能具有生存相关性的刺激上。这是一种进化上高度节省能量、提高适应效率的设计。

然而，这一设计的代价在于：它会将"曾经新异但现已重复"的刺激从意识的前台推向后台，直至将其排除在意识之外。 意识，从其运作方式来看，似乎更偏好新异刺激而非重复刺激；意识不是用来处理日常重复的------意识是用来处理"例外"的。

6.2 习惯化作为"意识衰减"的生物基础

将习惯化机制与意识状态联系起来，我们需要一个关键的中间步骤：意识的强度（或鲜活度）至少部分地取决于刺激的新异性程度。

这一判断可以从两个方向得到支持：

• 现象学层面：我们对自己的日常经验进行反思时会发现，那些最鲜明、最"真实"的体验，通常与某种新的、未曾预期的、打破了常规流程的事件相关------第一次品尝某种陌生食物、第一次到访一个未曾去过的城市、第一次与某人产生某种深入的共鸣。相反，那些重复了无数次的事件------每天的通勤路线、每周的例行会议、每年的节日聚会------在体验的鲜明度上远远低于前者。

• 神经科学层面：新异刺激会激活多巴胺能系统（Schultz, 1998），而多巴胺的释放与"显著性"（salience）的标记相关------它告诉大脑："这个事件需要被关注，值得记忆。"重复刺激的多巴胺反应逐渐减弱，意味着大脑逐渐将其标记为"无需特别处理的常规事件"，从而在神经层面减少了分配给它的处理资源。

由此可以得出一个推论：

意识是一个"新异性处理器"------它的主要运作模式是对新异刺激进行精细加工、标记和体验。当新异性消退（即刺激重复出现），意识对它的处理强度也随之下降。

这意味着，意识在时间绵延中自然趋向于衰减------不是因为意识"用完了"，而是因为意识所处理的"原材料"（新异刺激）被耗尽了。当环境中不再出现足够多的新异刺激时，意识就进入低活跃状态，行为则更多地由习惯性和自动化程序驱动。

6.3 意识存续的基本条件：新异性的持续供给

基于上述分析，我们可以提出意识得以持续存活的两个基本条件：

条件一（环境条件）：环境中必须持续存在足够多的新异刺激。如果环境高度稳定、变化极少（如极端静止的物理环境、或日复一日完全雷同的社会环境），意识缺乏必要的"燃料"。

条件二（内在条件）：生物体必须保持对新异刺激的响应能力。如果生物体因衰老、疾病或长期高压力而丧失了正常的神经可塑性，即使环境中存在新异刺激，意识也无法有效响应。

这两个条件中，条件二在生命周期的尺度上具有不可逆性（老化导致的神经可塑性下降是一个渐进过程），但条件一则在很大程度上受到社会安排的调节------社会可以提供丰富多样的经验场景，也可以将所有场景标准化、模式化、重复化。

当前社会的核心问题恰恰在于：它系统性地削弱了条件一。

• 劳动时间被固定为可重复的模块；
• 消费体验被预制为可复制的"产品"（旅游线路、网红打卡点、爆款文案）；
• 文化产品被算法推荐为相似的"内容流"；
• 人际关系被简化为可识别的"标签"和"人设"；

在这种环境中，新异刺激被"人工制造"但"技术性稀缺"------虽然表面上信息爆炸，但绝大多数信息都遵循相同的产生逻辑和呈现格式。真正的、不可预期的新异性，在结构化社会中越来越稀少。

6.4 辩证超越：实践对习惯化的能动改造

然而，马克思主义认识论告诉我们，习惯化虽然是生物体的基本特性，但人不是被动地受制于生物学规律的动物。实践------即人有目的地改造客观世界的活动------是超越习惯化的根本途径。

马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出："环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。"（Marx, 1845/1976）这一论断包含两个层面的含义：

第一，实践改变环境，从而改变刺激源。 人不是被动地接受环境刺激，而是主动地改造环境。农民耕种土地，工匠打造器具，科学家设计实验------这些实践活动不断创造新的刺激源，从而对抗习惯化的侵蚀。

第二，实践改变人自身，从而改变响应能力。 人在改造世界的过程中，同时改造自己的感官、思维和情感。一个受过专业训练的品酒师，能从同一杯酒中分辨出普通人无法感知的数十种味道；一个训练有素的音乐家，能从同一首曲子中听出普通人无法察觉的结构和情感。这不是因为他们有"特殊的天赋"，而是因为他们的实践改造了他们的感知系统，使他们能够在重复中发现新异。

列宁在《唯物主义和经验批判主义》中指出："生活、实践的观点，应该是认识论的首要的和基本的观点。"（Lenin, 1908/1962）实践不仅是认识的来源和动力，也是对抗意识僵化的根本武器。只有通过持续的实践------改造世界、改造自身------人才能在重复中保持意识的鲜活。

因此，微观缝隙（见第九章）不是一种被动的"逃避"，而是一种主动的"实践"------是在既定的社会结构中，通过创造性的在场方式，保持对世界的敏感和对自身可能性的开放。

第七章 物理学层面：热力学第二定律与僵尸化的宇宙尺度

7.1 熵增定律与时间之矢

我们已经论证了：（1）社会结构要求重复性，从而在社会尺度上驱动僵尸化，但这一趋势受到历史运动辩证法的修正；（2）神经系统的习惯化机制在生命尺度上驱动意识的衰减，但这一趋势可以通过实践得到能动的改造。现在的问题是：这些驱动力的背后，是否存在一个更底层的物理原则？

答案是肯定的。这个原则就是热力学第二定律：在任何孤立系统中，熵（entropy）总是趋向于增加。

熵的微观本质可以被理解为"系统内部微观状态的数量"或"系统内部差异程度的减少"。在高熵状态中，系统的各个部分趋于均质化、无差异、无结构。低熵状态则对应着有序性、差异性和结构性。

时间的方向------即时间之矢（the arrow of time）------正是由熵增的方向所定义的。从宇宙学的尺度来看，宇宙整体上从一个低熵的初始状态（大爆炸）向高熵的终局状态（热寂）演化。在这一进程中，一切有序结构（恒星、行星、生命、文明）都只是局部、临时的逆熵现象------它们凭借外部能量输入（如太阳辐射）暂时维持了自身的低熵状态，但最终都将瓦解，重新归入宇宙的整体热平衡之中。

7.2 从物理熵到僵尸化：论证的桥接

要将热力学第二定律与僵尸化联系起来，我们需要建立一条概念上的桥接路径：

第一步：僵尸化的本质是"新奇性的耗尽"。一个"僵尸"不是没有行为，而是没有新的体验、没有不可预测的内部反应、没有活生生的主观差异。

第二步：新奇性对应于信息论意义上的"差异"或"不确定性"------信息正是对差异的度量（Shannon, 1948）。高信息量意味着高差异性，低信息量意味着高重复性。

第三步：热力学第二定律描述的是：孤立系统中差异（信息）的长期趋势是减少、耗散、均质化。这就是"信息熵"与"热力学熵"之间的深层关联（Landauer, 1961; Bennett, 1982）。

第四步：因此，在一个没有持续的外部能量/信息输入的系统中，"新奇性"会被持续消耗，最终耗尽。而意识的存在恰恰依赖于新奇性的持续供应。

将上述步骤合并，可以得出一个严格的推论：

如果宇宙是一个孤立系统（当前物理学的主流假设），那么宇宙整体上的信息差异总量趋向于减少。这意味着新奇性的总供给是有限的，且正在被消耗。意识，作为需要新奇性维持的主观体验过程，在宇宙尺度上的终局趋势是：局部闪烁，终归熄灭。

7.3 热寂作为"终极僵尸化"

如果上述推论成立，那么"僵尸化"就不是一个社会现象或生命现象，而是宇宙本身演化的方向。

• 恒星僵尸化：恒星在燃尽其核燃料后，变成冷寂的白矮星、中子星或黑洞------它们仍然存在，但不再产生新的能量差异。
• 生命僵尸化：生命个体在衰老过程中，神经可塑性下降，习惯化加深，体验到的新异性逐年减少，最终进入一种"行为依然、体验凋零"的状态。
• 文明僵尸化：文明在长期稳定中固化其制度、语言、仪式和思维模式，创新减少，重复增多，最终成为"延续而不再鲜活"的结构。
• 宇宙僵尸化：在热寂状态下，宇宙各处温度趋向一致，任何可检测的差异都消失，一切都在，但一切都"没有任何新的事情发生"。

在这一尺度上，查尔默斯的"哲学僵尸"不再是一个可能世界的奇异假说，而成为宇宙演化的最终宿命------在这个终局中，所有可能存在的主体都失去了主观体验的客观条件，即使他们的物理结构仍在"运行"，也没有任何"内部屏幕"在发光。

这一结论的深刻之处在于：它将意识的有限性从"人类条件"提升为"宇宙条件"。 意识不是短暂地存在然后消失------意识是宇宙在其自身不可逆演化中产生的一种局部、过渡性的现象。

7.4 辩证唯物主义的回应：有限性与无限性的统一

然而，马克思主义哲学对"宇宙热寂论"有着深刻的批判。恩格斯在《自然辩证法》中明确指出："宇宙热寂说"是形而上学思维方式的产物，它把热力学第二定律绝对化了。恩格斯写道："散射到无限空间中的热，必须有可能以某种方式------将来会弄清楚的方式------重新集结起来并重新起作用。因此，阻碍已死的太阳重新转化为炽热的气团的主要困难，就消失了。"（Engels, 1883/1925）

恩格斯的批判包含两个核心论点：

第一，热力学第二定律是有限的真理，不是绝对的真理。 它适用于孤立系统，但宇宙是否是一个孤立系统，本身就是一个未经证明的假设。将热二绝对化，等于将特定条件下的规律提升为宇宙的终极规律------这是形而上学，不是辩证法。

第二，物质运动是永恒的循环。 恩格斯指出，物质在永恒循环中运动，"在这个循环中，物质的任何有限的存在方式，不论是太阳或星云，个别的动物或动物种属，化学的化合或分解，都同样是暂时的，而且除永恒变化着、永恒运动着的物质以及这一物质运动和变化所依据的规律外，再没有什么永恒的东西。"（Engels, 1883/1925）

因此，从辩证唯物主义的视角看，"宇宙僵尸化"不是绝对的终局，而是物质永恒循环中的一个环节。在这个循环中，熵增和熵减、有序和无序、生和死、意识和僵尸化，都是辩证统一的。热寂不是终点，而是新的起点------是物质在更高形式上重新组织、重新产生差异、重新孕育意识的条件。

第八章 元理论层面：物理学模型的可能局限与意识的剩余

8.1 物理学史的自反性：被证明为局限的"局限"

第七章所建立的"物理终局论"有一个隐含的前提：当前物理学的基本框架------尤其是热力学第二定律------在整个宇宙尺度上是有效的。

这是一个强大的前提，但它并非不可置疑。事实上，物理学史本身就是一部"被证明为局限"的历史：

• 牛顿力学在宏观低速条件下高度有效，但在接近光速的条件下被相对论修正，在微观尺度上被量子力学修正。
• 经典热力学在宏观尺度上有效，但在统计力学中获得了更深层的解释------热二定律本身被揭示为一种统计规律（即"大概率"而非"绝对必然"）。
• 量子引力理论至今未能将广义相对论与量子力学统一，暗示着当前物理学框架可能存在尚未被发现的深层结构。

这意味着：我们完全有理由保持一种"元假设"的态度------当前物理学可能是对更基本现实的一种近似描述，而非终极真理。

这一态度不是怀疑论式的拒绝接受科学结论，而是科学方法论本身所要求的一种审慎开放。科学研究正是通过不断发现自身模型的局限而向前推进的。因此，"如果物理学是局限的"这个问题，不是一个外行的疑问，而是一个内在于科学理性中的自反性追问。

从马克思主义认识论的视角看，这一态度正是辩证唯物主义认识论的具体体现。列宁在《唯物主义和经验批判主义》中指出："日益发展的人类科学在认识自然界上的这一切里程碑都具有暂时的、相对的、近似的性质。"（Lenin, 1908/1962）任何科学理论都是相对真理和绝对真理的统一------它包含着绝对真理的成分，但它本身是相对的、有条件的、可被超越的。因此，对当前物理学模型的局限性的追问，不是对科学的否定，而是科学精神本身的要求。

8.2 如果热力学第二定律不是终极真理，那么什么可能改变？

基于这一元假设，我们可以推演几个可能改变第七章结论的理论情景：

情景A：热二作为统计规律，允许熵的局部涨落

如果热二只是统计意义上的"大概率"，而不是绝对的"必然"，那么在足够长的时间尺度上，熵的局部减少是可能发生的（虽然概率极低）。Boltzmann早已提出过这一可能性------在某些极端长的时间尺度上，宇宙可以"偶然地"产生出一个有序的局部涨落。

在这种情景下，"终极僵尸化"不是一个绝对宿命，而是一个统计趋势。意识可以在某些涨落中重新涌现，即使它曾一度熄灭。

情景B：宇宙不是孤立系统

热二只适用于孤立系统。如果宇宙本身不是孤立的------例如，如果它与一个更大的"多重宇宙"有能量/信息交换------那么熵增就不是它的终局。宇宙的终局可能取决于它与外部系统的耦合方式，而这些方式当前完全未知。

情景C：意识本身是一种具有逆熵效应的基本属性

这是查尔默斯"自然主义二元论"的一种激进化扩展（参见Chalmers, 1996: 126-130）。如果意识不仅仅是一个被动发生的现象，而是具有某种"主动的组织能力"------即信息整合能力（如Tononi, 2004的IIT理论所暗示的）------那么在特定条件下，意识可能参与对抗局部的熵增过程。

这一情景最具推测性，它要求物理学容纳一个尚未被测量、尚未被建模的新型相互作用。但它的逻辑可能性（即不矛盾性）本身是有意义的------因为它表明："意识终将熄灭"这一结论的必然性，依赖于我们对"意识是什么"以及"宇宙包括什么"的理解。

8.3 意识的元假设能力：它永远可以假设"模型是错的"

在上述三个情景中，有一个共同的结构特征：它们都是由意识提出来关于自身终结性的替代假设。

• "热二可能只是统计规律"------这是一个意识提出的假设。
• "宇宙可能不是孤立的"------这是一个意识提出的假设。
• "意识可能是一种基本属性"------这是一个意识提出的假设。

所有这些假设的共同点是：它们在提出时，都没有被当前物理学验证（甚至可能无法被验证），但它们作为"可能性的空间"被意识所保留。

这揭示了一个重要的结构特征：

意识具有一种"元假设"能力------它可以在自己依赖的物理模型之外，设想该模型可能是有限的、错误的、可被超越的。

这个"元假设"能力具有特殊的认识论地位，因为：

• 任何模型（无论多么精良）都是在意识中构造出来的；
• 任何对模型局限性的判断（无论多么精确）都是意识在做出判断；
• 意识可以设想"有一个模型X可以解释意识"------但"X可以解释意识"这一判断本身包含了意识作为一个前提条件（没有意识，就没有"解释"和"判断"）；

因此，意识在任何可能的模型中都表现为一个剩余物 ------它构成了模型被构造和理解的条件，但它不能被模型本身完全吸收。这并不意味着意识是不可知的，而是意味着：任何关于意识"终将消失"的预测，都是在一个由意识构造的框架内做出的------而意识始终保留着"该框架可能改变"的假设权。

这不是一个逃避，而是一个认识论的事实。

从马克思主义认识论的视角看，这一"元假设"能力恰恰是辩证唯物主义所强调的"认识的能动性"。列宁指出："人的意识不仅反映客观世界，而且创造客观世界。"（Lenin, 1914/1963）意识不是被动地接受模型的限制，而是主动地超越模型的边界。这种超越不是唯心主义的"纯粹精神活动"，而是建立在实践基础上的认识深化过程------每一次科学革命，都是意识通过实践超越旧模型、建立新模型的过程。

第九章 实践层面：技术解放神话的祛魅、微观缝隙与宏观变革的辩证统一

9.1 技术决定论的诱惑及其失效

如果第八章的论证成立，那么未来社会有可能采取不同于当前的结构------但这一"不同"不会自动发生。有一种常见的乐观主义叙事认为：技术的进步将自然地、必然地带来人类的解放。这种叙事在当代常表现为"AI自动化将解放人类劳动，从而让人类得以追求更高的精神生活"这一命题。

本文必须对这一命题进行祛魅。在此，我们可以引用晚清洋务运动（1861---1895）的历史经验作为思想实验式的警示：

晚清中国在面临西方冲击时，采取了"师夷长技以制夷"的策略，大规模引进西方的军事技术、工业设备和通信系统------建立了江南制造总局、福州船政局、北洋水师，铺设了电报线路和铁路。技术的引进不可谓不激进。

然而，技术引进之后，社会结构和思想意识并未同步转变。洋务运动的最终失败------北洋水师在甲午战争中的覆灭------并非因为技术不够先进（其舰船在购入时处于世界先进水平），而是因为维系其运作的社会系统（官僚体制、教育体系、军事指挥结构、财政制度）依然停留在传统状态。新技术被旧结构收编，反而成为更高效地维护旧秩序的工具。

这一历史经验揭示了一个具有普遍性的命题：

技术是工具，不是自主的主体。工具不携带"解放"的必然性，其效果取决于置入工具的社会结构。如果社会结构仍然是僵尸化的生产装置，那么更先进的技术只会生产出更高效的僵尸。

从马克思主义的视角看，这一命题正是历史唯物主义关于"生产力与生产关系"辩证关系的具体体现。生产力（包括技术）是最活跃、最革命的因素，但生产力的发展必须与生产关系相适应才能发挥其解放潜力。如果生产关系（即社会结构）不改变，生产力的发展反而可能被旧生产关系所俘虏，成为维护旧秩序的工具。马克思在《资本论》中深刻指出："机器本身在资本主义应用中成了进一步剥削工人的手段。"（Marx, 1867/1976）技术在资本主义条件下不仅不解放工人，反而加深了工人的异化------这一洞见在当代AI技术中获得了新的印证。

9.2 为什么技术进步不等于意识解放

将这一命题应用于当代，我们可以识别出几个关键机制，解释了为什么技术进步不但不自动带来意识解放，反而可能加剧僵尸化：

机制一：注意力商品化

数字平台技术（社交媒体、短视频、推荐算法）确实极大地扩大了信息获取的渠道，但同时，它也将人类的注意力转化为可交易的商品（Wu, 2016）。算法不是为了"丰富你的主观体验"而设计的，而是为了"最大化你的停留时长"而优化的。在这种优化下，用户接收到的内容越来越趋向于"可预测的情绪刺激模式"------即内容的重复化。

机制二：可量化性的暴政

数字技术使一切行为都可被量化------步数、卡路里、工作时长、消费记录、社交影响力评分。量化本身不是问题，问题是：当一个社会以量化为主要的评价手段时，个体就会自动将其行为调整为"可被良好量化的形式"，从而牺牲那些无法被量化但具有主观价值的部分。

机制三："逃离"的商品化

甚至"逃离技术"本身也被技术收编了------冥想APP、数字排毒营、沉浸式自然体验套餐......这些"反技术"的产品遵循与它们所反对的对象同样的生产逻辑：标准化包装、定价、营销、用户评价。一个被商业模式所包装的"逃离"，从体验的第一秒就已经在重复前人的模板。

从马克思主义政治经济学批判的视角看，这三个机制都是"商品拜物教"在意识领域的表现。马克思在《资本论》第一卷中指出，在资本主义生产方式中，"人与人之间的社会关系"表现为"物与物之间的关系"（Marx, 1867/1976）。在当代，这一拜物教逻辑已经渗透到意识本身------不仅物质产品被商品化，连"体验""注意力""情感"都被商品化。意识本身成为资本增殖的工具，这是异化在当代的最深形态。

9.3 微观缝隙：当前条件下唯一可能的实践路径

如果上述论证都成立------如果我们承认：（1）意识在当前社会框架下被系统性压缩；（2）任何社会都具有僵尸化的结构倾向，但这一倾向受到历史辩证法的修正；（3）技术的进步不自动带来解放；（4）物理学的终局判断可能是真的，也可能只是局部有效的------那么我们还能做什么？

本文提出一个概念性回答：微观缝隙（micro-gap）。

"微观缝隙"指的是：

在社会系统的重复性压力暂时失效的短暂时空中，意识得以以"非角色化"的方式在场的那些瞬间。

这些瞬间的特征是：

• 无目的性：行为不是为了产出、展示或交换，而仅仅是"在那里"；
• 非重复性：即使行为本身看似普通（如散步、喝茶、静坐），个体以"第一次"的在场方式去对待它；
• 不编码性：该瞬间不能被转化为可展示的社交内容------不需要拍照、不需要描述、不需要点赞；
• 共在性：如果涉及他人，关系不是"社会角色与角色之间"的交流，而是"人与人在场的沉默共存"；

微观缝隙不需要你辞职、逃离社会、改变制度。它是一个策略性概念------它承认宏观结构的稳定性，同时主张：在这些稳定的结构之中，存在着无数的微小裂隙；意识可以在这些裂隙中，以不否定宏观结构的方式，获得暂时的呼吸。

9.4 为什么"重复"中的"新异在场"可能？

你可能会提出一个关键的反驳：在第二章中，我们已经论证了"任何新的逃逸行为，重复k次后都会被社会系统收编"------即 n₀ ∉ S，n_k ∈ S。如果这个公式是成立的，那么"微观缝隙"难道不也会在重复中变成新的套路吗？

这个反驳是有效的，但它的效力依赖于一个隐含假设：每一次行为发生，其"在场方式"是不变的。

然而，这正是我们可以打开的空间。我们可以区分：

• 行为的表面内容（做什么）：如"每天散步30分钟"；
• 行为的在场方式（如何做）：如"在散步时，第一次注意到树上那只鸟的叫声不同"；

当行为的表面内容被重复时，其在场方式可以通过注意力的转换而保持新异性。认知科学研究表明，选择性注意可以将同一个物理事件转化为不同的主观体验（Mack & Rock, 1998）------你走同一条路，但如果你决定"只看天空"或"只听声音"或"只感受脚底与地面的接触"，你体验到的就不再是"同一条路的第100次重复"，而是一个新的感知事件。

因此，我们可以对公式进行修正：

设 n 为某个行为。设 a_m 为第m种在场方式。则：

• 第一次以 a₁ 在场 → n₀(a₁) ∉ S（新鲜）
• 第二次以 a₁ 在场 → n₁(a₁) → 习惯化，趋向被S吸收
• 第k次切换到新的在场方式 a₂ → n_k(a₂) ∉ S（以新的方式重新激活）

这意味着：我们不必追求"行为的新异"（这在重复中不可避免会耗尽），我们可以追求 "在场方式的新异"------而后者，在理论上是可以无限切换的。

这就是微观缝隙策略的核心：不是逃离重复，而是在重复中不断改变在场方式。

从马克思主义实践哲学的视角看，这一策略正是"实践"概念的微观体现。实践不是一次性的宏大行动，而是日常生活中的持续性改造活动。每一次以新的方式在场，都是在微观层面上的实践------是对既有社会关系的微小变革，是对自身主体性的重新确认。毛泽东在《实践论》中指出："实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷，而实践和认识之每一循环的内容，都比较地进到了高一级的程度。"（Mao, 1937/1967）微观缝隙中的每一次"新异在场"，都是这一循环中的一个环节------它可能微小，但它不是虚无。

9.5 微观缝隙与宏观变革的辩证统一

然而，仅仅停留在微观缝隙是不够的。如果微观缝隙不能汇聚为宏观的社会力量，它就只能是孤立的、个体化的"精神避难所"，而无法真正改变社会结构。

马克思主义的核心洞见在于：微观的个体觉醒必须与宏观的社会变革相统一。 马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中明确指出："哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。"（Marx, 1845/1976）微观缝隙提供的是"解释世界"的微观视角，而"改变世界"需要宏观的社会实践。

微观缝隙与宏观变革的辩证统一表现在以下几个方面：

第一，微观缝隙是宏观变革的萌芽。 每一次在重复中创造新异在场，都是在旧社会结构中创造新社会关系的萌芽。这些萌芽可能在开始的时候极其微小，但它们代表着新的可能性------它们是未来社会关系的"细胞形式"。

第二，宏观变革为微观缝隙提供制度保障。 如果社会制度不改变，微观缝隙就只能是暂时的、脆弱的、随时可能被社会系统收编的。只有通过宏观的社会变革------改变生产关系、改变社会制度、改变权力结构------才能为微观缝隙提供持续的制度保障。

第三，微观觉醒与宏观变革相互促进。 微观缝隙中的意识觉醒可以激发个体参与宏观变革的意愿和行动；宏观变革的成功又可以创造更多的微观缝隙。这是一个辩证的循环------不是简单的循环，而是螺旋式上升的循环。

列宁在《怎么办？》中强调，革命意识需要从外部灌输------但灌输的前提是群众已经有了某种不满和觉醒。微观缝隙正是这种觉醒的微观形式。当无数个体在微观缝隙中体验到意识的鲜活，当这种体验汇聚为一种普遍的社会感受，当这种感受转化为改变社会的行动------宏观变革就获得了它的主体力量。

第十章 开放性结论：意识在终局与历史之间的位置

10.1 本文论证的总体结构回顾

至此，本文已经完成了一条从形而上学到实践层面的完整推演链条。我们可以用一张表格来总结其结构：

层面	核心命题	关键概念	结论性判断
形而上学	意识不可被物理还原	哲学僵尸、解释鸿沟	意识具有不可还原的本体论地位
社会学（当前）	社会结构压缩意识	重复性、角色化、原子化	n₀ ∉ S，n_k ∈ S（当前有效）
制度比较	僵尸化是社会性的内在倾向	社会性的两个基本要求	无任何已知制度能免除僵尸化倾向
唯物辩证法	重复作为异化与创造的双重中介	量变质变、历史方向性	历史在重复中创造，但方向不自动正确
重复虚无主义批判	重复不是虚无	实践、认识深化、历史积累	重复是历史存在的形式，是质变的准备
生物学	习惯化使意识在时间中衰减	新异性供给	意识需要持续的新异刺激以维持鲜活
实践哲学	实践对习惯化的能动改造	实践第一性	实践是对抗意识僵化的根本武器
物理学	热二规定宇宙终局趋势	熵增、时间之矢	意识是宇宙中局部、暂时的逆熵现象
辩证唯物主义	热寂不是绝对终局	物质永恒循环	有限性与无限性的辩证统一
元理论	物理模型可能局限	元假设能力	意识可假设"模型是错的"，此能力无法被模型捕获
实践	技术解放不自动实现	微观缝隙、在场方式	微观缝隙是当前条件下的实践策略
历史唯物主义	微观觉醒必须与宏观变革统一	实践、阶级斗争、历史合力	改变世界是最终目标

10.2 新社会的三个必要条件

基于全文的推演，我们可以识别出：一个真正"不生产僵尸"的社会------如果可能的话------需要同时满足以下三个条件：

条件一：制度性地保护"非生产性时间"

这是最基础的制度条件。社会必须承认：并非所有时间都应当用于"产出某种可度量的社会价值"。存在一种时间------可以叫"闲暇"，但不同于消费主义定义下的闲暇------它被预留为"不产出任何东西"的纯粹在场。这种时间不以效率为原则，不以展示为目的，不以比较为参照。

这并不意味着"不工作"------工作仍然是必要的------而是意味着：社会不再将"非工作时间"自动交付给消费主义和注意力经济去填充。 这需要制度性的保障，而不仅仅是个体性的选择。

从马克思主义的视角看，这一条件意味着对"必要劳动时间"的重新定义和缩短，以及对"自由时间"的真正保障。马克思在《资本论》第三卷中指出，自由时间是"使个人得到充分发展的时间"，是"真正的财富"（Marx, 1894/1981）。社会主义制度的优越性，从根本上说，应当体现在它能够为全体社会成员创造更多的自由时间，而非更少。

条件二：保护"非编码的关系"

第二个条件是关系层面的。社会系统倾向于将一切人际关系编码为可识别的角色关系（员工/客户、专家/受众、博主/粉丝、服务提供者/消费者）。一个不生产僵尸的社会必须留有空间，让关系可以不受这些编码的强制定义------即允许两个人仅仅以"两个人"的身份相遇，而不被任何社会分类所完全吸收。

这一条件难以制度化为明确的政策，但它可以在社会文化层面得到培育------通过教育、通过话语、通过日常实践的示范。在马克思主义的框架中，这一条件指向的是"人的社会关系"的全面性------即人不再被单一的角色所定义，而是在多重社会关系中实现自身的全面发展。

条件三：保护"对系统自身的质疑"

第三个条件是对前面两个条件的元条件：一个不生产僵尸的社会，必须允许其成员对社会本身提出质疑。如果一个社会不允许自己被质疑------即其成员不能追问"这个社会是不是在让我变成僵尸"------那么它就自动关闭了自我修正的通道，从而必然走向僵化。

这意味着：批判性思维不是需要被容忍的"副作用"，而是社会保持自身不僵尸化的核心条件。

在马克思主义的框架中，这一条件指向的是"辩证法的批判本质"。马克思在《资本论》第二版跋中写道："辩证法不崇拜任何东西，按其本质来说，它是批判的和革命的。"（Marx, 1867/1976）一个真正的社会主义社会，不应当害怕批判，而应当欢迎批判------因为批判是社会保持活力的必要条件。

10.3 关于历史运动方向的最终判断

引入唯物辩证法后，我们必须对全文的"悲观"基调作出重要的矫正与补充。

在终局的意义上：如果热力学第二定律是宇宙的终极法则，那么意识------作为依赖信息差异和新异刺激的现象------终将熄灭。这不是悲剧，这是宇宙演化的一部分，正如恒星燃尽、生命消亡、文明衰落一样。在宇宙的宏观尺度上，意识是短暂的，它在时间之矢的不可逆进程中只是一个局部逆熵的涟漪。但正如恩格斯所指出的，物质运动是永恒的循环，热寂不是终点，而是新的起点。

在历史运动的意义上：但"终局"不等于"宿命"。唯物辩证法告诉我们，历史是重复与质变的统一。专业技能在重复中炉火纯青，历史在重复中积蓄势能。然而，仅仅承认"运动"是远远不够的------我们必须追问：这列火车究竟驶向何方？

如果运动的方向仅仅被工具理性的效率崇拜所绑架，那么每一轮技术革命都将是更华丽的面具，戴在更冰冷的僵尸脸上。唯有当无数个体在微观缝隙中觉醒，在社会宏观博弈中形成合力，将历史运动的"方向"校准为"人的自由而全面的发展"时，那日复一日的重复（n_k）才不再是无间地狱，而是通往自由王国的必要阶梯。

在元理论的意义上 ：意识具有一种独特的元假设能力------它可以设想当前物理学模型可能是局限的，可以设想宇宙可能不是孤立的，可以设想意识可能本身具有逆熵倾向。这些设想未必正确，但它们证明了：意识不能被任何描述其终结性的模型完全捕获，因为意识在任何模型中都作为那个"提出假设"的主体而剩余下来。

在实践的意义上：在宏观宿命与现实社会约束之间，微观缝隙是唯一可操作的策略。通过不断转换在场方式，个体可以在重复中维持意识的鲜活------不是作为对终局的否定，而是作为在终局到来之前的、对自己存在之真实性的确认。但微观缝隙必须与宏观变革相统一------只有改变社会结构，才能为意识的鲜活提供持续的制度保障。

10.4 最终定位：意识在重复中的解放

本文的最终结论不是一个答案，而是一个定位：

意识在当前社会结构中处于被压缩的状态；在任何社会结构中都面临衰变的趋势；在宇宙的终局尺度上终将熄灭。然而，历史运动并非单向度的线性过程------它在重复中积蓄质变的可能，而质变的方向取决于主体意识的介入与否。

重复不是虚无缥缈的。重复是劳动的形式，是技能锻造的熔炉，是历史积累的载体，是质变爆发的准备。问题不在于"是否重复"，而在于"重复的社会形式"------重复是在异化的枷锁中进行，还是在自由的联合中进行；是为资本的增殖服务，还是为人的全面发展服务。

在每一个"现在"------在每一个可以称为"当前"的微观瞬间中------意识可以选择以新的方式在场。这种选择本身并不改变终局，但它改变了终局到来之前的那个"体验的质量"。而那个质量，是终局无法收回的。

更重要的是，这种微观选择必须汇聚为宏观的社会力量。只有通过改变社会结构------改变生产关系、改变权力结构、改变文化话语------才能为意识的鲜活提供持续的制度保障。微观觉醒与宏观变革的辩证统一，是意识在重复中走向解放的唯一道路。

这便是"哲学僵尸"这一思想实验最终向我们揭示的东西：它不是要告诉我们世界是僵死的，而是要提醒我们------在这个终将走向热寂的宇宙中，在这个不断施加重复压力的社会里，意识每一次鲜活的出现，都是一次对熵增的局部逆反，一次对历史方向的微小校正。

而这样的逆反与校正，正是我们此刻正在做的事。只要有人在重复中保持觉醒，在结构中寻找缝隙，在微观中积蓄宏观变革的力量------意识就不会轻易熄灭。它可能在宇宙的终局中归于沉寂，但它在沉寂之前所点燃的每一根火柴，都在黑暗中留下了不可磨灭的痕迹。

参考文献

1 Baudrillard, J. (1981/1994). Simulacra and Simulation. University of Michigan Press.

2 Bennett, C. H. (1982). The thermodynamics of computation---a review. International Journal of Theoretical Physics, 21(12), 905-940.

3 Chalmers, D. J. (1995). Facing up to the problem of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 2(3), 200-219.

4 Chalmers, D. J. (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford University Press.

5 Chalmers, D. J. (2003). Consciousness and its place in nature. In S. P. Stich & T. A. Warfield (Eds.), The Blackwell Guide to Philosophy of Mind. Blackwell.

6 Churchland, P. S. (1996). The hornswoggle problem. Journal of Consciousness Studies, 3(5-6), 402-408.

7 Dennett, D. C. (1995). The unimagined preposterousness of zombies. Journal of Consciousness Studies, 2(4), 322-326.

8 Durkheim, É. (1897/1951). Suicide: A Study in Sociology. Free Press.

9 Engels, F. (1878/1976). Anti-Dühring. Progress Publishers.

10 Engels, F. (1883/1925). Dialectics of Nature. Progress Publishers.

11 Goffman, E. (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. Doubleday.

12 Kirk, R. (1974). Zombies v. materialists. Proceedings of the Aristotelian Society, 48, 135-152.

13 Landauer, R. (1961). Irreversibility and heat generation in the computing process. IBM Journal of Research and Development, 5(3), 183-191.

14 Lenin, V. I. (1902/1960). What Is to Be Done? Foreign Languages Publishing House.

15 Lenin, V. I. (1908/1962). Materialism and Empirio-Criticism. Foreign Languages Publishing House.

16 Lenin, V. I. (1914/1963). Philosophical Notebooks. Foreign Languages Publishing House.

17 Levine, J. (1983). Materialism and qualia: The explanatory gap. Pacific Philosophical Quarterly, 64(4), 354-361.

18 Mack, A., & Rock, I. (1998). Inattentional Blindness. MIT Press.

19 Mao, Z. (1937/1967). On Contradiction . In Selected Works of Mao Tse-tung, Vol. 1. Foreign Languages Press.

20 Mao, Z. (1937/1967). On Practice . In Selected Works of Mao Tse-tung, Vol. 1. Foreign Languages Press.

21 Marx, K. (1844/1959). Economic and Philosophic Manuscripts of 1844. Progress Publishers.

22 Marx, K. (1845/1976). Theses on Feuerbach. In Marx-Engels Collected Works, Vol. 5. Progress Publishers.

23 Marx, K. (1867/1976). Capital, Vol. 1. Penguin Books.

24 Marx, K. (1894/1981). Capital, Vol. 3. Penguin Books.

25 Marx, K., & Engels, F. (1846/1976). The German Ideology. In Marx-Engels Collected Works, Vol. 5. Progress Publishers.

26 Marx, K., & Engels, F. (1848/1976). Manifesto of the Communist Party. In Marx-Engels Collected Works, Vol. 6. Progress Publishers.

27 Rankin, C. H., Abrams, T., Barry, R. J., Bhatnagar, S., Clayton, D. F., Colombo, J., ... & Thompson, R. F. (2009). Habituation revisited: An updated and revised description of the behavioral characteristics of habituation. Neurobiology of Learning and Memory, 92(2), 135-138.

28 Schultz, W. (1998). Predictive reward signal of dopamine neurons. Journal of Neurophysiology, 80(1), 1-27.

29 Shannon, C. E. (1948). A mathematical theory of communication. Bell System Technical Journal, 27(3), 379-423.

30 Thompson, R. F., & Spencer, W. A. (1966). Habituation: A model phenomenon for the study of neuronal substrates of behavior. Psychological Review, 73(1), 16-43.

31 Tononi, G. (2004). An information integration theory of consciousness. BMC Neuroscience, 5(1), 42.

32 Wu, T. (2016). The Attention Merchants: The Epic Scramble to Get Inside Our Heads. Knopf.

（全文完）