在持续集成与持续部署（CI/CD）领域，GitHub Actions 曾是众多开发者的热门选择，但如今，其弊端逐渐显现，让不少人在使用前不得不深思熟虑。
团队由大约 15 名工程师组成，采用基于主干的开发方式，每天多次向主分支推送代码。团队代码存储在按模块划分的单一代码库（monorepo）中，结构如下：
monorepo/
├─ api1/
├─ api2/
├─ web-app1/
├─ web-app2/
每个文件夹都相互独立，可单独进行测试、构建和部署，各自拥有独立的流水线。团队原本期望利用 GitHub Actions 的路径触发功能，仅在对应文件夹代码变更时启动相应流水线，以提高效率。
在实际操作中，却遭遇了严重问题。按照良好的开发实践，通常只有在所有检查通过后才允许合并拉取请求。但在上述 monorepo 架构下，这一常规操作变得异常艰难。在 GitHub 中，虽可指定 "必需检查"，如设置 "web-app1 - 单元测试" 必须通过才能合并拉取请求，但问题在于，该检查仅在 "web-app1" 文件夹有代码变动时才会运行。这就导致如果拉取请求仅修改了 "api1" 文件夹的代码，即便其他所有相关检查都已通过，也无法合并请求。为解决此问题，团队不得不运行额外的流水线来确定拉取请求是否可合并，这种方式不仅操作繁琐（类似 "hack" 手段），而且维护困难、成本高昂。令人遗憾的是，此问题提出近 3 年，GitHub 却未采取有效措施改进。理想情况下，GitHub 不应依赖特定名称的必需检查，而应规定所有由拉取请求触发的检查都通过后才能合并，这样才能从根本上解决问题。
随着项目发展，流水线日益复杂，GitHub Actions 的管理难度也急剧上升。以一个示例工作流为例：
name: CD - api1
on:
push:
paths:
- 'api1/**'
branches:
- master
workflow_dispatch:
inputs:
target_environment:
type: environment
default: 'staging'
required: true
workflow_call:
inputs:
target_environment:
type: string
required: true
jobs:
deploy-api1:
environment:
name: ${
{ github.event_name == 'push' && 'production' || inputs.target_environment }}
smoke-tests:
if: ${
{ github.event_name == 'push' || inputs.target_environment == 'production' }}
name: Smoke Tests
uses:./.github/workflows/smoke-tests.yml
with:
target_environment: 'production'
secrets: inherit
在这个工作流中，为了实现不同的触发条件和逻辑判断，不得不添加大量类似if: ${ { github.event_name == 'push' || inputs.target_environment == 'production' }}的语句。虽然可以将其拆分为多个具有不同触发条件的工作流，但这样会导致需要维护的文件数量大幅增加。原本工作流的复用应简洁高效，但实际情况却是需要编写更多代码行，且存在大量重复语句，如工作流名称、secrets: inherit等。目前团队的.github文件夹中已经包含 30 多个文件，管理负担日益沉重。
此外，needs子句也常常引发问题。在进行代码重构和删除某些任务时，很容易忘记更新needs子句以及后续相关步骤。虽然有一些代码检查工具（linters）可用，但它们并不完美，无法完全避免此类错误。最糟糕的是，往往只有在推送工作流之后才能发现错误，这使得问题的发现和修复变得滞后，增加了开发成本和风险。
另一个严重的缺陷是 GitHub Actions 缺乏本地开发支持。虽然有 act 工具可尝试在本地模拟运行，但在实际使用中，其效果并不理想，无法满足开发者在本地快速验证和调试工作流的需求。这使得开发者在开发过程中遇到问题时，难以迅速定位和解决，严重影响了开发效率。
在所有这些问题中，最令人失望的是 GitHub 对这些问题的态度。尽管用户反馈强烈，一些问题的讨论帖已经开放多年，但 GitHub 却未采取实质性行动来修复这些问题或改进产品。近期，GitHub 甚至关闭了许多相关问题的讨论，这引发了社区的强烈不满。从其公开的路线图来看，也没有迹象表明这些关键问题将得到妥善解决，这让用户对 GitHub Actions 的未来发展充满担忧。
鉴于以上诸多问题，以及 GitHub 缺乏改进的动力，在选择 CI/CD 工具时，确实需要重新审视 GitHub Actions 的适用性。目前，CI/CD 市场提供了众多替代方案，如 Gitlab、Jenkins、TeamCity 等。笔者团队在实际使用中发现，这些工具在某些方面能够提供更优质的服务，性价比更高。此外，像 Dagger 这样的新兴工具也值得关注和评估，它们为 CI/CD 领域带来了新的思路和功能，可能更适合一些特定的项目需求。
总之，在技术选型过程中，我们不能盲目跟风，而应根据项目的实际需求、团队的技术能力和工具的实际表现进行综合考虑。对于 GitHub Actions，虽然它在某些场景下仍有一定的应用价值，但在使用前务必充分了解其局限性，并结合自身情况谨慎决策。希望通过本文的分享，能够帮助开发者在 CI/CD 工具的选择上做出更明智的选择，提高项目的开发效率和质量。
你在使用 GitHub Actions 或其他 CI/CD 工具时，是否也遇到过类似的问题呢？欢迎在评论区留言分享你的经验和看法，让我们一起共同探讨如何优化 CI/CD 流程，提升项目开发的效率和质量。
科技脉搏，每日跳动。
与敖行客 Allthinker一起，创造属于开发者的多彩世界。
- 智慧链接 思想协作 -