把 Claude Code 变成靠谱“协作开发”：一份真的能落地的 Code 提示词指南

把 Claude Code 变成靠谱"协作开发"：一份真的能落地的 Code 提示词指南

如果你直接把「帮我写一个 xxx 组件」丢给 Claude Code，

那它也会用"玩具"的标准对待你。

想让它变成靠谱的协作开发同事 ，

提示词（prompt）必须从"聊天"升级成"协议（protocol）"。

这篇文章不是讲入门级的「如何让 Claude Code 写代码」，

而是帮你解决三个更现实的问题：

如何让 Claude 写的代码真正契合你的工程上下文？
如何在多文件、接口变更、重构等复杂场景里安全协作？
如何用提示词降低"逻辑幻觉"（悄悄改逻辑）的风险？

如果你已经习惯用大模型写代码，但总觉得"不够稳"，

这篇可以当成一份可直接复用的「工程级提示词模板」。

一、先搞清楚：Claude Code 在写代码时到底在"看什么"？

对 Claude 来说，你的提示词就是它的"世界观"。

它不会真正"理解你的项目"，而是在做这件事：

在你给的所有文字条件下，

预测最可能出现的下一段代码 / 文本。

这对代码任务有三个重要含义：

1. 输出需要高度结构化

代码和文章最大区别：

有明确的语法结构（函数、类型、模块）
有固定的文件组织形式（组件、tools、hooks 等）
有规范的输出格式（代码块、diff、测试）

如果你的提示是：

帮我写一个分页组件。

Claude 只能靠"见过的平均形态"往外写；

而你项目里的真实需求（技术栈、风格、约束）完全没被表达出来。

2. 正确性强依赖上下文

对文本任务，缺一点上下文问题不大；

对代码任务，缺上下文直接导致"瞎补"：

把 TS 写成 JS
用错第三方库版本（比如旧版 React Router）
默认用它自己熟悉的状态管理方案
随便改你的类型结构

这些在执行时才会暴露，而你在提示层面其实完全可以避免。

3. "幻觉"在代码里是"悄悄改逻辑"

文本幻觉你一眼就能看出不对劲；

代码幻觉往往是：

多加 / 少加一个字段
默默放宽 / 收紧某个校验
修改了副作用发生的时机
改变了错误处理方式（直接抛异常 → 静默吞掉）

这类问题即便过了编译，线上照样能炸。

所以结论是：
对代码任务，提示词必须从"聊天"升级为"契约"，
明确告诉 Claude：你是谁、你要做什么、你不能做什么、你要怎么交付。

二、一个"工程级 Code Prompt"应该长什么样？

先给一个比较完整、但不复杂的示例。场景：

让 Claude 写一个前端分页列表组件。

2.1 常见"错误写法"

复制代码

帮我写一个 React 的分页列表组件，显示用户列表。

问题：

没有技术栈细节（TS 吗？用什么 UI？状态管理？）
没有上下文（数据从哪来？组件负责请求还是只负责 UI？）
没有约束（能不能引第三方？要不要考虑移动端？）
没有输出格式（你是想要思路？还是完整文件？）

Claude 只好自己脑补一堆设定，你大概率不满意。

2.2 升级版：结构化"协议"写法

下面这个版本，已经接近工程可用级别：

css 复制代码

[ROLE]
你是一个资深前端工程师，熟悉 React 18 + TypeScript + TailwindCSS。

[TASK]
实现一个通用分页列表组件 <PaginatedTable>，用于展示用户数据。

[CONTEXT]
- 技术栈：React 18 + TypeScript + Vite
- 数据结构：
  - 接口返回：{ list: User[]; total: number }
  - User: { id: string; name: string; email: string; createdAt: string }

[REQUIREMENTS]
- 组件只负责 UI 和交互，数据由父组件通过 props 传入。
- 支持显示：当前页、每页数量、总条数。
- 点击页码时，通过 props 回调把新页码回传，不在组件内部发请求。

[CONSTRAINTS]
- 使用函数组件 + hooks。
- 不引入第三方分页库。
- 不写死任何与"用户"强绑定的文案，尽量保持通用。

[OUTPUT_FORMAT]
1. 用 3～6 行解释你的设计思路（props、内部状态、交互流程）。
2. 给出完整的 PaginatedTable 组件代码（用代码块，TypeScript 写法）。
3. 额外给一个父组件的使用示例，展示如何传入数据和处理分页回调。

你可以观察到几个核心变化：

信息被分成块 ：[ROLE] / [TASK] / [CONTEXT] / [REQUIREMENTS] / [CONSTRAINTS] / [OUTPUT_FORMAT]
每个块承担清晰职责：
- 角色：你是谁
- 任务：做什么
- 上下文：在什么环境做
- 约束：什么不能乱做
- 输出：怎么交付
整个 prompt 已经很接近一份"接口定义文档"，而不是一段闲聊。

这类结构对 Claude 来说非常好理解，也更容易稳定输出符合预期的代码。

三、写 Code Prompt 时，必须显式包含的 5 个要素

上面示例可以抽象成一套通用"5 要素模型"：

ROLE：角色 / 能力设定

让 Claude 带着正确的"人格"和"技能树"上场：

复制代码

你是一个有 5 年经验的前端工程师，熟悉 React 18 + TypeScript + Zustand，
习惯遵循 Airbnb TypeScript Style Guide。

TASK：任务目标

一句话搞清楚要干嘛：

复制代码

帮我重构现有的用户列表页面，使其适配新的用户查询接口。

CONTEXT：工程上下文

包含技术栈 + 关键约定 + 必要代码片段：

diff 复制代码

- 技术栈：Next.js App Router + React 18 + TypeScript
- 状态管理：Zustand
- 请求层：基于 fetch 的轻封装 client
- 下面是当前 UserList 页面代码：[这里粘贴代码]

CONSTRAINTS：约束条件

diff 复制代码

- 不引入新的第三方库。
- 不修改公共组件的对外 props 结构，除非有明确理由。
- 尽量保持最小修改，不做与本次需求无关的重构。

OUTPUT_FORMAT：输出格式

markdown 复制代码

1. 先用 5 行以内说明重构思路。
2. 然后给出修改后的代码，使用代码块包裹。
3. 如有删减逻辑，请在最后单独列出"行为变更点"。

只要你把这 5 个要素写全，Claude 一般就能以"工程协作者"而不是"写代码 bot"的方式来响应你。

四、复杂工程场景：用"三段式工作流"拆解任务

现实工作中，你很少只改一个文件。更常见的是：

一次 API 迭代影响多个页面
一个模块需要整体重构
状态管理方案切换（Redux → Zustand 等）

如果你一句话上来就说：

帮我把整个用户模块改成用新接口。

Claude 在上下文有限的情况下，只能"尽力猜"，出问题是大概率。

更稳的做法：强制自己和 Claude 都走"三段式流程" ：

先让 Claude 做规划（Plan）
再让它针对具体文件 输出局部修改（Patch）
最后你在本地 应用补丁并验证

4.1 阶段一：规划（Plan）

先谈"改哪儿"，再谈"怎么改"。

csharp 复制代码

[ROLE]
你是本项目的前端技术负责人。

[TASK]
根据旧接口、新接口和模块说明，规划需要修改的文件和改动点。

[CONTEXT]
- 旧接口结构：...
- 新接口结构：...
- 模块说明：用户列表 + 用户详情 + 用户编辑页。

[OUTPUT_FORMAT]
1. 用 10 行以内的文字总结：这次接口变更对模块行为有哪些影响。
2. 列出一个 Markdown 列表，每一项包含：
   - 文件路径
   - 需要修改的点（1～3 行）
   - 是否存在风险（是 / 否 + 一句话理由）

注意：这一阶段只做规划，不输出具体代码。

这一步得到的是"一份变更清单"。

你可以先人工看一眼：

有没有文件漏掉？
有没有理解偏差？

确认没问题，再进入下一阶段。

4.2 阶段二：基于真实代码的精确修改（Patch）

对每个文件单独开一个对话，拼接完整的上下文。

css 复制代码

[TASK]
现在只处理下面这个文件，请根据之前的规划生成精确修改。

[CONTEXT]
当前文件代码如下：
[这里粘贴完整文件或核心片段]

这是你在规划阶段对该文件的描述：
[把它之前对该文件的概述贴回来]

[CONSTRAINTS]
- 做与本次接口变更直接相关的最小修改。
- 不重命名现有公共函数 / 组件。
- 不要输出整文件，只输出 diff。

[OUTPUT_FORMAT]
1. 用 3～5 行说明你会修改哪些地方，以及原因。
2. 使用 unified diff 的形式给出补丁（old → new）。
3. 如果某处改动存在潜在风险，请在最后单独列一个 "RISKS" 小节。

你得到的是一个紧凑的、可读性很强的 patch，而不是一份乱糟糟的整文件。

4.3 阶段三：应用补丁与验证（本地完成）

这一步没有特别的 prompt 设计，核心是工作流：

用编辑器 / 脚本 / git apply 把 diff 应用到代码库
跑测试、手动验证关键路径
如果出了问题，再把"实际报错 + 对应代码片段"喂给 Claude，继续迭代

重要的是：
你已经把 Claude 的职责限定在"规划 + 提出修改建议"，
真正的合入决策权还在你手里。

五、降低"逻辑幻觉"：用"行为约束"而不是"流程描述"

很多时候 Prompt 写得不稳，是因为只交代了"做什么"，没有交代"必须保持什么不变"。

5.1 让 Claude 先"说出原代码在做什么"，再改

Bug 修复 / 重构时可以这样写：

markdown 复制代码

在给出任何代码修改之前，请先完成以下两步：

1. 从原始代码中提取 3～5 条核心行为和边界条件，
   用项目符号列出，并引用对应的函数 / 变量名。
2. 对每一条行为说明：
   - 你如何验证它当前是否被正确实现？
   - 在你的修改中将如何保证它仍然成立？

完成上述两步后，再给出修改建议或 diff。

这一步有点像"口头单测"：

你能看到 Claude 是不是理解对了行为
它会围绕这些行为来设计修改方案，而不是瞎重构

5.2 用"不变量（Property）"描述逻辑，而不仅是"流程"

举个金额计算的例子。

普通写法：

复制代码

帮我实现一个订单总价计算函数，支持优惠券和运费。

更专业的写法：

diff 复制代码

请实现一个订单总价计算函数，并保证以下性质始终成立：

- 性质 1：如果没有任何商品项，结果总价为 0。
- 性质 2：即使优惠券金额大于商品总价，结果总价也不得为负。
- 性质 3：在不改变单价、优惠券和运费的前提下，增加任意商品数量，总价应单调不减。

再配合测试要求：

复制代码

在实现函数之后，请基于上述性质设计至少 3 条单元测试，
使用 Jest 风格，断言这些性质是否被满足。

你会发现：

Claude 输出的代码和测试会围绕这些"性质"展开，而不是凭感觉写一堆 if/else。

六、Few-shot：用真实示例教 Claude 你的"工程风格"

单纯说"写专业一点"没什么用。

Claude 真正擅长的是：模仿示例。

6.1 示例：给它一条你满意的 Code Review

ini 复制代码

[REVIEW_EXAMPLE]

总体看，这次改动方向合理，命名清晰，逻辑直观。
下面有几点建议：

1. [边界条件漏检 - handleSubmit 中的 amount 判空逻辑]
   - 问题：当前只判断 amount === 0，没有处理 NaN 和 null。
   - 影响：后续在 formatAmount 时可能抛异常。
   - 建议：统一使用 isValidAmount(...) 封装判断，保持边界逻辑一致。

2. [重复逻辑 - formatDate 的实现]
   - 问题：formatDate 实现与 utils/date.ts 中的同名函数重复。
   - 建议：直接复用已有工具函数，并补一条单元测试覆盖当前用例。

6.2 要求它"严格模仿这种结构"

css 复制代码

请严格模仿 [REVIEW_EXAMPLE] 的结构和细致程度，
对下面这段代码进行评审：

[这里粘贴需要评审的代码]

Claude 会自动学会：

先给总体评价
每个问题用「标题 + 问题 + 影响 + 建议」的形式展开
重点关注边界条件、重复逻辑、可维护性

你得到的就是"能直接贴进 PR 评论区"的内容，而不是一堆泛泛而谈的建议。

七、一份可以直接复用的"专业级 Code Prompt 模板"

最后，把前面的要点收束成一份可直接复制的通用模板，你可以按项目做简单修改。

7.1 通用「精确修改」模板

markdown 复制代码

[ROLE]
你是本项目的协作前端开发者，熟悉：
- React 18 + TypeScript
- React Query 或 Zustand
- 常见前端工程规范（例如 Airbnb TypeScript Style Guide）

[TASK]
在不破坏现有外部行为的前提下，对现有代码进行「精确修改」，以实现：
- 【在这里写具体目标：例如 API 替换 / bug 修复 / 状态迁移等】

[CONTEXT]
- 技术栈：...
- 项目约定：...
- 相关文件说明：...
- 我会在后续消息中提供具体代码内容。

[GLOBAL_CONSTRAINTS]
- 只做与本任务直接相关的最小必要改动。
- 不引入新的第三方依赖。
- 不更改公共 API（除非你明确说明理由并标出影响范围）。

[PROCESS]

Step 1 --- 行为理解（BEHAVIOR）
1. 从给出的代码中，总结当前实现的核心行为和重要边界条件（3～7 条）。
2. 指出本次修改可能影响到哪些行为。

Step 2 --- 修改规划（PLAN）
1. 列出需要修改的文件列表。
2. 对每个文件，说明：
   - 需要修改的点
   - 是否存在潜在风险（是 / 否 + 原因）

Step 3 --- 具体修改（PATCHES）
1. 使用 unified diff 的形式给出每个文件的补丁。
2. 每段 diff 前用一行简短文字说明"修改动机"。
3. 不要输出整文件，只输出涉及修改的部分。

Step 4 --- 校验与测试建议（TESTS）
1. 基于修改内容，列出 3～5 条需要重点验证的测试点（手测或自动化）。
2. 如有必要，提供 1～2 个 Jest 或 Vitest 的示例测试。

[OUTPUT_FORMAT]
请严格按以下顺序输出四个小节：
1. BEHAVIOR
2. PLAN
3. PATCHES
4. TESTS

如果你认为当前信息不足，请在开始 Step 1 之前，
先以 "QUESTIONS" 小节列出最多 3 个关键问题。

你可以基于这份模板衍生：

专门用于「写新组件」的版本
专门用于「Code Review」的版本
专门用于「阅读源码并讲解」的版本

本质都是同一套思路：
把 Claude 纳入你的工程流程，让它在你的"协议"下工作。

总结

简单回顾一下整篇文章的脉络：

先理解模型行为 ：
Claude 不知道你的项目，它只是在你给的条件下预测下一个 token。
所以你必须把"角色、任务、上下文、约束、输出格式"说清楚。
把提示词写成"协议"而不是一句话 ：
用结构化区块（[ROLE][TASK][CONTEXT][CONSTRAINTS][OUTPUT_FORMAT]）
显式告诉它：你是谁、要干嘛、在什么环境下干、怎么交付。
复杂工程场景用三段式工作流 ：
规划（Plan）→ 局部修改（Patch）→ 本地应用补丁（Apply）。
避免一次性让 Claude "改完所有东西"。
用行为约束和不变量降低逻辑幻觉 ：
先让 Claude 说清楚"原代码在做什么"，
再让它围绕"不变量（properties）"设计实现与测试。
用 Few-shot 示例教会它你的工程风格 ：
不要只是说"写专业一点"，
直接给它一条你满意的 Code Review / 组件实现，让它模仿。
最终落地为一份自己的 Prompt 模板库 ：
这才是"从会用到用得专业"的关键：
把这些协议变成你的日常工程工具，而不是一次性的灵感。

如果你已经在用大模型写代码，却时不时被"幻觉""乱改"坑到，

可以从今天开始，

把这套结构化、工程化的提示词，

真正用在你下一个需求、下一个 PR、下一次重构里。