面试官问「HTTP 和 RPC 的区别」，核心回答逻辑：
先给 核心定位差异（HTTP 是「应用层协议」，RPC 是「远程调用框架/思想」），再从「底层实现、性能、使用场景」等维度拆解，最后结合实际开发场景总结「何时选哪种」，避免只列区别不讲本质，体现你的技术选型思维。
一、核心定义（先分清「是什么」，避免混淆）
- HTTP：是「应用层通信协议」（基于 TCP/IP），定义了客户端和服务器之间的请求/响应格式（如请求行、头、体），是通用的、无状态的通信标准（比如浏览器和服务器通信、前后端分离接口都用它）。
- RPC ：是「远程过程调用（Remote Procedure Call）」的思想/框架，核心目标是「让远程调用像本地方法调用一样简单」（比如
userService.getUser(100)直接调用另一台服务器的方法）。RPC 本身不绑定协议，可基于 TCP、HTTP 实现（比如 Dubbo 早期基于 TCP，gRPC 基于 HTTP/2）。
一句话总结：HTTP 是「通信规则」，RPC 是「调用方式」；RPC 可以基于 HTTP 实现，HTTP 也可以用来做远程调用，但两者的设计目标和优化方向完全不同。
二、关键维度对比（清晰直观，面试官易抓重点）
| 对比维度 | HTTP（以 RESTful 为例） | RPC（以 Dubbo、gRPC 为例） |
|---|---|---|
| 核心定位 | 通用应用层协议，面向「资源交互」（如查用户、创订单） | 远程调用框架，面向「方法调用」（如调用远程服务的某个函数） |
| 通信协议 | 基于 HTTP/1.1（文本协议）、HTTP/2（二进制） | 可自定义 TCP 协议（Dubbo）、或基于 HTTP/2（gRPC） |
| 序列化方式 | 常用 JSON（文本序列化，易读但冗余大） | 常用二进制序列化（Protobuf、Hessian、Kryo），紧凑高效 |
| 传输效率 | 较低（HTTP 头冗余、JSON 序列化开销大；HTTP/2 有提升但仍有协议开销） | 较高（二进制协议+高效序列化，TCP 长连接复用，减少握手开销） |
| 接口形式 | 基于 URL + HTTP 方法（如 GET /users/100），无强类型约束 | 基于 IDL（接口定义语言，如 Protobuf、Dubbo 的 .java 接口），强类型约束（编译期校验参数） |
| 服务发现 | 无内置机制，需配合注册中心（Nacos、Eureka）+ 网关 | 内置服务发现（如 Dubbo 集成 Zookeeper/Nacos，自动感知服务节点） |
| 服务治理 | 需额外集成网关、限流/熔断组件（如 Gateway、Sentinel） | 原生支持服务治理（负载均衡、熔断、降级、监控、重试，如 Dubbo 内置这些功能） |
| 跨语言支持 | 天然跨语言（JSON 是通用格式，任何语言都能解析 HTTP） | 取决于序列化和协议：gRPC（Protobuf+HTTP/2）跨语言优秀；Dubbo 早期只支持 Java，后期扩展多语言 |
| 易用性 | 开发简单（无需 IDL，直接用 Postman 调试，前后端分离友好） | 需定义 IDL/接口，生成客户端代理，开发成本稍高，但调用像本地方法 |
三、核心差异拆解（讲透「为什么不同」，体现深度）
1. 设计目标不同（最根本区别）
- HTTP 是「通用协议」：为了适配各种场景（浏览器访问、API 调用、文件传输），追求「通用性」和「可读性」，牺牲了部分效率。比如 JSON 文本格式，人类能直接阅读，但传输时多了引号、逗号等冗余字符；HTTP 头包含 Cookie、User-Agent 等大量非业务字段，增加传输体积。
- RPC 是「专用框架」：为了「高效远程调用」，追求「性能」和「易用性」（对开发友好）。比如用二进制序列化（Protobuf 把对象压缩成紧凑的二进制流），传输体积小；用 TCP 长连接（避免每次调用都三次握手），减少连接开销；调用方式和本地方法一致，无需关注网络细节。
2. 传输效率差异的本质
- HTTP1.1 是「文本协议+短连接」：每次请求都要建立 TCP 连接（三次握手），请求头冗余（比如 Host、Accept、Content-Type 等），JSON 序列化后字节数多，导致「延迟高、吞吐量低」。
- RPC 通常是「二进制协议+长连接」：比如 Dubbo 基于 TCP 直接传输，自定义协议头（仅包含必要的服务名、方法名、参数长度等），无冗余字段；序列化用 Protobuf 等二进制格式，比 JSON 小 30%-50%；长连接复用，减少握手开销，因此「延迟低、吞吐量高」。
👉 补充：HTTP2（二进制帧、多路复用）和 HTTP3（QUIC 协议）的出现，缩小了和 RPC 的性能差距，但 HTTP 本质还是通用协议，无法完全替代 RPC 在「高性能内部调用」的优势。
3. 服务治理能力不同
- HTTP 本身不提供服务治理：比如服务注册发现、负载均衡、熔断降级，需要额外集成组件（如 Nacos 做注册中心、Gateway 做路由、Sentinel 做限流），适合对外提供接口（需要通用性）。
- RPC 框架内置服务治理：比如 Dubbo 集成了注册中心（自动发现服务节点）、负载均衡（随机/轮询/一致性哈希）、熔断降级（服务不可用时快速失败）、监控告警（调用成功率、延迟统计），无需额外开发，适合内部微服务间调用（需要高效、可控）。
四、适用场景（落地性关键，体现实际开发经验）
选 HTTP（RESTful）的场景：
- 对外提供接口（如开放平台 API、前后端分离项目）：跨语言、跨平台兼容性强，第三方调用无需适配特殊框架（只需懂 HTTP+JSON）；
- 轻量级交互（如查询商品列表、用户信息）：无需追求极致性能，开发效率优先；
- 跨网络环境（如公网通信）：HTTP 协议穿透性强（防火墙默认放行 80/443 端口）。
选 RPC 的场景：
- 内部微服务间高频调用（如电商订单服务调用库存服务、支付服务）：追求低延迟、高吞吐量，服务治理需求强；
- 同语言技术栈（如全 Java 微服务）：RPC 调用更易用（像本地方法），性能优势明显；
- 对性能要求极高的场景（如秒杀系统、实时推荐系统）：二进制序列化+长连接的组合，能支撑更高并发。
五、面试总结（一句话收尾，强化记忆）
「HTTP 是通用的应用层协议，适合对外接口、跨语言场景，通用性强但性能和服务治理较弱；RPC 是面向方法调用的框架，适合内部微服务高频调用，性能优、服务治理完善，两者没有绝对优劣，核心看业务场景------对外用 HTTP，对内追求高性能用 RPC」。
加分小细节（体现进阶认知）
- 不要说「RPC 比 HTTP 快」：HTTP2/3 + Protobuf 的组合，性能接近 RPC（如 gRPC 就是基于 HTTP/2），关键区别在「服务治理」和「调用体验」；
- 举实际案例：比如我们项目中，对外提供开放平台用 RESTful API（HTTP+JSON），内部微服务用 Dubbo（RPC），既保证了外部兼容性，又满足了内部高性能调用需求；
- 提主流实现：HTTP 常用框架（SpringMVC、FastAPI），RPC 常用框架（Dubbo、gRPC、Thrift），体现你用过相关技术。