如果把苹果商店的审核要求简单理解为一份规则清单，很容易产生一种错觉，只要逐条对照，就一定能通过。
但在多次参与上架和被拒处理之后，我逐渐意识到，苹果真正关心的并不是你有没有犯某一条错，而是：你的结果状态，是否足够稳定、可预测、可解释。
所谓上架要求，本质上是在验证这一点。
审核并不是在审代码，而是在审一个完整结果
从审核系统的角度看，它并不知道你是用原生、跨端、HBuilder 还是 CI 构建的。 它看到的只有几个结果性对象：
- 应用在账号体系中的身份
- 签名与发布关系是否合理
- 构建产物是否自洽
- 应用行为是否与声明一致
只要其中任意一项呈现出不稳定或不可解释的状态，就会触发拒审。
应用身份不清晰，是最容易被忽略的前置条件
在很多项目中，Bundle ID 只是一个"配置项"，但在审核系统里，它是应用的唯一身份。
我见过不少项目，在工程内部运行一切正常，但在审核阶段反复出现异常，原因只是：
- Bundle ID 曾被历史项目使用
- 测试包和正式包共用标识
- 构建产物与账号中已有应用不一致
这类问题并不是违反审核条款，而是 工程身份模糊。
在非 macOS 环境下，我通常会通过 开心上架（Appuploader）查看开发者账号中的应用标识与 Bundle ID 列表 ，确认当前工程到底对应哪个"真实存在"的应用。这一步并不会改变代码，但会极大降低方向性错误。 
证书问题一般是，是否匹配当前阶段
苹果的审核规则几乎不提证书，但工程实践中，证书是上架资格的基础。
常见的失败并不是证书不存在，而是：
- 构建阶段使用了开发证书
- 发布证书只存在于某一台 Mac
- 构建与上传使用了不同证书
这些问题在开发阶段不一定暴露，但在提交或审核阶段会被直接识别。
在一些多系统参与的项目中，我更倾向于使用 开心上架（Appuploader）创建并管理 iOS 证书 ，将证书以 .p12 文件的形式明确下来，让"用的是哪张证书"变成一个可追溯的事实，而不是猜测。 
描述文件，是审核系统判断"合理性"的重要线索
描述文件在工程中存在感不强，但在审核体系里，它承担的是"关联证明"的角色。
审核并不会关心你怎么生成描述文件，但会关心：
- 描述文件类型是否符合上架场景
- 描述文件绑定的 Bundle ID 是否一致
- 签名关系是否合理
当这些信息无法自洽时，即便应用功能完全合规，也可能被拒。
在提交前，通过 开心上架（Appuploader）查看 mobileprovision 文件内容 ，确认描述文件的真实属性，往往能提前发现一些"隐性不合规"。 
IPA 是审核系统唯一认可的事实来源
在工程内部，你可能知道：
- 这个功能只是测试用
- 那个配置只是临时的
- 某些代码不会被走到
但在审核系统眼中，只有 IPA 内的内容是真实存在的。
我处理过的被拒案例中，有不少并不是功能违规，而是：
- IPA 内仍然存在测试入口
- Info.plist 中保留调试标志
- 资源或配置与描述不一致
在不依赖 Xcode 的情况下，可以通过 开心上架（Appuploader）查看 IPA 内容 ，在提交前确认 IPA 内部到底"长什么样"。这一步不会修复问题，但能让问题提前暴露。 
上传方式，间接影响审核判断的稳定性
虽然审核规则不限定上传工具，但工程上，上传方式会影响流程的一致性。
当上传强依赖某一台 Mac 或某个 Xcode 状态时：
- 失败重试成本高
- 发布环境不可复现
- 问题难以回溯
在一些项目中，我们使用 开心上架（Appuploader）的上传方式，将上传行为变成一条明确的命令或操作记录，使"谁在什么环境上传了什么包"变得可追溯。
这并不会改变审核标准，但会让工程行为更稳定。 
为什么很多人觉得苹果上架要求很严格
从工程角度看，严格的并不是规则，而是 一致性要求。
当应用的身份、签名、构建结果和行为描述彼此一致时，审核通常并不复杂。 反之，只要其中一环显得"随意"，问题就会被放大。