Cursor Rules 配置指南：提示词工程与多模型切换

先看一段你可能似曾相识的场景：你让 Cursor 写一个用户列表组件，它给你来了个 React 类组件。你说项目用的 Vue 3 + TypeScript，它改成了 Options API。你再纠正要用 Composition API + <script setup>，它终于写对了框架，但类型标注一个没有。

三轮对话，一行有效代码没产生。这不是 Cursor 不够聪明，是你没告诉它"你是谁"。新人入职第一天，你把他扔到工位上说"写代码吧"，他只能按自己的习惯来。Cursor Rules 就是那份新人入职手册------你不写，别怪 AI 乱来。

`.cursor/rules` 目录的 MDC 格式深度拆解

MDC 文件到底是什么

MDC 不是 Cursor 发明的格式，它来自 Nuxt Content 的 Markdown Components 规范。

一个典型的 MDC 文件长这样：frontmatter 里写 description、globs、alwaysApply 三个字段，正文是具体的规则条目。这三个字段搞混了效果天差地别，逐个拆解一下。

globs 是文件匹配模式，决定规则的作用范围。

alwaysApply 控制是否无条件注入到每次对话。设为 true 就是不管聊什么都带上，设为 false 则只在匹配文件或 AI 主动引用时生效。前者谨慎使用，因为吃 token。

一个常见的坑

很多人写规则时把 globs 和 alwaysApply: true 同时设了。这么写的话 globs 直接废掉------"总是应用"意味着不需要匹配文件。不是 bug，但确实容易让人困惑。

正确的组合逻辑是四种：

alwaysApply: true 且无 globs：每次对话都注入，适合全局规范
alwaysApply: false 且有 globs：对话涉及匹配文件时注入，最推荐的用法
alwaysApply: false 且无 globs：AI 根据 description 自行判断，属于模糊匹配
alwaysApply: true 且有 globs：等同于第一种，globs 被忽略，别这么写

提示词工程：怎么把规则写得让 AI 真正听话

写 Cursor Rules 的本质就是写提示词。写得好和写得烂，效果差距堪比 O(n) 和 O(n²)。

角色设定不是废话

"你是一个 Vue 3 专家"------这种角色设定到底有没有用？实测下来，有用，但得写对。对比两种写法。简单版只说"使用 Vue 3 Composition API 写组件"；详细版则是"你是一个有 6 年 Vue 生态经验的高级前端工程师，精通 Vue 3.5 的最新特性包括 Reactive Props Destructure 和 useTemplateRef，对 TypeScript 类型体操很熟练，提出需求时会优先考虑 VueUse 里有没有现成的组合式函数"。

第二种为什么有效？它不是在"命令"AI，而是在"校准"AI 的知识权重分布。当你说"精通 Vue 3.5 的最新特性"，模型会在生成时优先采样这个版本的知识，而不是回退到 Vue 2 或者早期 Vue 3 的写法。区别肉眼可见：简单版经常生成 defineComponent 包裹的写法，详细版则稳定输出 <script setup> 风格。

负向约束比正向指令更有效

告诉 AI"不要做什么"往往比"要做什么"更管用，踩过坑的人都有体会。

在 vue-components.mdc 里，我把禁止事项放在最前面并标注"权重最高"：禁止 Options API、禁止 this 关键字、禁止在组件内直接 import axios（所有请求走 src/api 层）、禁止 any 类型（类型复杂就用 unknown + 类型守卫）、禁止在 <template> 中写复杂表达式（超过一个三元运算符就抽成 computed）。推荐做法放在后面：Props 类型用 interface 定义并 export、组件内超过 3 个 ref 时考虑抽成 composable、事件命名用 kebab-case。

为什么"禁止事项"要靠前？LLM 的注意力机制对文本位置敏感，靠前的指令权重更大。而且负向约束定义了明确的边界，正向建议更像"参考意见"------不遵守也不算错，AI 就容易打折扣。

用示例代码代替自然语言描述

这是提示词工程里投入产出比最高的技巧。与其用十条规则描述"组件应该怎么组织"，不如直接给一个模板：

vue 复制代码

<script setup lang="ts">
// 1. 类型导入
import type { XxxProps } from './types'
// 2. 组件导入
import BaseButton from '@/components/base/BaseButton.vue'
// 3. Props & Emits
const props = defineProps<XxxProps>()
const emit = defineEmits<{
  'update-value': [value: string]
  'confirm': []
}>()
// 4. 组合式函数
const { data, loading } = useXxx(toRef(props, 'id'))
// 5. 响应式状态（尽量少，复杂逻辑抽 composable）
const isEditing = ref(false)
// 6. 计算属性
const displayName = computed(() =>
  props.showFullName ? `${data.value.first} ${data.value.last}` : data.value.first
)
// 7. 方法（不超过 5 个，多了就该拆组件）
function handleConfirm() {
  emit('confirm')
}
</script>

注释里的序号暗示了代码组织顺序，AI 会严格遵循。实测中，加上这个模板之后，AI 生成的组件结构一致性从"大约对"提升到了"几乎完全一致"，review 时再也不用纠结代码顺序问题了。

多模型切换：不同场景用不同的"大脑"

Cursor 支持在对话中切换模型，但大多数人只会无脑选 claude-sonnet-4-6 一条路走到底。这就像拿牛刀杀鸡------不是不行，是浪费。

模型选择的本质是成本-质量权衡

不同任务对模型能力的要求差异很大：

简单代码补全用 cursor-small 或 GPT-4o-mini，快且便宜，够用
组件骨架生成用 Claude Sonnet 4.6，性价比最优，代码质量稳定
复杂架构设计（比如设计一个通用表单校验引擎）切到 Claude Opus 4.6，推理能力强，能处理多步约束
Bug 排查用 Claude Sonnet 4.6，上下文理解能力好
正则和类型体操用 Claude Opus 4.6，逻辑推理类任务 Opus 明显更强
文档和注释生成用 GPT-4o，自然语言流畅度略好
代码审查用 Claude Opus 4.6，能发现深层逻辑问题

这不是拍脑袋的结论，下面用三个实际场景对比说明。场景一：表单校验引擎设计（复杂架构任务）

我们需要一个支持异步校验、联动规则和动态增减字段的表单校验引擎。同一份需求描述分别发给 Sonnet 和 Opus：

Sonnet 的输出 ：给了一个基于 reactive 的基础方案，校验逻辑写在一个大函数里，异步校验用 Promise.all 一把梭，没考虑联动字段之间的依赖顺序。经过三轮修正（补充依赖拓扑排序、拆分同步/异步校验管线、增加 debounce 策略）才落地。
Opus 的输出 ：第一轮就给出了分层架构------FieldValidator（单字段）→ FormValidator（表单级编排）→ ValidationPipeline（同步/异步管线分离），主动考虑了字段依赖的拓扑排序和 debounce，基本可以直接用。

**场景二：Vue 组件日常开发（常规任务）**写一个带搜索、分页和批量操作的用户列表组件。这类需求模式相对固定：

Sonnet ：稳定输出符合项目规范的 <script setup> 代码，composable 拆分合理，一轮到位。
Opus：质量略好但差距不大，响应速度明显慢，token 消耗约为 Sonnet 的 3 倍。日常组件开发用 Opus 属于性价比浪费。

场景三：TypeScript 复杂类型推导（逻辑推理任务）

需要写一个从路由配置对象递归提取所有路径参数的工具类型，类似 ExtractRouteParams<typeof routeConfig>：

Sonnet ：给出的类型在简单场景能用，但遇到嵌套路由的递归推导会丢失部分参数，需要手动补 infer 分支。
Opus：一次性处理了嵌套递归、可选参数、通配符三种情况，类型测试全部通过。

总结下来，日常开发 Sonnet 足够，涉及多步推理或复杂类型的任务再切 Opus。

在规则中针对不同模型做差异化配置

不同模型的"个性"不同。GPT 系列有时候过度解释，Claude 系列偏简洁但偶尔会自作主张重构你没让它动的代码。可以在规则中针对性地约束这些行为。针对 Claude 系列（Sonnet / Opus）的约束：

markdown 复制代码

## Claude 行为约束
- 只修改我明确提到的文件，不要"顺手"重构其他代码
- 生成代码后，列出你做了哪些假设（比如假设某个接口返回什么格式）
- 不要在回复中解释基础概念，我知道什么是 ref 和 reactive
- 如果我的需求有歧义，先问清楚再写代码，不要猜

针对 GPT 系列（GPT-4o / GPT-4o-mini）的约束：

markdown 复制代码

## GPT 行为约束
- 回复不要包含大段解释性文字，直接给代码
- 不要重复我说过的需求背景，直接进入实现
- 如果你不确定某个库的最新 API，直接说不确定，不要编造
- 代码注释用中文，但变量名和函数名用英文

两组约束的侧重点不同：Claude 的核心问题是"自作主张改多了"，所以重点约束修改范围和假设透明度；GPT 的核心问题是"话太多"，所以重点约束输出格式和冗余解释。实际使用中，这种差异化配置比一套通用规则效果更好------Claude 不再偷偷重构旁边的文件，GPT 的回复长度缩短了将近一半。

边界与风险：规则写多了反而变蠢

Token 预算是硬约束

每个模型的上下文窗口是固定的。你的规则文件吃掉多少 token，实际可用的对话空间就少多少。做过一次粗略测量：在一个规则文件总计约 3000 字的项目中，用 Cursor 内置的 token 计数器（对话框右下角的 token 用量显示）观察，Chat 模式下有效对话轮数从大约 25 轮降到了 18 轮左右（这里的"轮"指对话框出现上下文截断提示前的完整问答次数，手动计数）。换算成 token 更直观：规则文件约占 2000-3000 token，以 Claude Sonnet 的约 200k token 上下文为例，系统提示词（Cursor 内置）大约占 2000 token，你的规则文件占 1500 到 4000 token，当前文件内容占 500 到 5000 token，剩下的才是对话历史的空间。

所以规则不是越多越好。经验法则是：alwaysApply: true 的规则文件总计不超过 800 字，单个文件级规则不超过 500 字，规则目录超过 10 个文件就该审视有没有冗余。

规则"过拟合"问题

写过机器学习的人对"过拟合"不会陌生。Cursor Rules 也有这个问题------规则写得太细太死，AI 的灵活性就没了。

比如你规定"所有按钮必须使用 BaseButton，type prop 只能是 primary / secondary / danger，按钮文字不超过 4 个汉字，间距必须 12px，禁止原生 <button> 标签"。当你需要一个全屏引导页的"开始使用"按钮时怎么办？AI 会被这些规则束缚住，生成出来的代码不伦不类。

更好的写法是"常规交互使用 BaseButton 组件，特殊场景可直接使用原生元素，设计规范参考 src/styles/design-tokens.ts"。给 AI 留呼吸的空间，但告诉它去哪里找参考------这比写死每一个细节有效得多。

规则与 ESLint/Prettier 的关系

代码风格该在 Cursor Rules 里约束，还是交给 ESLint/Prettier？原则很简单：让工具管工具能管的事。Cursor Rules 应该管那些 lint 工具管不了的事：组件拆分粒度、目录结构约定、业务逻辑分层、命名语义（不只是格式，而是"这个变量该叫什么才能表达业务含义"）、何时抽 composable、API 层怎么封装。这些是架构层面的约定，lint 工具鞭长莫及，正好是 AI 规则发挥作用的地方。

Cursor Rules 配置指南：提示词工程与多模型切换