CREval: An Automated Interpretable Evaluation for Creative Image Manipulation under Complex Instructions
论文链接
https://arxiv.org/abs/2603.26174
GitHub：https://github.com/ChonghuinanWang/CREvalBenchmark数据集下载：https://huggingface.co/datasets/ChonghuinanWang/CREval
目录
一、引言
当前，用户对自由形式的图像生成或图像编辑的需求越来越多，编辑指令也逐渐复杂，但目前缺少一个系统的、人类对齐的框架去评估生成模型在创意图像生成任务的性能，所以本文专门针对这类任务设计了一个评估方案。
现有的Benchmark主要针对添加、删除、替换物体或者一些简单的逻辑推理任务，而我们希望能够对主流生成模型在指令更复杂，形式更自由，内容更有创意时的生成和编辑效果进行一个评估，因此制作了CREval-Bench。
CREval-Bench主要依赖多模态大模型进行直接打分，所以是全自动化的，不需要手工参与。当前也有很多评估方法是使用大模型进行自动化打分，但与其他用大模型直接评分的方案不同的是，一方面现有大多数自动评估方法是大模型直接打分，是黑盒的，不具有可解释性，因此潜在的大模型bias问题会比较严重，但CREval是基于问答对来进行打分 ，因此可以直观地看见生成的图像在哪里得分、哪里扣分，具有很强的可解释性，而且问答对本身相对客观，所以bias问题相对较小。
二、CREval-Bench
CREval对每一张图从**指令遵循（IF）、视觉一致性（VC）、视觉质量（VQ）**三个评估指标方面进行考量，每个评估指标至少包含5个问题，问题数量会随着图像或者指令的难度进行适当增加，所以说每张生成图都对应包含至少15个问答对，通过和人工提出的问题进行过比较，问题覆盖率达到80%，最终构建了一个Benchmark------CREval-Bench。总体来看，CREval-Bench共包含三个创意类型和9个创意维度，每个维度的样本数量是均衡的，一共包含874张图像和13k个问答对。
三、方法
接下来介绍制作CREval-Bench的过程和使用CREval方法进行评估的pipeline，首先第一步 是先收集高质量的原始图像，图像来源包括几个现有的公开数据集、和互联网上直接收集的图像，然后使用gpt-4o去生成编辑指令，期间会人为输入一些指令示例，规定要生成的创意指令类型。第二步 是要生成评估问题，从IF、VC、VQ三个指标出发，每个指标对应不同的问题生成prompt，生成过程采用cot的方式，先拆解编辑指令，然后分析需要改变的或者不能改变的元素，最后生成问答对。刚才提过，每个指标对应的问题不少于5个，每张图像会对应至少15个问答对供之后进行评估。对于VC，有些元素很重要，有些没那么重要，但是也很重要，所以设置了一个权重。最后就是使用视觉语言大模型对输入的原始图像和编辑后的图像，以及问题进行回答，回答的结果和参考答案进行比较，来计入一个得分。
在打分时，采用了加权平均，文中给出解释是因为大模型对视觉质量不敏感，察觉不出图像中的质量问题（如肢体扭曲等），且指令遵循和视觉一致性在编辑过程中同等重要。另外额外做了权重对比分析。
四、实验
实验分别在开源和闭源的主流生成模型上进行测试，实验结果显示各模型各有所长。在闭源模型中Seedream4.0表现最佳，Gemini-2.5-flash-image在视觉一致性维度最佳，GPT-image-1由于在视觉一致性表现不佳导致总分被拉低；在开源模型中Qwen-image-Edit和FLUX.1 Kontext [dev]表现较好，其中FLUX的视觉一致性表现要优于Qwen-image-Edit，而表中的UniWorld-V1的VC指标最高是因为该模型在复杂指令的创意生成任务上的能力不足，导致生成图与原图的差异不明显，因此不具有参考价值。
另外，本文进行了人类偏好验证。为了验证方法有效，除了GPT4o外，还选择了Qwen3-VL作为评估器，实验表明CREval方法与人类偏好一致。Qwen-Image-Edit和GPT-Image-1两个模型表现相近。
