微分几何 | 切向量：线性元素还是速度？（1）

注：本文转自知乎 " 微分几何 | 切向量" 相关文章。

略作重排，如有内容异常，请看原文。

csdn 篇幅所限，分篇连载。

微分几何中的 tangent vector（矢量/切矢量/切矢/切向量）到底是什么？

名侦探柯南伯格

发布于 2023-07-30 11:23・广东

编辑于 2026-03-29 18:10・广东

作为微分几何中的基础概念， tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的定义动机常存在理解困惑。尽管相关提问知乎上 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 屡见不鲜，但现有解答尚未形成完整且准确的阐释。目前较为流行的解答方式主要有以下 3 种：

定义 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 是为了在流形上构造线性空间中的元素（或进行局部线性化）；
tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 是一种微分算子或导子（某种从函数到实数的映射）；
tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 是无穷小的位移矢量。

上述解答方式均存在不可忽视的缺陷，具体如下：

第 1 种解答方式将 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的大小与方向意义抽象化，认为其可用于实例化任何构成线性空间的对象。但从实际应用来看， tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的应用场景具有较强局限性，并非如该观点所述具有广泛包容性。仅从定义本身分析， tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 受到超出线性空间必要条件的额外约束（如必须遵循特定坐标变换规则），而第 1 种解答方式无法合理解释此类约束的施加动机。若将 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的定义视为该解答所述动机的一种"实现"，则该定义属于超越动机的"过度实现"；反之，该解答所述动机对于实际定义而言过于宽松，无法为定义的真实动机提供充分解释。因此，第 1 种解答方式对定义动机的解释存在根本性不足（详见第 1 节）。此外，部分观点认为定义 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的目的是"局部线性化"，该表述本身无明显偏差，但在未对其真实含义进行明确诠释（详见第 5 节）的情况下，仅提出"局部线性化"易导致读者望文生义，进而形成"局部线性化即构造线性空间"的片面理解。
第 2 种解答方式的问题在于， tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的定义并非唯一，过分聚焦于某一种定义（如导子定义），易将非必要的冗余性质引入 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 本身（例如， tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 无需将"与函数作用得到实数"这一功能内化为自身属性），从而引发理解偏差。这种偏差类似于机器学习中的"过拟合"，即因接触的定义范围过窄，误将 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的非本质特征视为本质特征。为避免此类偏差，需参考多种不同定义，以把握 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的本质（详见第 2、3 节，其中导子定义相关内容见第 2 节，其他定义见第 3 节）。

在了解 tangent vector 的多种定义后，易产生以下三种具有代表性的认知偏差，下文将进行简要分析（若不持有下述任一观点，可直接跳过本部分内容）：

（1） tangent vector \text{tangent\; vector} tangent vector 是所有定义的综合：该观点属于神秘主义思想的雏形，其逻辑为，若多个定义均指向 tangent vector \text{tangent\; vector} tangent vector，则 tangent vector \text{tangent\; vector} tangent vector 即为这些定义的总和或综合，而"综合"的具体内涵却无法明确阐释。从另一个角度来看，该观点类似于生物分类学中的相似性分类原则：当获得一个新定义时，将其与现有 tangent vector \text{tangent\; vector} tangent vector 定义库进行对比，若二者存在"自然同构"意义上的相似性，则将该新定义纳入定义库。因此，"综合"一词仅具有实用主义层面的语用意义，无任何解释功能，其蕴含的神秘主义特质本质上是实用主义思想的副作用。需特别指出，诸如 tangent vector \text{tangent \;vector} tangent vector 时而为导子、时而为曲线等价类、时而为速度"等模糊认知，亦可归为此类观点。该观点的根本性缺陷在于，持有该观点的人将各类定义视为"既定存在"，未探究定义的构造逻辑与本质，属于不求甚解的表现，是数学学习中实用主义态度的直接结果。该观点对 tangent vector \text{tangent\; vector} tangent vector 定义动机的探究无任何帮助，甚至可能否定相关研究的价值，第 3 节将对该观点进行更详细的批判。

（2） tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 是一种与坐标系无关的东西：若仅接触一种定义便将 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 等同于该定义属于"过拟合"，则接触多种定义后将其视为"与坐标系无关的东西"便属于"欠拟合"。简要反驳如下：与坐标系无关的对象数量众多，显然并非所有与坐标系无关的对象都是 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector，因为"与坐标系无关"并非 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的唯一特征，即便补充"线性空间"这一约束条件，仍无法唯一确定 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector。部分人认为该反驳未切中要害，主张"与坐标系无关"具有更丰富的内涵，实则变相承认其无法捕捉该概念的真正内涵，仅能感知到一种不可名状的"抽象存在"，进而陷入神秘主义倾向。对此可通过以下表述进一步说明："与坐标系无关是一个需澄清的模糊表述，不同诠释下其意义存在显著差异。例如，若规定任何绑定于某一点、形如 ( 1 , 2 , 3 ) (1,2,3) (1,2,3) 的有序数组在任意坐标系下数字保持不变即为'与坐标系无关'，并在此基础上定义加法与数乘运算，可构造出线性空间，但该空间与我们所定义的切向量并非同一概念。因此，无法仅通过'与坐标系无关'这一特征唯一确定切向量的定义。若认为现有定义并非'真正的与坐标系无关'，则必然是不自觉地为'与坐标系无关'附加了额外信息，而正是这些未明确表述的额外信息，才真正决定了切向量的本质。"

（3） tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 就是导子：遗憾的是，多数人在了解多种定义后，仍偏好教材中常见的导子定义，认为其更能反映 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的本质。该认知偏差主要源于导子定义造成的两种幻觉：

1）导子定义中未提及坐标系，因此其反映了 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 与坐标系无关的本质：首先，"与坐标系无关"并非 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的唯一特征，不足以作为其本质定义；其次，导子定义并非真正脱离坐标系，而是将坐标系中的"坐标函数"伪装成了"普通函数"。相关详细分析散见于全文，主要集中于第 2 节，第 6 节亦有简要总结。

2）导子具有天然的整体性，区别于需融合分立等价元件的等价类定义：事实上，导子本身也是一种等价类（问题：何种情况下两个映射可视为相等而不加区分？）。这一事实常被忽略，导致人们认为导子定义优于其他显式采用等价类的定义。更需注意的是，导子所采用的等价类不仅包含我们熟知的微分算子等价类（其冗余程度与曲线等价类相当），还存在未被明确认知的"等价类暗物质"------微分算子可能只是导子的"可见代表"，无法证明是否存在其他满足导子输入输出性质的构造方式。因此，导子定义的冗余程度可能高于其他显式等价类定义，这种不确定性也是导子概念显得"空洞"的原因（关于"导子为何是等价类"及"相关幻觉顽固存在的原因"，详见第6节）。
第 3 种解答方式存在几何意义上的错误。"无穷小位移"仅描述单个量的极限过程，与 tangent vector \text{tangent\; vector} tangent vector 定义中"一个量对另一个量求一阶导"的过程完全不符（详见第 4 节）。此外，"无穷小量"在数学史上一直存在争议，其内涵始终处于模糊状态。在当前主流的标准分析中，古典意义上的"无穷小量"已被摒弃，取而代之的是基于 v a r e p s i l o n − d e l t a \\varepsilon-\\delta varepsilon−delta 语言的"极限"方法。尽管有时会将"当自变量趋近于某一值时，函数值趋近于 0 的函数"称为"无穷小"，但此类"无穷小"的作用是计算其比值的极限，其作为函数所体现的，是在自变量（作为"标准钟"）驱动下趋近于 0 的速度，而该速度正是"一个量对另一个量求一阶导"的结果（详见附录 C）。

上述存在缺陷的解答方式，不仅广泛存在于网络解答中，也常见于各类教材，给相关概念的理解带来阻碍。排除上述错误解答后，除采用形式主义或结构主义方式回避该问题外，Alan U. Kennington 所著微分几何教材中提出了一种较少被认可但更为合理的答案，该答案被认为是解决该问题的唯一正确路径。以下引用该作者写作笔记中的内容，引出本文观点：

From now on, I am thinking that I will refer to the tangent space as the "velocity space", and I will call its dual space the "gradient space". After more than 35 years of struggling with the tangent space concept, I think I am finally getting clarity and lucidity. It took me so long because the textbooks are pretty much unanimous in their misleading statements. So how can you think clearly when you have "learned" something at a very early age? All the way through high school physics, we were shown velocity vectors as arrows in the space coordinate system, whereas they should have been shown in space-time. I guess that since paper and blackboards are only 2-dimensional, the misleading presentations are understandable. But when people learn things at a young age, it is very difficult to unlearn them. This is why people who want to mould others are so keen to indoctrinate them at a young age. People find it very difficult to question what they have "learned" when they were too young to understand what they were "learning".

从现在开始，我打算把切空间称为"速度空间"，把它的对偶空间称为"梯度空间"。在与切空间的概念斗争了35年之后，我想我对这个概念的认识终于开始清晰明了了起来。这个过程花了我很长时间，因为教科书上的误导性叙述几乎都出奇地一致。所以，如果你在很小的时候就"学到"了某样东西，那你该怎么清晰地思考呢？在高中物理课中，我们一直用空间坐标系中的箭头表示速度矢量，然而这些速度矢量其实都应该画在时空中。我猜这是因为纸张和黑板只有两个维度，所以这样具有误导性的表示方法是可以理解的。但是一旦人们在很小的时候就学到了某些东西，那么这些东西就很难忘记。这就是为什么那些想要将他人塑造成自己想要的样子的人如此热衷于在他们很小的时候就向他们灌输思想。人们发现，当他们太小以至于不明白自己在"学习"什么的时候，便很难质疑自己已经"学到"的东西。

本文观点为： tangent vector \text{tangent\; vector} tangent vector 即"速度矢量"（若将曲线参数视为时间，则 tangent vector \text{tangent\; vector} tangent vector 为点沿曲线轨迹运动的速度。这种具有物理直观性的表述仅用于辅助理解，无负面影响；若不倾向于将曲线参数视为时间，则可将切矢理解为实数与流形上点之间的交换率。为便于叙述与理解，本文将经常使用"速度"或"速度矢量"简化相关表述）。如上述引文所述，要摆脱先入为主的认知偏差，理解这一看似简单的结论，仍需深入分析。由于本文探讨的问题偏离主流数学规范，内容理解存在一定难度，作者已尽量优化表述以提升可读性。

在探讨 tangent vector 为何是"速度矢量"之前，首先排除一种常见错误认知，即 tangent vector 并非单纯的线性空间元素。

1. 名为矢量，实为切矢

微分几何中的 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 在中文资料中存在四种常见称谓：矢量、切矢量、切矢（切矢量的简称）、切向量。因此，当微分几何教材中提及"矢量"时，需注意其可能指代的是 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector。

将 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 称为切矢量、切矢或切向量均具有合理性，而称为"矢量"则易引发混淆。作者最初在一本广受认可的中文广义相对论教材中接触该概念时，其被直接称为"矢量"。该书作者之一梁灿彬为 Wald 的弟子，声称其著作深受 Wald 教材的影响，但 Wald 教材中明确将该概念称为 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector，梁灿彬在其著作中定义该概念时，却省略前缀 tangent \text{tangent} tangent，仅称其为"矢量"（ vector \text{vector} vector）。以下对比两本书的定义：

Wald 教材的定义：

We define a tangent vector v v v at point p ∈ M p\in M p∈M to be a map v : F → R v:\mathscr{F}\rightarrow \mathbb{R} v:F→R which (1) is linear and (2) obeys the Leibnitz rule:

我们将流形 M M M 上点 p ∈ M p\in M p∈M 处的切向量 v v v 定义为一个映射
v : F → R v:\mathscr{F}\rightarrow \mathbb{R} v:F→R，该映射满足：(1) 线性；(2) 满足莱布尼茨法则（乘积求导法则）：

(1) v ( a f + b g ) = a v ( f ) + b v ( g ) v(af+bg)=av(f)+bv(g) v(af+bg)=av(f)+bv(g) , for all f , g ∈ F f,g\in \mathscr{F} f,g∈F ; a , b ∈ R a,b\in \mathbb{R} a,b∈R ;

(2) v ( f g ) = f ( p ) v ( g ) + g ( p ) v ( f ) v(fg)=f(p)v(g)+g(p)v(f) v(fg)=f(p)v(g)+g(p)v(f) .

梁书的定义：

映射 v v v： F M → R \mathscr{F}{M}\rightarrow \mathbb{R} FM→R 称为点 p ∈ M p\in M p∈M 的一个矢量( vector \text{vector} vector)，若 ∀ f , g ∈ F M , α , β ∈ R \forall f , g\in \mathscr{F}{M} , \alpha,\beta\in \mathbb{R} ∀f,g∈FM,α,β∈R 有

(a)（线性性） v ( α f + β g ) = α v ( f ) + β v ( g ) v(\alpha f+\beta g)=\alpha v(f)+\beta v(g) v(αf+βg)=αv(f)+βv(g) ;

(b)（莱布尼茨律） v ( f g ) = f ∣ p v ( g ) + g ∣ p v ( f ) v(fg)=f|{p}v(g)+g|{p}v(f) v(fg)=f∣pv(g)+g∣pv(f) , 其中 f ∣ p f|_{p} f∣p 代表函数 f f f 在 p p p 点的值, 亦可记作 f ( p ) f(p) f(p) .

两本书定义的为同一概念，但梁书更倾向于使用 vector \text{vector} vector 而非 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector。按照梁书的表述，定义该概念的目的是为流形上的每一点赋予一个线性空间（其元素为矢量），因此与线性空间中的矢量共用名称，以暗示该定义动机。然而，若定义 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的唯一目的是为流形赋予线性空间，则无需构造与流形微分结构高度"耦合"的矢量定义，该定义相对于其所述动机存在"过剩"。实际上，可采用更简洁的定义："令流形上的每一个点都对应一个线性空间，该线性空间中的元素称为矢量"（该定义无需额外证明其构成线性空间）。该简洁定义与梁书定义存在本质差异，不具备梁书定义的各项性质，可见梁书所述定义动机过于宽泛，与实际定义不匹配。因此，该概念的定义动机必然具有更具体的内涵，即 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 并非单纯的线性空间元素。梁书将其与一般矢量共用名称的做法易造成误导，掩盖 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 的特殊性与本质。为强调该概念区别于一般矢量的特殊性，本文将统一使用其英文原名 tangent vector \text{tangent vector} tangent vector 对应的规范名称------切矢，而非矢量。这一称谓的选择，旨在纠正被"矢量"一词误导的思维模式，而非单纯的术语回归。

基于上述分析，本文问题可重新表述为：若切矢不只是与流形中某一点绑定的线性空间元素，那么切矢到底是什么？为解答该问题，需回归定义本身，从最常见的切矢定义入手分析。

2. 切矢的微分算子定义

梁书的定义过度追求"与坐标系无关"，导致直观性较差，且最终仍需借助坐标偏导数构造可计算的切矢，因此本文采用更直接的等价定义：

∂ p , v , ψ \partial_{p,v,\psi} ∂p,v,ψ： F M → R \mathscr{F}{M}\rightarrow \mathbb{R} FM→R 表示 n n n 维流形 M M M 上一点 p p p 处的一个切矢，若其满足以下规则：
∂ p , v , ψ ( f ) = ∑ i = 1 n v i ∂ ∂ x i ( f ∘ ψ − 1 ) ( x ) ∣ x = ψ ( p ) \partial{p,v,\psi} (f)=\sum_{i=1}^{n}{v^i\frac{\partial}{\partial x^i}(f\circ \psi^{-1})(x)\bigg|{x=\psi(p)}} ∂p,v,ψ(f)=∑i=1nvi∂xi∂(f∘ψ−1)(x) x=ψ(p)， ∀ f ∈ F M \forall f \in \mathscr{F}{M} ∀f∈FM

其中， v ∈ R n v\in \mathbb{R}^n v∈Rn， ψ \psi ψ 是包含 p p p 的一个坐标系 [15]。

上述定义中， v i v^i vi 表示该切矢在坐标系 ψ \psi ψ 的自然基底 ∂ ∂ x i \frac{\partial}{\partial x^i} ∂xi∂ 下的各个分量。例如，某 3 维流形上的切矢在自然基底下的分量为 ( 3 , 1 , 5 ) (3,1,5) (3,1,5)，则该切矢可表示为 3 ⋅ ∂ ∂ x 1 + ∂ ∂ x 2 + 5 ⋅ ∂ ∂ x 3 3\cdot\frac{\partial}{\partial x^1} + \frac{\partial}{\partial x^2} + 5\cdot\frac{\partial}{\partial x^3} 3⋅∂x1∂+∂x2∂+5⋅∂x3∂。

部分观点认为，上述定义与坐标系相关性过强，不如梁书通过规定线性性与莱布尼茨律定义切矢的方式优越，因为梁书的定义完全不依赖坐标系，更能反映切矢的本质。然而，这种观点存在认知偏差：通过线性性与莱布尼茨律定义切矢，无法直接给出可应用的切矢概念，必须在定义后补充形如 ∑ i = 1 n v i ∂ ∂ x i \sum_{i=1}^{n}{v^i\frac{\partial}{\partial x^i}} ∑i=1nvi∂xi∂ 的微分算子作为其具体实现形式，才能完成切矢的定义，后续所有计算均依赖该具体形式。换言之，仅依靠线性性与莱布尼茨律的定义无法开展任何实际应用，必须补充微分算子形式才能实现定义的实用价值。

任何定义的有效性，首先需证明其存在性。"满足线性性与莱布尼茨律的算子"这一定义的存在性，依赖于微分算子形式 ∑ i = 1 n v i ∂ ∂ x i \sum_{i=1}^{n}{v^i\frac{\partial}{\partial x^i}} ∑i=1nvi∂xi∂ 的成功构造，而该构造的有效性又依赖于 ∂ ∂ x i ( f ∘ ψ − 1 ) ( x ) \frac{\partial}{\partial x^i}(f\circ\psi^{-1})(x) ∂xi∂(f∘ψ−1)(x) 对所有坐标系 ψ \psi ψ 的良定义性。查阅采用该定义的教材可知，此类教材均需额外证明该算子构成 n n n 维线性空间，且所有证明过程均需"预先构造"出 ∑ i = 1 n v i ∂ ∂ x i \sum_{i=1}^{n}{v^i\frac{\partial}{\partial x^i}} ∑i=1nvi∂xi∂ 的形式。若承认定义的存在性需先得到证明，则该定义存在一定程度的"循环性"------并非严格的循环定义，而是指该定义的存在性证明依赖于一种"预见性"的构造，这种构造并非基于定义本身推导得出，而是基于预设的目标形式反向提炼出定义条件，类似于"先射箭后画靶"。

综上，"满足线性性与莱布尼茨律的算子"难以视为一种完整且自然的定义方式，其更像是为"摆脱"坐标系而人为构造的概念。尤其是莱布尼茨律，在未考察微分算子性质的前提下，难以独立提出该条件，其应用具有较强的"人为规定性"。若已明确线性性与莱布尼茨律的约束最终指向微分算子，则无需迂回表述，可直接将切矢定义为微分算子形式。正是由于该定义的存在性依赖于坐标相关形式的构造，其"坐标系无关性"仅为一种隐蔽的"自欺欺人"------该定义看似脱离坐标系，实则已隐含坐标系相关的前提： f ∈ F M f\in \mathscr{F}_{M} f∈FM 表示 f f f 为光滑函数，而光滑函数的定义要求其对所有坐标系均无穷可导，本质上已预设了坐标求导的必要性。因此，本文更倾向于采用本节开头的微分算子定义，直面坐标系的必要性，无需刻意回避。需明确的是，本文并非认为切矢与坐标系相关，而是强调切矢的定义无法脱离坐标系；真正的切矢具有坐标系无关性，但将其编码为具体数学对象（无论为导子或其他形式）时，均需借助坐标系。这一观点将在后续内容中反复提及（详见第 4 节）。

从纯数学实践角度来看，将切矢视为从函数到实数的算子并无问题，但从数学本体论角度而言，该观点无法解答切矢的定义动机问题。此外，该观点无法解释以下两个事实：1. 切矢"作用于函数得到实数"的功能在实际应用中并非必需，这反映出切矢数学表示中存在不可避免的冗余；2. 切矢存在多种不同定义（详见第 3 节），并非均基于导子路径。上述事实表明，各类切矢定义均为切矢的数学表示，而非切矢本身。与其说定义了切矢，不如说通过数学形式表示了切矢。当切矢被表示为某一定义时，必然会引入冗余性质------例如，将切矢表示为微分算子时，会赋予其"作用于函数得到实数"的内在能力，而在其他表示形式中，该能力则表现为独立于切矢定义的外部操作。因此，导子形式的定义仅为切矢的"微分算子表示法"，而非切矢本身。切矢的本质源于一个思想源头，各类定义均由此源头发散而来，本文认为该思想源头即为"速度"。

以下通过逐步分析，揭示微分算子表示法与速度的内在关联：

由定义可知，微分算子表示法通过描述光滑函数族 F M \mathscr{F}_{M} FM 到实数集 R \mathbb{R} R 的映射关系表示切矢，如下图所示。

图1 导子的集合映射关系
该映射关系可表示为若干由函数 f f f 与实数 a a a 组成的关系对 ( f , a ) (f,a) (f,a)，任意一个切矢均可由此类关系对的集合唯一确定。
可将函数 f f f 视为某一坐标系下的坐标函数 x i x^i xi（该函数将点 p p p 映射为坐标系中的坐标值 x i ( p ) x^i(p) xi(p)）。这种处理方式具有合理性：在切矢定义的 ∂ ∂ x i ( f ∘ ψ − 1 ) ( x ) \frac{\partial}{\partial x^i}(f\circ\psi^{-1})(x) ∂xi∂(f∘ψ−1)(x) 形式中，要保证 f ∘ ψ − 1 f\circ\psi^{-1} f∘ψ−1 可微，需借助微分流形的微分结构，即坐标映射之间的复合映射 ψ β ∘ ψ α − 1 \psi_{\beta}\circ\psi_{\alpha}^{-1} ψβ∘ψα−1 的可微性（可参考微分流形的定义）。令 f f f 等于某一坐标系的坐标函数，可确保求导过程顺利进行（这一视角进一步印证了梁书切矢定义的"坐标系无关性"是将坐标系伪装成光滑函数的错觉）。

注：部分观点认为，函数可微性仅需保证与坐标映射的正向可微性，弱于坐标映射之间双向可微性的要求，因此质疑将函数视为坐标函数的合理性。事实上，函数可微性的要求确实略宽松于坐标映射之间的可微性，允许存在与图册中所有坐标系均不相容的函数，但此类函数的坐标偏导数均为 0（例如 f ( x ) = x 3 f(x)=x^3 f(x)=x3 这类原函数可导但反函数不可导的函数），无法反映切矢的分量，因此忽略此类函数不会影响切矢定义的完整性。正如定义中自动排除非可微函数一样，忽略此类可微性不足的函数具有合理性。
当将函数 f f f 视为坐标函数 x i x^i xi 时，切矢的映射关系对可表示为 ( x i , a ) (x^i,a) (xi,a)。
结合切矢相关定理可知，切矢作用于坐标函数 x i x^i xi 所得结果 a a a，即为切矢在该坐标上的分量 v i v^i vi，因此映射关系对可进一步表示为 ( x i , v i ) (x^i,v^i) (xi,vi)。
切矢由所有映射关系 ( x i , v i ) (x^i,v^i) (xi,vi) 共同刻画。这种刻画方式可理解为：切矢在不同坐标函数 x i x^i xi 下具有不同分量 v i v^i vi，描述不同坐标系下的分量，即可完整刻画切矢的特征。不同坐标函数相当于不同的观察视角，切矢在不同视角下的投影不同。在 n n n 维微分流形中，最多需要 n n n 个相互独立的观察视角，即可完全确定切矢的所有信息，类似于通过三维物体在三个侧面的投影（三视图）完整描述其形状。
为明确切矢分量 v i v^i vi 的含义，需结合切矢的变换规则：切矢在新坐标系 { x ′ i } \{x'^i\} {x′i} 下的分量 v ′ i v'^i v′i 由下式给出（采用爱因斯坦求和约定）： v ′ i = v μ ∂ x ′ i ∂ x μ ∣ p v'^i = v^{\mu}\frac{\partial x'^i}{\partial x^{\mu}}\Big|{p} v′i=vμ∂xμ∂x′i p。该变换式具有对称性，即 v i = v ′ μ ∂ x i ∂ x ′ μ ∣ p v^i = v'^{\mu}\frac{\partial x^i}{\partial x'^{\mu}}\Big|{p} vi=v′μ∂x′μ∂xi p。
从变换式 v i = v ′ μ ∂ x i ∂ x ′ μ ∣ p v^i = v'^{\mu}\frac{\partial x^i}{\partial x'^{\mu}}\Big|{p} vi=v′μ∂x′μ∂xi p 难以直接判断 v i v^i vi 的含义，但可通过调整新坐标系，使其中一根经过 p p p 的坐标线（不妨选取 x ′ 1 x'^1 x′1 对应的坐标线）与该切矢相切。此时， v ′ 1 = 1 v'^1=1 v′1=1， v ′ j = 0 v'^j=0 v′j=0（ j = 2 , ⋯ , n j=2,\cdots,n j=2,⋯,n），变换式简化为 v i = ∂ x i ∂ x ′ 1 ∣ p v^i = \frac{\partial x^i}{\partial x'^1}\Big|{p} vi=∂x′1∂xi p。

图2 调整坐标系使其中一根坐标线与切矢相切
将 x ′ 1 x'^1 x′1 坐标线视为以 x ′ 1 x'^1 x′1 为参数的曲线，将曲线参数 x ′ 1 x'^1 x′1 替换为 t t t，则切矢在坐标系 { x i } \{x^i\} {xi} 下的分量 v i v^i vi 可表示为 v i = d x i d t ∣ p v^i = \frac{d x^i}{d t}\Big|_{p} vi=dtdxi p。
由式 v i = d x i d t ∣ p v^i = \frac{d x^i}{d t}\Big|_{p} vi=dtdxi p可明确切矢分量的含义：若将曲线参数 t t t 视为时间（曲线参数通常用 t t t 表示，与时间的物理量符号一致，并非偶然），将坐标 x i x^i xi 视为空间位置，则该式计算的是点在某一参数曲线上的运动速度。计算所得速度分量 v i v^i vi 与坐标系 { x i } \{x^i\} {xi} 强相关，因此需通过建立坐标系与速度分量的对应关系 ( x i , v i ) (x^i,v^i) (xi,vi)，描述不同坐标系下的速度分量，进而完整刻画与坐标系无关的速度矢量，最终形成了当前所见的"微分算子"式切矢定义。

综上，切矢的"微分算子定义"本质上是速度矢量的数学表示。由于该定义将坐标函数伪装为普通函数、将曲线伪装为坐标线，并以算子形式呈现，因此难以通过定义形式直接感知其速度矢量的本质。

注：梁书中并未完全抛弃"切矢"这一称谓，而是将其单独用于指代与曲线相切的速度矢量，可能认为该速度矢量是其所述"矢量"的特例。但根据上述分析，梁书所定义的"矢量"，本质上依赖于沿新坐标线轨迹在旧坐标系上的"奔跑速度"计算，即梁书之所以能用"矢量"定义速度矢量，原因在于二者本质一致。

微分几何 | 切向量：线性元素还是速度？（2）-CSDN博客
https://blog.csdn.net/u013669912/article/details/159827609

参考

如何理解切空间里的向量可以看成微分算子？ - 知乎 https://www.zhihu.com/question/25371933
微分流形中的切矢量定义应该怎么理解？ - 知乎 https://www.zhihu.com/question/64653924
如何理解微分几何中的切空间？ - 知乎 https://www.zhihu.com/question/269612749
微分几何中为什么要用线性函数的观点来看切向量? - 知乎 https://www.zhihu.com/question/519755962
微分流形的切向量定义中(见定义1.3),为什么需要满足条件2莱布尼兹法则？ - 知乎 https://www.zhihu.com/question/313697206
微分几何里面为什么切空间的基要用偏导数表示? - 知乎 https://www.zhihu.com/question/407606569
切矢量的很多种定义之间为什么是等价的，该怎么理解切矢量？ - 知乎 https://www.zhihu.com/question/500208709
想问一下，怎么直观理解微分几何中切向量几种定义之间的联系? - 知乎 https://www.zhihu.com/question/590183559
值得一提的是，这里所说的自然同构（canonical isomophism）目前尚不存在任何数学意义上的严格定义。人们对自然同构的判断始终摆脱不了对某种"自然性"的主观直觉的依赖。注意，范畴论中定义的自然同构（natural isomophism）实际上并未触及自然同构（canonical isomophism）的真正工作方式。也就是说，范畴论试图严格化自然同构的努力实际上并没有达到大家所期望的成效。
数学上的形式主义和结构主义只关心形式或结构已经存在之后的事情，至于构建起这些形式或结构的各种概念的意义是什么它们并不关心。形式主义和结构主义数学总是对数学概念体系何以能够被应用在现实中持有不可思议的冷漠态度。
Alan U. Kennington, Differential geometry reconstructed: A unified systematic framework http://www.geometry.org/tex/conc/dgstats.php
item 2011080401: Differential Geometry Reconstructed book work-in-progress diary - item 2011080401
http://www.geometry.org/tex/conc/diary.php?item=2011080401
梁灿彬，周彬. 微分几何入门与广义相对论（上册第二版）. 科学出版社，2006.
Robert M. Wald. General Relativity. University of Chicago Press, 1984.
事实上，这不是坐标系，而是一个chart，只有指明了坐标域的情况下它才成为坐标系。但此处为了行文方便也将它称为坐标系，毕竟坐标域对本文目的的影响并不是那么重要。
事实上，只需要在点附近的一个很小的邻域内相等即可，而不需要两者处处相等，但这不影响最终结论的形成，毕竟切矢本身就是一个局部概念。
Hermann Klaus Hugo Weyl. Raum, Zeit, Materie: Vorlesungen über allgemeine Relativitätstheorie, 7th ed. Springer, Berlin, 1918, 1923, 1970, 1988.
John Lighton Synge, Alfred Schild. Tensor calculus. Dover Publications, New York, 1949, 1969, 1978.
Hassler Whitney. Geometric integration theory. Dover Publications, Mineola, New York, 1957, 2005.
Erwin Kreyszig. Differential geometry. Dover Publications, New York, 1959, 1963, 1991.
Thomas James Willmore. Introduction to differential geometry. Dover Publications, Mineola, New York, 1959, 1964, 2012.
Louis Auslander, Robert Earl MacKenzie. Introduction to differentiable manifolds. Dover Publications, Mineola, New York, 1963, 1977, 1991, 2009.
Harley Flanders. Differential forms with applications to the physical sciences. Dover Publications, New York, 1963, 1989.
Israel Moiseevich Gelfand, Sergei Vasilyevich Fomin. Calculus of variations. Dover Publications, Mineola, New York, 1963, 1991, 2000.
Heinrich Walter Guggenheimer. Differential geometry. Dover Publications, Mineola, New York, 1963, 1977.
Shoshichi Kobayashi, Katsumi Nomizu. Foundations of differential geometry, Volume I. Wiley Interscience, New York, 1963.
Richard Lawrence Bishop, Richard J. Crittenden. Geometry of manifolds. Academic Press, New York, 1964.
Mikhail Mikhailovich Postnikov. The variational theory of geodesics. Dover Publications, Mineola, New York, 1965, 1967, 1983, 2003.
Richard Lawrence Bishop, Samuel Irving Goldberg. Tensor analysis on manifolds. Dover Publications, New York, 1968, 1980.
Yvonne Suzanne Marie-Louise Choquet-Bruhat. Géométrie différentielle et systèmes extérieurs. Dunod, Paris, 1968.
Herbert Federer. Geometric measure theory. Springer, Berlin, 1969.
Charles William Misner, Kip Stephen Thorne, John Archibald Wheeler. Gravitation. W. H. Freeman, New York, 1970.
Michael David Spivak. A comprehensive introduction to differential geometry, Volumes 1--5, 3rd ed. Publish or Perish, Berkeley, 1970, 1979, 1999.
Paul Malliavin. Géométrie différentielle intrinsèque. Hermann, Paris, 1972.
Rolf Sulanke, Peter Wintgen. Differentialgeometrie und Faserbündel. Birkhäuser Verlag, Basel, 1972.
Wolfgang Drechsler, Meinhard Edwin Mayer. Fiber bundle techniques in gauge theories. Springer-Verlag, Heidleberg, 1977.
Manfredo Perdigão do Carmo. Riemannian geometry. Birkhäuser, Boston, 1992.
M. Daniel, Claude-Michel Viallet. The geometrical setting of gauge theories of the Yang-Mills type. Reviews of Modern Physics, 1980, 52: 175--197.
Mathematical Society of Japan. Encyclopedic dictionary of mathematics, 2nd ed. MIT Press, Cambridge MA, 1993.
Bernard Frederick Schutz. Geometrical methods of mathematical physics. Cambridge University Press, Cambridge, 1980, 1999.
David Dudley Bleecker. Gauge theory and variational principles. Dover Publications, Mineola, New York, 1981, 2005.
Charles Nash, Siddhartha Sen. Topology and geometry for physicists. Dover Publications, Mineola, New York, 1983, 2011.
Michael Crampin, Felix Arnold Edward Pirani. Applicable differential geometry. Cambridge U.P., Cambridge, 1986, 1994.
Sylvestre Gallot, Dominique Hulin, Jacques Lafontaine. Riemannian Geometry, Second ed. Springer, Berlin, 1987, 1990.
David Clifford Kay. Tensor calculus. Schaum's Outline Series, New York, 1988, 2011.
Antoni Albert Kosinski. Differential manifolds. Dover Publications, New York, 1993, 2007.
Richard William Ramsay Darling. Differential forms and connections. Cambridge University Press, Cambridge, 1994, 1999.
Barrett O'Neill. The geometry of Kerr black holes. Dover Publications, Mineola, New York, 1995, 2014.
Hubert Goenner. Einführung in die spezielle und allgemeine Relativitätstheorie. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg, 1996.
Theodore Thomas Frankel. The geometry of physics, an introduction, First ed. Cambridge University Press, Cambridge, 1997, 1999, 2001.
John Marshall Lee. Riemannian manifolds: An introduction to curvature. Springer-Verlag, New York, 1997.
Serge Lang. Fundamentals of differential geometry. Springer, New York, 1999, 2001.
Eckhard Rebhan. Theoretische Physik 1. Spektrum Akademischer Verlag, Heidleberg, 1999.
Daniel Bump. Lie groups. Springer, New York, 2004.
Peter Szekeres. A course in modern mathematical physics: groups, Hilbert space, and differential geometry. Cambridge University Press, Cambridge, 2004.
Roger Penrose. The road to reality: A complete guide to the laws of the Universe. Vintage Books, London, 2005.
Shlomo Zvi Sternberg. Curvature in mathematics and physics. Dover Publications, Mineola, New York, 2012.
Francisco Gómez Ruiz. Geometría diferencial y geometría de Riemann. Universidad de Málaga, Spain, 2015.
В.И.阿诺尔德. 经典力学的数学方法（第4版）. 齐民友译. 高等教育出版社，2006.
赵峥，刘文彪. 广义相对论基础. 清华大学出版社，2010.
William L. Burke. Applied Differential Geometry. Cambridge University Press, 1985.
陈省身，陈维桓. 微分几何讲义（第二版）. 北京大学出版社，2001.
Alba Papa-Grimaldi, Why Mathematical Solutions of Zeno's Paradoxes Miss The Point: Zeno's One and Many Relation and Parmenides' Prohibition, Review of Metaphysics 50 (2):299 - 314, 1996
黄克智，薛明德，陆明万. 张量分析（第二版）. 清华大学出版社，2003.
Manifold Tangent Vector -- from Wolfram MathWorld
https://mathworld.wolfram.com/ManifoldTangentVector.html