函数式编程:用BiFunction消除多类型分支的代码重复

下面拿一个我在生产环境用过的一个库存变更的场景作为例子，演示一下如何使用JDK自带的BiFunction。也是函数编程的一种使用。

问题场景

一个库存日报表模块，支持三种变更类型：期初库存、在途库存、入库库存。每种类型对应DailyInventoryRecord上一个不同的更新方法：updateOpeningInventory、updateInTransitInventory、updateReceivedInventory。

业务逻辑分两条路径：新增一条库存记录，或者更新已有记录。两条路径里都要根据类型判断该调哪个方法。

先看新增路径：

Java 复制代码

if (TYPE_OPENING.equals(type)) {
    record.updateOpeningInventory(param);
} else if (TYPE_IN_TRANSIT.equals(type)) {
    record.updateInTransitInventory(param);
} else if (TYPE_RECEIVED.equals(type)) {
    record.updateReceivedInventory(param);
}

更新路径里，一模一样的if-else再来一遍，只是record对象换了个变量名。

问题出在哪？两个路径里的if-else结构完全一样，只是调用位置不同。如果后面要加一种「出库库存」类型，新增路径要改，更新路径也要改。改两处本身不费事，但容易漏。

能不能把「调哪个方法」这个决策提前做一次，后面的两条路径直接拿着结果去调用？

解法：switch表达式 + BiFunction + 方法引用

BiFunction是JDK 8引入的函数式接口，在java.util.function包下，接收两个参数，返回一个结果。用在这个场景刚好合适：更新方法需要接收记录对象和变更参数两个入参，返回更新后的记录对象。

核心就这几行：

Java 复制代码

BiFunction<DailyInventoryRecord, InventoryChangeParam, DailyInventoryRecord> fn = switch (type) {
    case TYPE_OPENING -> DailyInventoryRecord::updateOpeningInventory;
    case TYPE_IN_TRANSIT -> DailyInventoryRecord::updateInTransitInventory;
    case TYPE_RECEIVED -> DailyInventoryRecord::updateReceivedInventory;
};

这里用了Java 14引入的switch表达式配合方法引用。DailyInventoryRecord::updateOpeningInventory是一个未绑定的方法引用，编译器会自动把调用对象本身当作第一个参数。所以它的实际签名是(DailyInventoryRecord, InventoryChangeParam) -> DailyInventoryRecord，和BiFunction的泛型完全匹配。

有了这个fn，新增和更新两条路径都不需要再写if-else了。

新增路径里，buildNewRecords方法接收fn作为参数，内部统一调用：

Java 复制代码

// 构建新增记录
private List<DailyInventoryRecord> buildNewRecords(
        BiFunction<DailyInventoryRecord, InventoryChangeParam, DailyInventoryRecord> fn,
        Set<String> newMaterialCodes, Map<String, InventoryChangeParam> paramMap) {
    return newMaterialCodes.stream().map(code -> {
        DailyInventoryRecord record = new DailyInventoryRecord(code);
        return fn.apply(record, paramMap.get(code));
    }).toList();
}

更新路径更直接，循环里调一下：

Java 复制代码

// 更新已有记录
for (DailyInventoryRecord record : existingRecords) {
    fn.apply(record, paramMap.get(record.getMaterialCode()));
}

两条路径的代码里没有任何类型判断，都是直接fn.apply()。if-else被集中到了fn赋值的那一个地方。

这种写法用起来很顺，但它能成立有一个硬性前提。

前提条件

能被同一个BiFunction统一的方法，入参个数、参数类型、返回值类型必须完全一致。

拿这个例子来说，三个更新方法都是接收一个InventoryChangeParam，返回DailyInventoryRecord自身。签名一致，才能用方法引用统一赋值。如果其中某个方法多了一个参数，或者返回类型不同，BiFunction的泛型就约束不住了，编译直接报错。

所以这不是一个万能的模式。方法签名不一致的时候，别硬往上套，老老实实用if-else反而更清晰。

回到整体来看，改前和改后的差异到底在哪？

改前改后对比

维度	改前（if-else分散）	改后（BiFunction统一）
类型判断代码	两条路径各写一遍if-else	switch只写一次
新增类型时要改的地方	两个路径各改一处，共2处	switch里加一行，共1处
漏改风险	高，改一处容易忘改另一处	低，只有一个入口
使用路径的代码	每个路径内部都有分支逻辑	统一`fn.apply()`，无分支

判断要不要用这个模式的标准很具体：看那几个分支里调用的方法签名是否一致。 入参个数、参数类型、返回值都相同，用函数式接口统一就很自然。签名不一致，强统一反而要写额外的适配代码，不如保持if-else。

小结

Java的函数式接口在实际项目里最有用的地方，不是替代所有条件分支，而是处理「结构相同、方法不同」这一类重复代码。BiFunction、Consumer、Function这些接口在JDK里已经存在了很多年，问题不在于知不知道它们，而在于遇到合适场景的时候能不能想起来用。

判断标准只有一个：分支里各方法的签名能不能统一。能统一，用函数式接口收拢到一个变量里，调用方只管apply()，不用关心调的是哪个具体方法。不能统一，就保持if-else，别勉强。这种模式算不上什么高级技巧，用多了就成了习惯。