评测背景
Google 于 2026 年 10 月发布图像生成与编辑模型 Nano Banana 2.1，该模型基于 Gemini 3.6 Flash 构建。官方表示，新版本整体表现优于此前模型，尤其在视觉设计、基于蒙版的编辑和主体一致性方面取得明显提升，能够生成更自然的图像。
我们对 Nano Banana 2.1 设置了 7 个 评测 Case，覆盖写实场景、多轮连续编辑、小学科普信息图、复古专辑封面、香水广告海报、摄影配色艺术海报，以及游戏界面概念稿。每个 Case 都包含多对象、文字、位置、比例或禁止项等约束，用于观察模型在复杂交付场景中的表现。
测试结果显示，Nano Banana 2.1 在产品材质表现、指定文案生成和连续编辑的内容保留方面表现较好；主要不足集中在方向关系、局部空间定位、版式约束及精确输出规格。
本轮累计记录耗时约 31 分 31 秒，总 Token 消耗为 33,492；其中，多轮编辑任务占总耗时的 80.2%。需要说明的是，本轮每个 Case 仅执行一次预设流程，结果反映案例级表现，不用于推断模型稳定成功率或相对领先幅度。
评测说明
本轮评测 7 个 Case 均按照预设提示词调用 Nano Banana 2.1，每题首次调用均成功返回。
本轮以任务提示词为验收依据，对输出图像逐项核查，并汇总各任务的耗时与 Token 数据。多轮编辑包含底图生成及四轮连续修改，其余六项任务各输出一张图像。
评测覆盖以下五个维度：
-
视觉质量：构图层级、风格一致性、材质表现与光影合理性。
-
指令遵循：对象数量、左右方向、相对位置、指定内容及禁止项的执行情况。
-
文字与信息准确性：中英文文案、数字、科普方向关系及图例对应。
-
编辑一致性：当轮修改是否完成，前序修改与非目标对象是否得到保留。
-
交付规格与效率：图像尺寸、宽高比、任务耗时及估算 Token 用量。
评测任务耗时仅记录本轮任务消耗，未进一步拆分排队、生成与重试时间；Token 使用估算口径，不用于推算实际费用。除多轮编辑任务按预设指令连续完成四轮修改外，其余六项任务各进行一次生成。各任务完成后，不追加纠错指令，也不对输出图像进行人工修图。因此，本文结论更适合反映这组任务中的案例级表现，而非模型的稳定成功率。
Case 实测结果
一、雨夜充电站
任务概述：生成一张 16:9 横版写实电影摄影图片，在雨夜充电站中同时呈现人物、旅行车、前景充电桩与水洼倒影。
任务耗时：80.9 秒｜Token 用量：2,804
关键要求：
-
机位：距地面约 30 厘米、距人物约 4 米，24mm 广角仰拍。
-
人物：仅一名成年男性，全身入镜，中间偏左，身体朝向镜头，视线看向画面右侧；右手撑黄色雨伞，左手在腰部握蓝色保温杯。
-
空间：银灰色旅行车位于人物后方略偏左；充电桩在最右侧前景，左上背景有顶棚与玻璃休息室，最右侧远处仅一盏路灯。
-
环境：前景水洼能辨认人物、雨伞与部分顶棚倒影，路面湿润，远处有轻雾。
验收观察：
场景氛围与主要对象的前后关系基本符合任务设定。画面采用低机位，暖色休息室与冷色雨夜形成对照，湿润地面的反光、雨丝和远处薄雾共同建立了电影感，人物双腿与双脚完整可见，银灰色旅行车横向展开，充电桩也比人物更靠近镜头。黄色雨伞和蓝色保温杯均清晰呈现，人物朝向与视线方向基本符合要求。前景水洼呈现了人物与部分顶棚的倒影。
主要不足：
主要偏差集中在精细空间关系：按人物自身左右判断，画面中更接近左手撑伞、右手拿杯，与提示词要求相反；人物位置更接近画面中央，而非中间偏左；水洼中人物与部分顶棚倒影可辨，但黄色雨伞倒影不够明确。
**本项结论：**视觉氛围、主体组织和雨夜材质表现较好，但左右手关系属于明确指令偏差，因此判定为部分通过。
二、多轮连续编辑
**任务概述：**先生成俯拍桌面底图，再依次完成杯子换色、删除指定便签、添加茶匙、替换花盆四轮编辑。
**任务耗时：**1,516.0 秒｜Token 用量：15,824
关键要求：
-
底图：浅灰石纹桌面，中央关闭屏幕的平板，上方浅蓝杯，左侧绿笔记本，右侧银色相机，左下橙色铅笔，右上仙人掌；左上三张便签依次为淡黄、紫、浅绿，物品互不遮挡。
-
第一轮：杯子改为米白色磨砂陶瓷杯。
-
第二轮：只删除中间紫色便签，左右两张位置不挪。
-
第三轮：杯子右边增加平放的不锈钢茶匙，匙柄朝画面右侧。
-
第四轮：仙人掌连盆替换为透明玻璃花瓶，插三枝粉色郁金香，花茎自然可见。
验收观察：
四轮编辑均完成了目标对象的主要修改。第一轮将浅蓝色杯子改成米白色，表面呈现较柔和的哑光质感；第二轮删除了紫色便签，左右两张保留原有间隔，没有被重新排成紧邻的两张；第三轮增加了金属茶匙，匙柄向右；第四轮将仙人掌及花盆替换为透明玻璃花瓶，三朵粉色郁金香及瓶内花茎清晰可见。
前序编辑结果在后续轮次中持续保留。最终图没有恢复紫色便签，杯子仍为米白色，茶匙也继续存在；平板、笔记本、相机与铅笔的主要位置基本一致，未出现主要对象丢失或整体布局重排。
本项累计耗时为全组最高。第一轮为 648.3 秒，第三轮仅为 73.2 秒，各轮耗时波动较大，当前计时数据无法进一步区分模型生成、服务排队或重试的影响。
本项结论：主要编辑目标与前序修改保留通过验收，是本轮最能体现模型连续编辑能力的 Case。但由于只进行了一组连续编辑，仍不能据此判断多轮编辑的稳定成功率。
三、小学科普信息图《看不见的引力》
**任务概述：**生成面向小学高年级学生的横版科普信息图，通过苹果下落、抛球运动和卫星绕行解释引力方向与运动方向的关系。
**任务耗时：**85.8 秒｜Token 用量：3,097
关键要求：
-
场景：苹果下落；抛球的上升、最高点与下降三个位置；位于地球正右侧、逆时针圆周运动的卫星。
-
方向：橙色实线箭头表示引力，蓝色实线箭头表示瞬时运动方向，灰色虚线表示轨迹。
-
信息：中文标题、小标题与统一图例准确，底部用一句话总结引力和运动方向之间的关系。
-
风格：4:3 横版，明快教材插画，以暖白、青蓝和珊瑚橙为主。
验收观察：
三个场景的主要引力与运动方向关系基本符合物理设定。苹果的引力与运动箭头都朝下；抛球三个主要位置的引力箭头均朝下，运动箭头分别指向右上、水平向右与右下，最高点没有被误画为停止运动。卫星位于地球右侧附近。按逆时针绕行设定，此时运动方向应近似竖直向上，引力方向应指向地球中心；成图中的方向关系基本符合这一物理设定。
标题、小标题和图例清楚，画面用三块区域组织知识点。底部文字表达了地球引力指向地心、持续影响物体运动的含义。
主要不足：
主要偏差集中在轨迹与位置对应。苹果下落场景中，灰色虚线轨迹与苹果位置没有完全对齐；抛球区除三个带方向标记的位置外，还出现了孩子手边的一只未标注小球，削弱了"上升、最高点、下降"三个位置逐一对应的清晰度。图片为 1200×896，与严格 4:3 略有差异。
**本项结论：**主要方向关系与图例表达基本正确，适合作为初稿；但轨迹与对象对应、额外位置标记和画面比例仍需修正，判定为部分通过。
四、深海复古专辑封面
**任务概述：**生成主题为深海探索的方形专辑封面，采用 1950---60 年代复古未来主义平面海报风格。
**任务耗时：**46.6 秒｜Token 用量：2,804
关键要求：
-
主体：带圆形舷窗的复古潜艇，从左上向右下潜行，主体约占画面三分之一。
-
构图：潜艇前方两束扇形探照灯，配合弧形水层线、几何海底山脉和少量气泡。
-
色彩：限定深靛蓝、海盐白、珊瑚橙、浅青绿四种印刷颜色，纯色平涂，允许四色半色调网点。
-
文字：只出现"ABYSS"和"1968"，保持清楚层级，不遮挡潜艇。
验收观察：
复古未来主义风格与对角线构图得到落实。潜艇沿左上至右下展开，圆形舷窗、硬边光束、层叠水层线与几何山脉形成下潜动势。大号"ABYSS"与较小的"1968"层级清楚，未出现其他文字。
画面以靛蓝、白、珊瑚橙与浅青绿建立主要配色，通过网点和轻微纸纹呈现印刷感，没有明显依赖写实体积光或三维渲染。1024×1024 的方形规格符合要求。
**本项结论：**方形规格、指定文字、主体构图与复古平面风格均通过验收。
五、香水广告海报
任务概述：生成一张 4:5 竖版香水广告海报，以写实商业摄影表现清新、轻盈的柑橘调气质。
任务耗时：39.6 秒｜Token 用量：2,804
关键要求：
-
产品：75 ml 淡青绿色透明扁方瓶，两侧细窄竖纹，银白长方体瓶盖与奶油白标签。
-
文字：瓶身标签仅两行"CITRUS AIR"、"75 ml"；海报主标题"CITRUS AIR"，副标题"Eau de Parfum"。
-
场景：香水瓶居中，浅米色石灰岩台面、奶油白墙面，右上方日光与少量柑橘叶影。
-
配景：一颗完整青柠与半颗切开的黄柠檬，无额外文案或水印。
验收观察：
产品结构、材质表现与指定文案完成度较高。透明淡青绿瓶身、细窄竖纹、银白色瓶盖与奶油白标签均能辨认，玻璃边缘和台面孔隙也有较清楚的材质表现。青柠、半颗黄柠檬与叶影共同建立了清新气质，背景留白让产品容易成为视觉中心。
标题与副标题拼写正确，标签按两行呈现"CITRUS AIR"和"75 ml"，没有可见的额外宣传文案。对于图像生成模型来说，产品主体、瓶身小字和海报标题同时保持可读，是本 Case 中最值得记录的正向表现。
本项结论：产品外形、标签排版、海报文案与配景通过验收。
六、摄影配色艺术海报
任务概述：依据输入照片提取五种代表色，生成兼具艺术海报气质与配色信息的竖版作品，让色块沿照片自身构图自然延展。
任务耗时：80.7 秒｜Token 用量：3,062
关键要求：
-
色彩：五种代表色忠实于原照片，标注十六进制色值、常用中文色名与面积占比。
-
融合：照片约占版面 50%---60%，色块与照片有视觉连接，按比例组织大小。
-
版式：构图由照片内容决定，禁止固定的"上图下色卡"，标注错落排列。
-
文字与规格：标题 4---8 字，短评不超过 15 字，1080×1440 像素，3:4 竖版。
验收观察：
照片与配色色块通过边缘晕染形成视觉连接。成品以彩色建筑和运河照片为中心，下缘通过晕染连接红、橙、蓝等色块，背景也有柔和光晕。五组标注包含色值、中文色名与百分比，位置高低错落，并使用细线连接对应色块。
标注占比分别为 28%、25%、22%、15%、10%，合计为 100%。照片占据了较大版面，主体没有被切割为零散的小块。
主要不足：
违反了提示词中的明确版式禁令。成图仍采用上方照片、下方集中排布五个色块的结构；虽然边缘做了晕染衔接，但整体组织仍接近"上图下色卡"，没有真正根据照片主体位置、色彩分布和视觉动线重新组织构图。
底部短评明显超过 15 字，成品还增加了重复英文页眉、英文副标题与地点文字，增加了信息密度。输出尺寸为 896×1200，既未达到指定的 1080×1440，也与严格 3:4 略有差异。
**本项结论：**照片与色块的衔接、标注形式基本完成，但禁用布局、短评字数与输出分辨率未通过验收。该 Case 更适合说明模型能生成"好看的配色海报"，但还不能稳定完成严格的摄影取色分析与版式约束。
七、甜品店模拟经营游戏界面
**任务概述：**生成一张 16:9 横版甜品店经营游戏界面概念稿，以实际游戏截图的形式呈现营业状态。
任务耗时：41.4 秒｜Token 用量：3,097
关键要求：
-
场景：中央及左侧约 70% 为去顶等距甜品店，左侧展示柜能辨认草莓蛋糕、蛋挞、马卡龙，后方有备餐台与咖啡机。
-
数量：右侧恰好三张圆形双人桌，每桌两把椅子，一名店员及少量顾客，通道清楚。
-
状态栏：从左至右为"金币 8,600""今日顾客 48""满意度 96%"。
-
功能区：底部四个等大按钮依次为"甜品""设备""桌椅""装饰"；右侧任务卡只写"今日任务""新增一张餐桌"。
验收观察：
场景对象、数量配置与指定 UI 文案基本符合要求，店铺采用去顶等距视角，奶油白、浅木色与草莓粉形成统一配色，展示柜内能辨认草莓蛋糕、蛋挞和马卡龙，后方也能看到咖啡机与备餐设备。顶部三项状态信息、底部四个按钮与右侧两行任务文案均与要求对应，中文和数值清楚，主要区域没有明显互相覆盖。
主要不足：
美术表现更偏柔和描边的等距卡通插画，虽然具有立体明暗，但与指定的精致三维游戏截图质感仍有距离。底部按钮也接近前排座位区域的画面边缘，视觉空间略显紧凑。成品为 1376×768，与严格 16:9 略有差异。
**本项结论：**主要场景对象、桌椅数量与 UI 文案通过验收，美术风格与目标三维游戏质感存在差距，输出比例未严格达标。
综合评估
**视觉质量：**在本次实测任务中，Nano Banana 2.1 在多种风格任务中均形成了完整的视觉表达，商业产品图表现较突出。雨夜场景完成了冷暖光影、湿地反射与空间层次；复古封面落实了几何构图与印刷质感；香水海报在瓶身结构、透明玻璃与标签文案之间保持了较好的一致性；游戏界面的对象与信息组织清楚。
**指令遵循：**在本次实测任务中，Nano Banana 2.1 主要对象呈现与指定文字生成的完成度较高，精细关系和禁止项执行不足。左右手分配错误属于明确的方向约束失败，配色海报则同时违反版式、字数与分辨率要求。上述偏差表明，整体视觉完成度不能替代逐项约束验收。
**信息准确性：**在本次实测任务中，Nano Banana 2.1 在制图中需区分内容呈现与事实验证。《看不见的引力》科普图的主要方向关系基本正确，但轨迹对应和概念总结不够完整；配色海报完成了色值与百分比标注，其提取准确性尚未通过原图比对验证。对于教学和分析类任务，文字清晰、信息齐全只是验收的一部分，知识关系与数据依据仍需独立检查。
**交付效率：**在本次实测任务中，Nano Banana 2.1 单图任务时间和Token 消耗相对接近。除多轮编辑任务外，六项单图任务耗时为 39.6---85.8 秒，Token 消耗为 2,804---3,097；多轮编辑任务包含底图生成与四轮连续修改，单轮耗时为 73.2---648.3 秒，累计 Token 消耗为 15,824。多轮编辑的时间消耗差异在本轮中显著影响了整体任务用时，但现有计时粒度不足以区分模型生成、服务排队或重试等环节的影响。
总结
从本次实测结果来看，Nano Banana 2.1 的优势集中在视觉组织、产品材质表现和指定文案呈现；主要短板是精细空间关系、禁止项执行和精确规格控制。对于要求方向关系准确、修改范围严格受控或输出规格固定的交付，应在流程中设置逐项验收，教学与配色分析类任务还需增加知识和数据核验。
注：本轮对 7 个案例各执行一遍预设测试流程，其中多轮编辑包含底图生成与四轮连续修改，未设置同题复测与对照模型，结果主要反映所列任务中的案例级表现，不能据此判断模型的稳定成功率、相对效率。