MySQL中COUNT(*)、COUNT(1)和COUNT(字段名)的区别：
| 计数类型 | 描述 | 是否计算NULL值 | 性能考虑 |
|---|---|---|---|
COUNT(*) |
计算包括所有列的行数 | 是，不区分列值是否为NULL | 通常最优，因为不需要检查特定列的值 |
COUNT(1) |
功能上与COUNT(*)等价，计算行数 |
是，1是一个常量，永远不为NULL |
与COUNT(*)性能相同，因为执行计划通常相同 |
COUNT(字段名) |
计算指定列中非NULL值的行数 | 否，只计算非NULL值的行数 | 可能比COUNT(*)或COUNT(1)慢，特别是当检查的字段包含许多NULL值时 |
在大多数情况下，COUNT(*)是首选，因为它既符合SQL标准，又在性能上表现良好。
在MySQL等关系数据库管理系统中，COUNT(*) 和 COUNT(1) 在功能上是等价的，它们之间的区别并不明显，主要体现在以下几个方面：
COUNT(*)、COUNT(1)有明显区别吗
1. 功能等价性
COUNT(*)：计算查询结果集中的所有行数，包括所有列，不会忽略任何行，即使某些列包含NULL值。COUNT(1)：将1作为一个非空的常量值，对每一行进行计数。由于1永远不为NULL，因此它实际上与COUNT(*)一样计算所有行。
在现代数据库系统中，COUNT(*)和COUNT(1)在执行计划中的表现通常相同，查询效率基本没有区别。
2. 语义清晰性
COUNT(*)：语义明确，清楚地表明了计数所有行的意图，因此更受青睐。对于阅读代码的人来说，它更直观。COUNT(1)：虽然功能上等价于COUNT(*)，但某些开发人员可能出于个人或历史原因更喜欢它的外观。然而，从语义清晰性的角度来看，COUNT(*)更胜一筹。
3. 性能差异（历史与现代数据库系统的对比）
- 在历史上，某些旧版的数据库系统在处理
COUNT(*)时，可能会去解析整行数据，而COUNT(1)可以直接统计行数，因此会有一些微小的性能差异。 - 然而，在现代数据库系统中（如MySQL、PostgreSQL、SQL Server等），
COUNT(*)和COUNT(1)在性能方面处理相似。这些系统的优化器理解这两个查询本质上是在要求相同的内容：行计数。因此，性能差异可以忽略不计。
4. 使用建议
- 在编写SQL查询时，应优先考虑代码的可读性和可维护性。
COUNT(*)因其清晰和可读性通常更受推荐。 - 除非基于对数据库优化器的深入理解或个人偏好（且这种偏好在现代数据库系统中通常不会带来性能上的显著优势），否则应使用
COUNT(*)来计数行。
综上，COUNT(*)和COUNT(1)在功能上是等价的，并且在现代数据库系统中性能差异可以忽略不计。