那天下午,我盯着一行再普通不过的代码,足足愣了三分钟:
C#
if (value.Equals(null)) {
2 // 这行居然执行了?!
3}
value 是一个 Value 类型的对象,构造时传入的是整数 0------它明明不是 null。调试器里字段正常,内存地址也清清楚楚。可 .Equals(null) 却返回了 true。这已经不是"奇怪"了,这是在挑战我对编程语言的基本信任。
带着一丝不安,我点进了 Value.Equals:
C#
public class Value : XXObject, IObject
{
public override bool Equals(object obj)
{
return base.Equals(obj);
}
}
哦,它自己没实现,直接甩锅给父类 XXObject。那就继续追
C#
public class XXObject : IObject
{
public override bool Equals(object? obj)
{
return XXEquals.Equals(_value, obj);
}
}
看到这里,我心里咯噔一下: 为什么一个 Equals 要委托给静态类? 为什么 Value 和 XXObject 都要实现同一个接口 IObject? 感觉就是过度抽象+静态工具滥用
但 debug 不能停。我硬着头皮点进 XXEquals.Equals,眼前出现了一段堪称"史诗级轮子"的 switch 大法:
C#
public static new bool Equals(object value, object? obj)
{
if (obj is IObject _obj)
{
return Equals(value, _obj.GetValue());
}
switch (value)
{
case int v:
{
return obj switch
{
byte v2 => v == v2,
short v2 => v == v2,
// ... 省略一堆类型
_ => v == XXConvert.ToInt(obj)
};
}
}
问题就出在最后那个兜底分支:XXConvert.ToInt(obj)。 当 obj 是 null 时,它居然没有抛异常,而是.....返回了 0?
我颤抖着手点进去:
C#
public static int ToInt(object? obj, int def = default)
{
return ToIntNull(obj) ?? def;
}
而 def 的默认值是 default(int),也就是 0。 所以 ToInt(null) → ToIntNull(null) 返回 null → ?? 0 → 最终得到 0。
于是整个链条闭环了:
value.Equals(null)- →
XXEquals.Equals(0, null) - →
0 == XXConvert.ToInt(null) - →
0 == 0 - →
true
那一刻,我悬着的心终于死了:
这不是 bug,这是一个自以为"通用"的轮子,在用一套看似合理实则荒谬的逻辑,系统性地践踏语言最基本的契约。
别用"设计"掩盖无知
说实话,看到 XXConvert.ToInt(null) 返回 0 的那一刻,我气笑了。
不是因为代码复杂,而是因为这种设计透露出一种令人不安的傲慢:
"我知道用户可能会传
null,但我不想让他们处理异常------我替他们'智能'地处理成默认值。"
听起来很贴心?不,这是对语义的背叛。
在几乎所有主流编程语言中,null 都代表"无值"、"缺失"、"未初始化"。而 0 是一个明确的、有效的值。把"无"等同于"零",就像把"没人来开会"理解成"来了一个人,他叫张三,职位是 0 号员工"一样荒谬。
更可怕的是,这种"智能"被包装在三层抽象之下:
- 接口
IObject(看似规范) - 基类
XXObject(看似复用) - 静态工具类
XXEquals+XXConvert(看似解耦)
结果呢?解耦不解祸,封装不封错 。 所有调用者都被蒙在鼓里,直到某天某个 if (obj.Equals(null)) 突然走错分支,系统在静默中走向崩溃。
这件事让我意识到: 所谓专业,不是你会造多复杂的轮子,而是你清楚哪些边界绝不能碰------比如相等性、空值语义、类型安全这些设计底线。
在这个行业,最昂贵的轮子,从来不是重复造的,而是造歪了还装上车的。
版权声明:本文为个人原创,首发于微信公众号、掘金平台、博客园,作者均为「白气急」。转载请标明出处并附带链接。