这是一个非常好的问题。简单直接的回答是：视觉风格上"一眼就能看出区别"，但核心差异在于"实现难度"和"设计理念"。
虽然 XML 也可以实现 Material 3 (M3)，但非常麻烦。而 Compose 天生就是为 M3 设计的。
以下是 Material 3 (Compose 默认) 与 传统 XML (通常是 Material 2) 在 UI 上的主要区别：
1. 视觉风格：由"硬朗"变"圆润"
这是最直观的区别。
-
XML (Material 2)：
-
直角或小圆角：按钮和卡片通常是 4dp 的小圆角，看起来比较规整、商务。
-
阴影 (Elevation) ：通过投影（黑色的阴影）来表现层级，阴影越深代表浮得越高。
-
-
Material 3：
-
全圆角 (Pill shape)：按钮变成了胶囊状（完全半圆），卡片圆角更大（12dp+），看起来更亲和、年轻。
-
色调层级 (Tonal Elevation) ：基本抛弃了阴影 。它通过颜色的深浅来表现层级。表面越高，颜色越亮（叠加了一层主色调）。
-
直观感受：M3 看起来更"平"，没有那么重的立体感，但颜色更丰富。
-
2. 颜色系统：由"固定"变"动态" (Dynamic Color)
这是 M3 的杀手锏，也是 XML 很难实现的特性。
-
XML (Material 2)：
-
你需要手动指定 colorPrimary（比如蓝色）和 colorSecondary（比如红色）。
-
无论用户换什么壁纸，App 永远是这个颜色。
-
-
Material 3：
-
动态取色 (Wallpaper-based) ：App 的按钮、背景、文字颜色会自动提取用户手机壁纸的颜色。
-
如果你壁纸是绿色的，App 就会自动变成淡绿色调；壁纸是紫色的，App 就变成淡紫色调。
-
开发差异：在 Compose 中这只需要一行代码 dynamicLightColorScheme(context)，而在 XML 中配置这套系统非常繁琐。
-
3. 组件形态的巨大变化
很多经典组件"整容"了：
|------------------|----------------------------|------------------------------------------------------------------|
| 组件 | XML (Material 2) | Material 3 (Compose) |
| 底部导航 | 较矮，点击时文字会放大/位移，图标没背景。 | 更高 ，点击图标会出现一个胶囊状的背景色，没有任何文字位移。 |
| 悬浮按钮 (FAB) | 圆形 (Circle)。 | 圆角矩形 (Rounded Square)，看起来像个圆角的方块。 |
| 顶部栏 (AppBar) | 只有一种标准高度，背景通常是主色(Primary)。 | 背景通常是透明/浅色 ，支持大标题模式 (Large TopAppBar)，标题可以像 iOS 那样滚动时缩小。 |
| 开关 (Switch) | 只有滑块是圆的。 | 整个轨道和滑块都是巨大的圆角，点击区域更大。 |
4. 交互反馈 (Ripple)
-
XML：点击时的水波纹通常是深灰色的，边界明显。
-
Material 3 ：点击时的水波纹是闪烁 (Sparkle) 效果（Pixel 手机上明显）或是更柔和的主色调扩散，不仅仅是变暗。
5. 总结：对开发者的影响
既然你在学 Kotlin + Compose，千万不要试图把 M3 改回 M2 的样子，那是在"逆天而行"。
-
XML 时代：设计师给你一张图，你要写大量 XML 代码去还原圆角、阴影。
-
Compose/M3 时代：直接使用标准组件。
-
比如 Button，在 M3 里默认就是圆的，不需要你写 shape = RoundedCornerShape(...)。
-
比如 Scaffold，它自动帮你处理好了 M3 的背景色和布局结构。
-
结论：
M3 的 UI 看起来更宽大、更圆润、颜色更淡雅 。
对于用户来说，这种 UI 看起来更"现代"且符合 Android 原生体验。
对于开发者来说，直接用 Compose 的 M3 组件库，写 UI 的代码量通常只有 XML 的 1/3。