在 iOS 项目里，安全审核通过率往往不是某一次提交的问题，而是工程习惯长期积累的结果。 很多团队在被拒之后才开始补安全措施，但回头看会发现，审核真正卡住的地方，往往并不神秘。
这篇文章不打算复述 App Store 审核条款，也不会给"包过"的承诺，而是结合真实工程实践，讨论哪些技术细节更容易影响安全审核判断，以及在现有工具条件下，如何通过多工具组合，把这些问题提前消化掉。
一、安全审核为什么会"看起来很主观"
从工程侧观察，安全相关的拒审通常集中在几类反馈里：
- 应用存在被篡改、二次打包的风险
- 应用结构与其他已上架应用高度相似
- 代码或资源暴露过多，存在安全隐患
- 混合应用中 H5 / JS 行为不可控
- 应用完整性和稳定性存疑
这些反馈表述比较抽象，但落到技术层面，往往对应一些可以被机器或人工轻易观察到的特征，例如：
- IPA 内部结构高度一致
- 符号、资源路径、文件名几乎没有变化
- H5 / JS 明文可读且可替换
- 重签后行为完全一致
换句话说，审核并不是在"猜你的业务"，而是在评估：这个 App 是否容易被规模化复制、修改或滥用。
二、工程上哪些点，最容易拖低安全审核通过率
在实际项目里，下面这些情况经常一起出现：
- 业务开发节奏快，安全处理被放到最后
- 源码层做了一点混淆，但资源完全裸露
- Flutter / H5 / RN 项目，原生层保护不足
- 多个包基于同一套 IPA 结构，只换配置
- 缺乏统一的打包与校验流程
单看某一项，问题可能不明显，但叠加在一起，就会形成"低安全信号"。
这也是为什么有些应用功能完全合规，却反复在安全相关条款上被卡。
三、把"审核风险"当成工程问题来看
在团队内部，如果把"提升安全审核通过率"当作工程目标，思路通常会发生变化。
关注点不再是：
- 能不能绕过某条规则
而是更接近：
- IPA 本身是否足够"健康"
- 结构是否合理、可解释
- 是否具备基本的防篡改、防滥用能力
在这个前提下，工具的选择就会偏向稳定、可控、可复用，而不是一次性技巧。
四、多工具组合下的一个现实方案轮廓
在不少项目中，最终形成的方案并不是某一个工具，而是一组分工明确的工具组合。
1. 源码层：做能做、但不勉强做的事
如果项目仍然在维护源码，通常会做一些基础处理：
- Swift Shield 等源码混淆工具
- 对关键类、方法降低可读性
- 明确哪些符号不能动（反射、桥接、SDK）
这些措施对审核并非直接"加分"，但可以避免明显的安全短板。
2. IPA 层：补上源码层覆盖不到的部分
很多审核风险，其实来自 成品 IPA 本身，而不是源码。
这时，像 Ipa Guard 这样的 IPA 混淆工具，往往会被放在构建流程的后半段。
结合你的产品功能，它在工程里的典型用途包括：
- 不需要 iOS App 源码，直接处理已生成的 IPA
- 对 Swift / ObjC 的类名、方法名、变量名进行重命名和混淆
- 对图片、JSON、JS、配置等资源进行改名
- 修改资源 MD5，降低被直接替换的可能
- 适配 OC、Swift、Flutter、React Native、H5 等多种架构
这类处理并不会改变业务逻辑，但会让 IPA 的结构更"自洽"，也更不容易被认为是模板化产物。
3. 混合应用：单独看待 H5 / JS 风险
在 Hybrid、Flutter、RN 项目中，审核时容易被忽略但风险很高的一点是：
- H5 / JS 是否可以被轻易替换
常见的做法包括：
- 前端侧使用 JS 混淆工具降低可读性
- IPA 层对 H5、JS 文件进行重命名和路径扰动
- 避免关键逻辑完全由可替换资源控制
Ipa Guard 在这里更多是资源层的补强工具，而不是前端混淆的替代品。
4. 重签与测试：避免"理论安全、实际不稳"
一个容易被忽视的细节是： 加固后的 IPA 是否经过完整的重签和真机测试。
工程里常见的问题包括：
- 混淆后某些资源加载异常
- Bridge 名称变化导致 H5 调用失败
- 某些机型下崩溃
这些问题一旦带到审核阶段，很容易被归类为"稳定性或安全风险"。
因此，在 Ipa Guard 处理完成后，通过重签工具进行安装测试，往往是提升通过率的隐性步骤。
五、这些处理，和"审核通过率"到底有什么关系
需要强调的是：
没有任何工具可以保证审核一定通过。
但从多个项目的经验来看，当一个 App 同时具备以下特征时，被卡在安全相关条款上的概率会明显降低：
- IPA 内部结构不再高度模板化
- 资源不容易被直接替换
- 符号不再完全暴露业务语义
- 混合应用的行为更可控
- 加固流程稳定、可复现
这些并不是"迎合审核"，而是符合一个正常、安全 iOS 应用应有的工程状态。
做过几轮完整审核周期后，很多工程师都会意识到：
- 审核通过率不是靠一次性操作
- 而是由工程质量长期决定
当安全处理变成构建流程的一部分，而不是被拒之后的补救动作，审核本身反而会变得没那么"玄学"。