为了应对更复杂的需求开发场景，目前不少 AI 编程 IDE 都推出了 Plan 模式。希望借此模式实现自动分解任务、规划开发步骤，并生成代码框架，减轻开发者的负担。
除阿里的 Qoder Quest 收费外，腾讯的 CodeBuddy、字节跳动的 Trae、百度的 Comate 的免费版都具备此功能。Cursor 则在10月的 2.0 版本就已推出，相对成熟。本文将对这几款工具的 Plan 模式与 Cursor 进行一次对比。
这次的测试中，使用了以下的提示词来评估各工具的规划能力：
开发一个完整的HR管理后台系统，包含员工信息管理、考勤记录、薪资计算、绩效评估和招聘管理模块。
系统需要实现用户权限分级（管理员、HR专员、普通员工）、数据可视化报表生成、以及Excel导入导出功能。
界面设计要简洁现代，确保响应式布局适配不同设备。
提供完整的API文档和单元测试覆盖。测试结果概览
首先直接说结论：所有工具的 Plan 模式均未能自动完成整个项目，均需大量后续手动调试和修复。
- Trae：需进入 SOLO 界面启动 Plan 模式，借助其调试能力边开发边调试，完成度最高。但最终生成的系统仍需逐个页面修复 Bug。
- Comate： 相比三个月前测试进步明显，能生成出前端界面，但功能无法操作，同样需要逐一修复问题。
- CodeBuddy：生成的代码 TypeScript 报错极多，修复过程如同"打地鼠"，消灭一个，增加几个，最终不得不放弃。
- Cursor：因要求配置数据库（未提供示例），对不熟悉后端的用户形成了门槛，最终被迫中止。
耗时方面：Trae SOLO 最长（3小时+），CodeBuddy 平均1小时多，Comate 不到1小时，Cursor 仅用15分钟便"完成"了规划（但无法运行）。
计划文档与任务执行
在生成的计划文档方面，CodeBuddy 表现最为出色。
其2025年12月21日的新版本提供的计划内容非常丰富，涵盖了前端界面、后端数据、设计配色和整体架构。
其次是 Cursor 和 Trae ，它们的计划包含了数据设计，但相比 CodeBuddy 缺少了 UI 配色设计和流程图等细节。Comate 的计划则相对简单，主要列出了项目文件结构和开发步骤。
此外，Trae 修正了早期版本中"开发周期需1-2周"这类明显不符合 AI 开发节奏的描述。
将计划转化为可执行任务又是另一回事。除了 Cursor 能严格按计划生成任务外，其他工具或多或少会对任务进行调整。在计划与任务的一致性上，Cursor 更强。
在交互细节上，Cursor 也优势明显。它在任务开始前设有"需求澄清"和"技术方案选择"环节，用户可通过鼠标或键盘进行确认。而其他 IDE 通常需要用户手动输入指令。
CodeBuddy 也有一些亮点，其新版本允许用户自定义任务执行顺序，比旧版本更灵活，任务中断后恢复也更方便。
总体来看：Cursor 在交互细节、文档交付及任务执行一致性上更胜一筹；CodeBuddy 在交互和文档方面有亮点；Trae 和 Comate 则更偏向传统的"程序员工具"，在细节处理上还需优化。
后端代码评分
由于最终都未能顺利得到可运行的系统，我们转而评估各工具生成的后端代码质量。
作为前端开发者，我使用 Cursor 的 AI 根据以下标准为这些代码打分：
- 架构设计 (20分)：模块化设计、分层架构、依赖注入、可扩展性各5分
- 代码质量 (20分)：代码规范、类型安全、代码复用 、代码注释 各5分
- 安全性 (20分)：身份认证、权限控制、数据验证 、安全配置各5分
- 数据库设计 (15分)：实体设计、迁移管理、查询优化各5分
- 错误处理 (10分)：异常处理和错误提示各5分
- 测试覆盖 (10分)：单元测试和集成测试各5分
- 文档和工具 (5分)：API文档3分、开发工具2分
各工具后端代码评分结果如下：
| 打分项目 | Codebuddy | Comate | Trae | Cursor |
|---|---|---|---|---|
| 架构设计20 | 17 | 10 | 10 | 17 |
| 代码质量20 | 16 | 10 | 13 | 15 |
| 安全性20 | 16 | 12 | 12 | 16 |
| 数据库设计15 | 12 | 8 | 11 | 12 |
| 错误处理10 | 6 | 4 | 4 | 6 |
| 测试覆盖10 | 0 | 0 | 3 | 2 |
| 文档和工具5 | 4 | 1 | 4 | 4 |
| 总计 100 | 71 | 45 | 57 | 72 |
Codebuddy 代码基于 GLM 4.6 生成，其他 IDE 使用 Auto，大概率是自研的模型
根据评分，各 IDE 生成代码的主要问题归纳如下：
CodeBuddy 在架构和代码质量上表现较好，但存在测试缺失、安全配置不足和文档不完善的问题，具体包括缺少单元测试和集成测试、全局异常处理、数据库索引、请求限流等安全配置，以及关键业务代码的注释。
Comate 的问题较为全面，涉及架构、安全、测试和工具链等多个层面。其代码缺少数据输入验证；缺少Service 层，导致 Controller 臃肿；未使用 TypeScript，类型安全无法保证；同时缺少依赖注入、数据库迁移管理、全局错误处理机制、数据库索引、单元测试和集成测试，以及 Swagger API 文档。
Trae 的问题主要集中在架构分层、安全实践和类型安全上。代码缺少 Service 层和数据验证库，也缺少全局错误处理中间件和依赖注入框架。在安全方面，JWT 密钥使用了默认值，且 CORS 配置有待优化。此外，在 TypeScript 中使用了 any 类型，并且缺少数据库迁移管理。
Cursor 的代码在整体架构上较为完整，但在细节完善度和工程化实践上仍有提升空间。具体问题包括：缺少单元测试和集成测试；缺少全局异常过滤器和统一的错误响应格式；JWT 密钥使用了默认值；TypeScript 未启用严格模式，存在较多 any 类型；缺少数据库索引以及对复杂业务逻辑的注释。
需要说明的是：此评分仅基于代码静态分析，仅供参考。例如 CodeBuddy 评分虽高，但实际运行时 TypeScript 报错极多，修复成本很高。同时，大模型迭代迅速，本文结论基于2025年12月底的测试，未来情况可能发生变化。