HTTPX vs Requests vs AIOHTTP特征和性能对比指南

在本文中，我们将深入剖析这三款 Python HTTP 库的核心差异，帮助你根据实际需求做出明智选择。读完后，你将清楚地知道：面对手头的任务，究竟该用 HTTPX、Requests 还是 AIOHTTP。

话不多说，我们直接进入正题！

快速总结

• Requests 是最简单的选项，采用常规的、逐行执行的同步方式。
• HTTPX 同时支持同步和异步模式，比 Requests 更加灵活。
• AIOHTTP 完全异步，非常适合处理高速、高吞吐量及更复杂的任务。
• 三者都能让 Python 程序与网站或 API 通信。
• 在需要同时处理大量 URL 或发起多个 HTTP 请求时，异步方案（HTTPX 和 AIOHTTP）明显更快。
• Requests 最适合初学者；而 HTTPX 和 AIOHTTP 更适用于高级场景。
• 你的选择应主要取决于：你是追求简单性（选 Requests），还是追求速度与并发能力（选 HTTPX 或 AIOHTTP）。

HTTPX vs Requests：功能对比

我们先从这两者的对比开始，随后再引入 AIOHTTP，为你提供三者更全面的比较。

同步 vs 异步支持

Requests 是两者中最流行的，主要原因在于其简洁性。但它的主要缺点是仅支持同步模式------即每个请求必须等待前一个完成才能开始。对于不涉及成千上万次 HTTP 调用的简单任务来说，这完全够用；但随着规模扩大，这种串行处理就显得力不从心了。

相比之下，HTTPX 同时支持同步和异步，这意味着你可以并行发起多个 HTTP 请求，无需等待前一个完成。因此，在需要处理大量请求的复杂项目中，HTTPX 显然是更优的选择。

HTTP/2 与 HTTP/1.1 兼容性

对 HTTP/2 和 HTTP/1.1 协议的支持直接影响 HTTP 请求的整体性能。

HTTPX 原生支持 HTTP/2。HTTP/2 的优势在于：它允许在单个连接上并行处理多个请求，通过头部压缩、降低延迟等方式，显著提升频繁或小体积 API 调用的性能。

而 Requests 仅使用较旧的 HTTP/1.1 协议。HTTP/1.1 每个连接一次只能处理一个请求，这在高并发场景下会成为严重的性能瓶颈。因此，如果你的应用需要利用 HTTP/2 等新标准来提升性能，HTTPX 是更合适的选择。

连接池与 Keep-Alive 行为

两者都支持连接复用以减少延迟，但实现方式不同：

• HTTPX 提供了更现代、高效的连接池机制，尤其在异步客户端中表现突出------它可以维护多个开放连接并高效复用，且不会阻塞主线程。

• Requests 虽然也支持连接池，但相对基础：当切换域名或连接池满时，会创建新连接。其连接池机制不够健壮，不适合高并发场景。

流式上传/下载能力

流式传输意味着文件不会一次性加载到内存，而是以小块（chunk）形式边读边传。

• Requests 对流式上传/下载支持良好，但仅限于同步方式。例如：

import requests

with requests.get("https://example.com/large.zip", stream=True) as r:
    r.raise_for_status()
    with open("large.zip", "wb") as f:
        for chunk in r.iter_content(chunk_size=8192):
            if chunk:
                f.write(chunk)

• HTTPX 则提供了更灵活的流控能力，包括异步流式传输，特别适合处理大文件或分块传输（如复杂网页抓取）。示例代码如下：

import httpx
import asyncio
import aiofiles  # 用于异步文件 I/O

async def download():
    async with httpx.AsyncClient() as client:
        async with client.stream("GET", "https://example.com/large.zip") as r:
            r.raise_for_status()
            async with aiofiles.open("large.zip", "wb") as f:
                async for chunk in r.aiter_bytes():
                    await f.write(chunk)

asyncio.run(download())

内置错误处理与重试机制

发送 HTTP 请求时难免遇到错误，HTTPX 与 Requests 的处理方式也有显著差异。

• 两者都有清晰的异常模型，但 HTTPX 提供了更结构化的超时设置，并且能更干净地与外部重试逻辑集成。例如，下面是一个使用 HTTPX 实现自定义重试的示例：

import httpx
import time

def get_with_retries(url, attempts=3, backoff=0.5):
    for i in range(attempts):
        try:
            r = httpx.get(url, timeout=10.0)
            r.raise_for_status()
            return r
        except (httpx.RequestError, httpx.HTTPStatusError) as e:
            if i == attempts - 1:
                raise
            time.sleep(backoff * (2 ** i))

-Requests 则保持简单，但缺乏高级重试能力，需依赖第三方库（如 urllib3.Retry、tenacity 或 backoff）来实现类似功能。例如：

import requests
from requests.adapters import HTTPAdapter
from urllib3.util.retry import Retry

retry = Retry(total=5, backoff_factor=0.5,
              status_forcelist=[429, 500, 502, 503, 504])

adapter = HTTPAdapter(max_retries=retry)
s = requests.Session()
s.mount("https://", adapter)
s.mount("http://", adapter)

resp = s.get("https://example.com")

API 设计与易用性

在易用性和 API 设计方面，Requests 是当之无愧的赢家。它以简洁、可读性强的 API 著称，非常适合初学者和不需要复杂功能的简单项目。

HTTPX 的 API 风格与 Requests 类似，但因增加了异步等高级功能，学习曲线略陡。它更适合复杂任务，但对新手不太友好。

真实场景下的性能表现

• Requests 在基础脚本中表现良好，但受限于同步模型和缺乏 HTTP/2 支持。
• HTTPX 在高并发或异步环境中性能显著优于 Requests，因为它能并行处理多个请求而不阻塞。因此，若性能是关键考量，HTTPX 是更理想的选择。

社区与长期支持

• Requests 诞生于 2010 年，2011 年公开发布，拥有庞大的用户群和成熟的生态。
• HTTPX 发布于 2019 年，虽较新，但发展迅速，功能现代，活跃度高。

尽管如此，Requests 的社区支持体验目前仍更成熟。不过，越来越多的 Requests 用户正在转向 HTTPX，因此你也能在社区中获得足够的帮助。

与常见 Python 工具的集成

• Requests 与大多数同步工具无缝集成，天然适配 BeautifulSoup（网页抓取）、Pandas（数据处理）及各类 CLI 工具。
• HTTPX 则同时兼容同步与异步生态，可轻松集成 FastAPI / Starlette、Scrapy（通过第三方插件）、异步 Web 服务器、微服务、异步数据管道，以及任何基于 asyncio 的应用。

简明结论：该选哪个？

选择 Requests 还是 HTTPX，主要取决于你对性能、易用性、集成能力与社区支持的权衡：

• 选 Requests：用于简单、同步的脚本，追求极致易用性。尽管性能不是最强，但社区支持更可靠。
• 选 HTTPX：当你需要异步支持、更高性能或 HTTP/2 等现代特性时。它在同步与异步场景中都具备良好灵活性。

AIOHTTP 概览

与仅支持同步的 Requests、支持双模的 HTTPX 不同，AIOHTTP 是一个纯异步的 HTTP 客户端与服务器框架，完全构建在 Python 的 asyncio 之上。

它的所有操作都是非阻塞的，专为高并发设计，非常适合需要极致并发性能的复杂任务。

如果你的应用需要同时处理成千上万个 HTTP 请求，AIOHTTP 是最佳选择。它基于事件循环、协程和连接复用机制，从不阻塞线程。此外，它还内置了 Web 服务器、WebSocket 支持、中间件钩子和会话管理功能。

这意味着，AIOHTTP 不仅可用于发起 HTTP 请求，还能构建完整的异步 Web 应用，在这方面，它比 Requests 和 HTTPX 更强大。

HTTPX vs AIOHTTP：核心差异

前面我们对比了 Requests 与 HTTPX，核心区别在于同步 vs 双模支持。现在，我们从四个维度对比 HTTPX 与 AIOHTTP。

灵活性

• HTTPX 支持同步与异步，适用于从简单脚本到全异步服务的各种场景。
• AIOHTTP 仅支持异步，无法直接用于同步代码，除非重构或借助额外工具。

✅ 灵活性方面，HTTPX 胜出。

生态适用性

• HTTPX 适用于混合环境：传统脚本、FastAPI 服务、测试工具等。
• AIOHTTP 更适合纯异步系统：大规模爬虫、长生命周期客户端会话、需要内置异步 Web 服务器的应用。

👉 选择取决于你的具体用例。

API 与易用性

• HTTPX 提供熟悉的 Requests 风格 API，并加入 HTTP/2、同步/异步切换等现代特性，上手容易。
• AIOHTTP 采用更低层的异步模式，涉及会话、连接器、协程等概念，提供更精细的连接控制，但学习曲线陡峭，不适合初学者。

架构定位

• HTTPX 定位为通用 HTTP 客户端。
• AIOHTTP 是一个完整的异步 Web 框架，包含路由、中间件、WebSocket 等功能，既可作客户端，也可作服务器。
  因此，在需要构建完整异步应用时，AIOHTTP 架构更全面。

性能基准测试

本节展示三者在不同规模 HTTP 请求下的平均性能表现。由于 HTTPX 支持双模，它出现在所有对比中；Requests 仅参与同步测试，AIOHTTP 仅参与异步测试。

GET 请求性能：同步 vs 异步

1. 同步 GET（50 次请求）

• Requests：1.5 秒
• HTTPX（同步）：1.22 秒
  → 即便在同步场景，HTTPX 也快于 Requests。

2. 异步 GET（100 次请求）

• HTTPX（异步）：1.22 秒
• AIOHTTP：1.19 秒
  → AIOHTTP 略胜一筹。

3. 异步 GET（1000 次请求）

• HTTPX（异步）：10.22 秒
• AIOHTTP：3.79 秒
  → AIOHTTP 优势显著扩大。

POST 请求性能对比

1. 同步 POST（50 次）

• Requests：1.6 秒
• HTTPX：1.3 秒

2. 异步 POST（1000 次）

• HTTPX：11.5 秒
• AIOHTTP：4.27 秒
  → AIOHTTP 速度超过 HTTPX 两倍以上，因其专为异步优化。

HTTP/2 对吞吐量的影响（HTTPX 独有优势）

• 使用 HTTPX + HTTP/2 处理 1000 次请求：8.5 秒
• 使用 HTTPX + HTTP/1.1：10.22 秒
  → HTTP/2 带来约 17% 的性能提升，得益于多路复用和头部压缩。

高负载下的连接池复用

500 并发请求

• HTTPX：5.5 秒
• Requests：7.8 秒
  → HTTPX 凭借更先进的连接管理胜出。

高负载压力测试

并发数	Requests	HTTPX	AIOHTTP
1000	15.4 s	10.22 s	3.79 s
5000	78.3 s	50.5 s	18.7 s

→ AIOHTTP 在高并发下表现远超其他两者，且扩展性更好。

带宽效率 / 套接字复用

1000 次请求的带宽消耗

• Requests：1.2 GB
• HTTPX：1.5 GB
• AIOHTTP：2.25 GB

尽管 AIOHTTP 带宽略高，但 HTTPX 因 HTTP/2 的帧机制，仍能实现更低延迟和更高吞吐。

错误处理速度与重试开销

1000 次请求，10% 失败率

• HTTPX：12.5 秒
• Requests：15.8 秒
• AIOHTTP：4.6 秒
  → AIOHTTP 在错误恢复方面依然遥遥领先。

性能汇总表

测试项 / 指标	Requests	HTTPX	AIOHTTP
1000 并发请求	15.4 s	10.22 s	3.79 s
5000 并发请求	78.3 s	50.5 s	18.7 s
1000 异步 GET	N/A	10.22 s	3.79 s
50 同步 GET	1.50 s	1.22 s	N/A
50 同步 POST	1.60 s	1.30 s	N/A
1000 异步 POST	N/A	11.5 s	4.3 s
带宽（1000 请求）	1.2 GB	1.5 GB	1.25 GB
1000 请求（10% 失败）	15.8 s	12.5 s	4.6 s
失败率行为	较高	中等	较低

全面对比总表：Requests vs HTTPX vs AIOHTTP

类别	Requests	HTTPX	AIOHTTP
异步支持	❌ 仅同步	✅ 同步 + 异步	✅ 仅异步（基于 asyncio）
HTTP/2 支持	❌	✅（可选）	❌
低并发速度	良好	优秀	优秀
高并发速度	弱（受线程限制）	强（异步模式）	最强（原生异步）
错误处理	清晰但同步阻塞	结构化异常（如 HTTPStatusError）	快速异步异常，类型更丰富
重试支持	❌ 需 urllib3/Tenacity	❌ 无完整系统（但兼容 Tenacity）	❌ 需手动实现
连接池	基础 keep-alive	现代化（同步+异步）	高效异步连接池
流式支持	✅（同步）	✅（同步+异步）	✅（异步）
内存效率	最高（线程开销大）	中等	最优（协程内存占用小）
易用性	最简单	简单，但选项更多	需异步知识
生态集成	通用	通用（同步+异步）	最适合现代异步框架
学习曲线	最平缓	中等	中高
最佳使用场景	简单脚本、CLI、低并发	需要双模支持、高并发 API、现代项目	极致吞吐爬虫、大型异步流水线、实时系统
核心优势	简洁	灵活 + 现代特性	原生异步性能
主要短板	扩展性差	重度异步下略逊于 AIOHTTP	❌ 不支持同步

最终结论与实用建议

正如全文所述，Python 的 HTTPX、Requests 和 AIOHTTP 各有所长，选择应基于你的具体需求：

• Requests：最易上手，适合简单任务、同步工作流、快速原型和低并发场景。
• HTTPX：作为"中间派"，兼顾同步与异步，适合需要灵活性和现代特性的项目。
• AIOHTTP：在纯异步、高吞吐、大规模并发场景下性能最强，适合构建高性能异步系统。

花点时间分析你的工作流，再决定使用哪一个。

常见问题（FAQ）

Q：HTTPX 和 Requests 的主要区别是什么？

A：根本区别在于------HTTPX 支持同步与异步，Requests 仅支持同步。此外，HTTPX 支持 HTTP/2、拥有更先进的连接池机制，更适合高并发任务。

Q：HTTPX 的 POST 请求比 Requests 快吗？

A：是的。HTTPX 在 POST 请求上性能显著优于 Requests，某些场景下快达 50%。这得益于其更高效的连接管理和对 HTTP/2 的支持。

Q：HTTPX 和 HTTPS 有关吗？

A：无关。HTTPS 是安全的 HTTP 协议，而 HTTPX 是一个 Python HTTP 客户端库。名称相似纯属巧合。

Q：AIOHTTP 比 HTTPX 更快吗？

A：在高并发异步工作负载下，是的。AIOHTTP 因其原生异步架构和事件循环优化，在处理数千请求时性能显著优于 HTTPX。

但 HTTPX 的优势在于同时支持同步与异步，因此如果你的项目需要兼顾两种模式，HTTPX 仍是更平衡的选择。

参考文献

https://zhuanlan.zhihu.com/p/103711201

https://proxywing.com/blog/httpx-vs-requests-vs-aiohttp-feature-performance-comparison-guide