HTTPX vs Requests vs AIOHTTP特征和性能对比指南

在本文中，我们将深入剖析这三款 Python HTTP 库的核心差异，帮助你根据实际需求做出明智选择。读完后，你将清楚地知道：面对手头的任务，究竟该用 HTTPX、Requests 还是 AIOHTTP。

话不多说，我们直接进入正题！

快速总结

Requests 是最简单的选项，采用常规的、逐行执行的同步方式。
HTTPX 同时支持同步和异步模式，比 Requests 更加灵活。
AIOHTTP 完全异步，非常适合处理高速、高吞吐量及更复杂的任务。
三者都能让 Python 程序与网站或 API 通信。
在需要同时处理大量 URL 或发起多个 HTTP 请求时，异步方案（HTTPX 和 AIOHTTP）明显更快。
Requests 最适合初学者；而 HTTPX 和 AIOHTTP 更适用于高级场景。
你的选择应主要取决于：你是追求简单性（选 Requests），还是追求速度与并发能力（选 HTTPX 或 AIOHTTP）。

HTTPX vs Requests：功能对比

我们先从这两者的对比开始，随后再引入 AIOHTTP，为你提供三者更全面的比较。

同步 vs 异步支持

Requests 是两者中最流行的，主要原因在于其简洁性。但它的主要缺点是仅支持同步模式------即每个请求必须等待前一个完成才能开始。对于不涉及成千上万次 HTTP 调用的简单任务来说，这完全够用；但随着规模扩大，这种串行处理就显得力不从心了。

相比之下，HTTPX 同时支持同步和异步，这意味着你可以并行发起多个 HTTP 请求，无需等待前一个完成。因此，在需要处理大量请求的复杂项目中，HTTPX 显然是更优的选择。

HTTP/2 与 HTTP/1.1 兼容性

对 HTTP/2 和 HTTP/1.1 协议的支持直接影响 HTTP 请求的整体性能。

HTTPX 原生支持 HTTP/2。HTTP/2 的优势在于：它允许在单个连接上并行处理多个请求，通过头部压缩、降低延迟等方式，显著提升频繁或小体积 API 调用的性能。

而 Requests 仅使用较旧的 HTTP/1.1 协议。HTTP/1.1 每个连接一次只能处理一个请求，这在高并发场景下会成为严重的性能瓶颈。因此，如果你的应用需要利用 HTTP/2 等新标准来提升性能，HTTPX 是更合适的选择。

连接池与 Keep-Alive 行为

两者都支持连接复用以减少延迟，但实现方式不同：

HTTPX 提供了更现代、高效的连接池机制，尤其在异步客户端中表现突出------它可以维护多个开放连接并高效复用，且不会阻塞主线程。
Requests 虽然也支持连接池，但相对基础：当切换域名或连接池满时，会创建新连接。其连接池机制不够健壮，不适合高并发场景。

流式上传/下载能力

流式传输意味着文件不会一次性加载到内存，而是以小块（chunk）形式边读边传。

Requests 对流式上传/下载支持良好，但仅限于同步方式。例如：

python 复制代码

import requests

with requests.get("https://example.com/large.zip", stream=True) as r:
    r.raise_for_status()
    with open("large.zip", "wb") as f:
        for chunk in r.iter_content(chunk_size=8192):
            if chunk:
                f.write(chunk)

HTTPX 则提供了更灵活的流控能力，包括异步流式传输，特别适合处理大文件或分块传输（如复杂网页抓取）。示例代码如下：

python 复制代码

import httpx
import asyncio
import aiofiles  # 用于异步文件 I/O

async def download():
    async with httpx.AsyncClient() as client:
        async with client.stream("GET", "https://example.com/large.zip") as r:
            r.raise_for_status()
            async with aiofiles.open("large.zip", "wb") as f:
                async for chunk in r.aiter_bytes():
                    await f.write(chunk)

asyncio.run(download())

内置错误处理与重试机制

发送 HTTP 请求时难免遇到错误，HTTPX 与 Requests 的处理方式也有显著差异。

两者都有清晰的异常模型，但 HTTPX 提供了更结构化的超时设置，并且能更干净地与外部重试逻辑集成。例如，下面是一个使用 HTTPX 实现自定义重试的示例：

python 复制代码

import httpx
import time

def get_with_retries(url, attempts=3, backoff=0.5):
    for i in range(attempts):
        try:
            r = httpx.get(url, timeout=10.0)
            r.raise_for_status()
            return r
        except (httpx.RequestError, httpx.HTTPStatusError) as e:
            if i == attempts - 1:
                raise
            time.sleep(backoff * (2 ** i))

-Requests 则保持简单，但缺乏高级重试能力，需依赖第三方库（如 urllib3.Retry、tenacity 或 backoff）来实现类似功能。例如：

python 复制代码

import requests
from requests.adapters import HTTPAdapter
from urllib3.util.retry import Retry

retry = Retry(total=5, backoff_factor=0.5,
              status_forcelist=[429, 500, 502, 503, 504])

adapter = HTTPAdapter(max_retries=retry)
s = requests.Session()
s.mount("https://", adapter)
s.mount("http://", adapter)

resp = s.get("https://example.com")

API 设计与易用性

在易用性和 API 设计方面，Requests 是当之无愧的赢家。它以简洁、可读性强的 API 著称，非常适合初学者和不需要复杂功能的简单项目。

HTTPX 的 API 风格与 Requests 类似，但因增加了异步等高级功能，学习曲线略陡。它更适合复杂任务，但对新手不太友好。

真实场景下的性能表现

Requests 在基础脚本中表现良好，但受限于同步模型和缺乏 HTTP/2 支持。
HTTPX 在高并发或异步环境中性能显著优于 Requests，因为它能并行处理多个请求而不阻塞。因此，若性能是关键考量，HTTPX 是更理想的选择。

社区与长期支持

Requests 诞生于 2010 年，2011 年公开发布，拥有庞大的用户群和成熟的生态。
HTTPX 发布于 2019 年，虽较新，但发展迅速，功能现代，活跃度高。

尽管如此，Requests 的社区支持体验目前仍更成熟。不过，越来越多的 Requests 用户正在转向 HTTPX，因此你也能在社区中获得足够的帮助。

与常见 Python 工具的集成

Requests 与大多数同步工具无缝集成，天然适配 BeautifulSoup（网页抓取）、Pandas（数据处理）及各类 CLI 工具。
HTTPX 则同时兼容同步与异步生态，可轻松集成 FastAPI / Starlette、Scrapy（通过第三方插件）、异步 Web 服务器、微服务、异步数据管道，以及任何基于 asyncio 的应用。

简明结论：该选哪个？

选择 Requests 还是 HTTPX，主要取决于你对性能、易用性、集成能力与社区支持的权衡：

选 Requests：用于简单、同步的脚本，追求极致易用性。尽管性能不是最强，但社区支持更可靠。
选 HTTPX：当你需要异步支持、更高性能或 HTTP/2 等现代特性时。它在同步与异步场景中都具备良好灵活性。

AIOHTTP 概览

与仅支持同步的 Requests、支持双模的 HTTPX 不同，AIOHTTP 是一个纯异步的 HTTP 客户端与服务器框架，完全构建在 Python 的 asyncio 之上。

它的所有操作都是非阻塞的，专为高并发设计，非常适合需要极致并发性能的复杂任务。

如果你的应用需要同时处理成千上万个 HTTP 请求，AIOHTTP 是最佳选择。它基于事件循环、协程和连接复用机制，从不阻塞线程。此外，它还内置了 Web 服务器、WebSocket 支持、中间件钩子和会话管理功能。

这意味着，AIOHTTP 不仅可用于发起 HTTP 请求，还能构建完整的异步 Web 应用，在这方面，它比 Requests 和 HTTPX 更强大。

HTTPX vs AIOHTTP：核心差异

前面我们对比了 Requests 与 HTTPX，核心区别在于同步 vs 双模支持。现在，我们从四个维度对比 HTTPX 与 AIOHTTP。

灵活性

HTTPX 支持同步与异步，适用于从简单脚本到全异步服务的各种场景。
AIOHTTP 仅支持异步，无法直接用于同步代码，除非重构或借助额外工具。

✅ 灵活性方面，HTTPX 胜出。

生态适用性

HTTPX 适用于混合环境：传统脚本、FastAPI 服务、测试工具等。
AIOHTTP 更适合纯异步系统：大规模爬虫、长生命周期客户端会话、需要内置异步 Web 服务器的应用。

👉 选择取决于你的具体用例。

API 与易用性

HTTPX 提供熟悉的 Requests 风格 API，并加入 HTTP/2、同步/异步切换等现代特性，上手容易。
AIOHTTP 采用更低层的异步模式，涉及会话、连接器、协程等概念，提供更精细的连接控制，但学习曲线陡峭，不适合初学者。

架构定位

HTTPX 定位为通用 HTTP 客户端。
AIOHTTP 是一个完整的异步 Web 框架，包含路由、中间件、WebSocket 等功能，既可作客户端，也可作服务器。
因此，在需要构建完整异步应用时，AIOHTTP 架构更全面。

性能基准测试

本节展示三者在不同规模 HTTP 请求下的平均性能表现。由于 HTTPX 支持双模，它出现在所有对比中；Requests 仅参与同步测试，AIOHTTP 仅参与异步测试。

GET 请求性能：同步 vs 异步

同步 GET（50 次请求）

Requests：1.5 秒
HTTPX（同步）：1.22 秒
→ 即便在同步场景，HTTPX 也快于 Requests。

异步 GET（100 次请求）

HTTPX（异步）：1.22 秒
AIOHTTP：1.19 秒
→ AIOHTTP 略胜一筹。

异步 GET（1000 次请求）

HTTPX（异步）：10.22 秒
AIOHTTP：3.79 秒
→ AIOHTTP 优势显著扩大。

POST 请求性能对比

同步 POST（50 次）

Requests：1.6 秒
HTTPX：1.3 秒

异步 POST（1000 次）

HTTPX：11.5 秒
AIOHTTP：4.27 秒
→ AIOHTTP 速度超过 HTTPX 两倍以上，因其专为异步优化。

HTTP/2 对吞吐量的影响（HTTPX 独有优势）

使用 HTTPX + HTTP/2 处理 1000 次请求：8.5 秒
使用 HTTPX + HTTP/1.1：10.22 秒
→ HTTP/2 带来约 17% 的性能提升，得益于多路复用和头部压缩。

高负载下的连接池复用

500 并发请求

HTTPX：5.5 秒
Requests：7.8 秒
→ HTTPX 凭借更先进的连接管理胜出。

高负载压力测试

并发数	Requests	HTTPX	AIOHTTP
1000	15.4 s	10.22 s	3.79 s
5000	78.3 s	50.5 s	18.7 s

→ AIOHTTP 在高并发下表现远超其他两者，且扩展性更好。

带宽效率 / 套接字复用

1000 次请求的带宽消耗

Requests：1.2 GB
HTTPX：1.5 GB
AIOHTTP：2.25 GB

尽管 AIOHTTP 带宽略高，但 HTTPX 因 HTTP/2 的帧机制，仍能实现更低延迟和更高吞吐。

错误处理速度与重试开销

1000 次请求，10% 失败率

HTTPX：12.5 秒
Requests：15.8 秒
AIOHTTP：4.6 秒
→ AIOHTTP 在错误恢复方面依然遥遥领先。

性能汇总表

测试项 / 指标	Requests	HTTPX	AIOHTTP
1000 并发请求	15.4 s	10.22 s	3.79 s
5000 并发请求	78.3 s	50.5 s	18.7 s
1000 异步 GET	N/A	10.22 s	3.79 s
50 同步 GET	1.50 s	1.22 s	N/A
50 同步 POST	1.60 s	1.30 s	N/A
1000 异步 POST	N/A	11.5 s	4.3 s
带宽（1000 请求）	1.2 GB	1.5 GB	1.25 GB
1000 请求（10% 失败）	15.8 s	12.5 s	4.6 s
失败率行为	较高	中等	较低

全面对比总表：Requests vs HTTPX vs AIOHTTP

类别	Requests	HTTPX	AIOHTTP
异步支持	❌ 仅同步	✅ 同步 + 异步	✅ 仅异步（基于 asyncio）
HTTP/2 支持	❌	✅（可选）	❌
低并发速度	良好	优秀	优秀
高并发速度	弱（受线程限制）	强（异步模式）	最强（原生异步）
错误处理	清晰但同步阻塞	结构化异常（如 HTTPStatusError）	快速异步异常，类型更丰富
重试支持	❌ 需 urllib3/Tenacity	❌ 无完整系统（但兼容 Tenacity）	❌ 需手动实现
连接池	基础 keep-alive	现代化（同步+异步）	高效异步连接池
流式支持	✅（同步）	✅（同步+异步）	✅（异步）
内存效率	最高（线程开销大）	中等	最优（协程内存占用小）
易用性	最简单	简单，但选项更多	需异步知识
生态集成	通用	通用（同步+异步）	最适合现代异步框架
学习曲线	最平缓	中等	中高
最佳使用场景	简单脚本、CLI、低并发	需要双模支持、高并发 API、现代项目	极致吞吐爬虫、大型异步流水线、实时系统
核心优势	简洁	灵活 + 现代特性	原生异步性能
主要短板	扩展性差	重度异步下略逊于 AIOHTTP	❌ 不支持同步

最终结论与实用建议

正如全文所述，Python 的 HTTPX、Requests 和 AIOHTTP 各有所长，选择应基于你的具体需求：

Requests：最易上手，适合简单任务、同步工作流、快速原型和低并发场景。
HTTPX：作为"中间派"，兼顾同步与异步，适合需要灵活性和现代特性的项目。
AIOHTTP：在纯异步、高吞吐、大规模并发场景下性能最强，适合构建高性能异步系统。

花点时间分析你的工作流，再决定使用哪一个。

常见问题（FAQ）

Q：HTTPX 和 Requests 的主要区别是什么？

A：根本区别在于------HTTPX 支持同步与异步，Requests 仅支持同步。此外，HTTPX 支持 HTTP/2、拥有更先进的连接池机制，更适合高并发任务。

Q：HTTPX 的 POST 请求比 Requests 快吗？

A：是的。HTTPX 在 POST 请求上性能显著优于 Requests，某些场景下快达 50%。这得益于其更高效的连接管理和对 HTTP/2 的支持。

Q：HTTPX 和 HTTPS 有关吗？

A：无关。HTTPS 是安全的 HTTP 协议，而 HTTPX 是一个 Python HTTP 客户端库。名称相似纯属巧合。

Q：AIOHTTP 比 HTTPX 更快吗？

A：在高并发异步工作负载下，是的。AIOHTTP 因其原生异步架构和事件循环优化，在处理数千请求时性能显著优于 HTTPX。

但 HTTPX 的优势在于同时支持同步与异步，因此如果你的项目需要兼顾两种模式，HTTPX 仍是更平衡的选择。

参考文献

https://zhuanlan.zhihu.com/p/103711201

https://proxywing.com/blog/httpx-vs-requests-vs-aiohttp-feature-performance-comparison-guide