极速、稳定、丝滑：OpenClaw 接入 Mooncake 后的性能跃迁

有些性能提升，一眼就能看出来。比如平均延迟更低了，吞吐更高了，首 token 更快了。这样的数字很适合放在 benchmark 表格里，也很适合拿出来做对比。但还有一种性能提升，不是第一眼最炸裂，却更接近真实体验。它不是让系统"最快的时候再快一点"，而是让系统在持续使用、多会话切换、长上下文推进的时候，不那么容易突然卡一下。

如果你经常和 AI 系统连续对话，你一定知道这种差别有多明显。有时候系统不是普遍慢，它只是偶尔慢。 平时都很顺，但某一轮突然停住三秒、五秒，用户的感觉就会瞬间从"真流畅"变成"怎么又卡了"。

这类问题，在单轮问答里不一定明显，在实验室里也未必突出，但一旦进入真实多 session 的使用场景，就会变成最影响体感的一部分。

最近，我们把 Mooncake 正式引入 OpenClaw 的推理链路里，专门围绕这件事做了一轮验证。结果很直接：Mooncake 带来的最大变化，不是把已经很快的请求再压快一点，而是把那些最影响体验的长尾延迟，明显拉回来了。换句话说：OpenClaw 不只是更快了，更重要的是更稳了。

Mooncake 作为业界主流的分布式 KVCache 存储引擎，通过专用缓存集群为 SGLang 等推理框架提供高吞吐、低延迟的服务。龙蜥社区不仅是 Mooncake 的重要支持者，而且核心代码的主要贡献者来自阿里云、浪潮信息、摩尔线程等龙蜥社区智算联盟成员单位。目前，龙蜥社区已在官方组织（openanolis）下正式 Fork 该项目，并推动其原生集成至 Anolis OS 与 ANCK 内核体系。未来，龙蜥社区智算联盟将持续深化贡献，致力将 Mooncake 打造为面向大模型场景的标准化存储底座，加速其从开源项目向生产级智算基础设施的转化落地。

为什么想认真讲这次升级

过去大家聊模型性能，经常会自然地盯着两个方向看：平均值和极限值。前者决定"整体快不快"，后者决定"跑分好不好看"。但对于真正拿来用的系统来说，还有一个指标往往更关键，那就是长尾。因为用户不会用统计学和你对话。用户只会记得两件事：

• 这套系统大多数时候是不是很跟手。
• 它会不会在关键时刻突然掉链子。

如果一个系统平时都很快，但偶尔突然卡到几秒钟，它在用户心里的评价通常不会是"平均性能不错"，而是"有点不稳"。

这就是为什么我们一直觉得，OpenClaw 这种面向真实持续交互的系统，不能只看快路径。

快路径当然重要，但慢路径的上限，很多时候更决定体验。

这次 Mooncake 接入 OpenClaw，我们最关心的也正是这一点：

在多会话、长上下文、连续轮转的真实使用模式下，它能不能把那些偶发的慢请求压下去？

我们拿到的答案是：能。

而且不是"略有帮助"，而是那种一看曲线就能明白的改善。

先说结论：这次最大的收益，是稳定性升级

如果只用一句话概括这轮结果，我们会这样说：

Mooncake 改变的不是最快请求有多快，而是最慢请求还能有多慢。

这句话不是修辞，基本就是我们这轮测试最核心的观察。

在 baseline，也就是 OpenClaw + SGLang 的配置下，系统的中位数其实已经不差。 真正的问题，不在那些顺利跑完的请求上，而在少数会突然拉得很长的请求上。

而接入 Mooncake 之后，这部分最影响体验的尖峰明显被削平了。

这类提升，放在图表里是性能；放到产品里，就是流畅度；落到用户感受上，就是一句很简单的话：

"这次怎么顺了这么多。"

这次我们没有绕开 OpenClaw，而是保留了真实链路

很多性能测试一旦想把结论做得更漂亮，第一步往往就是把系统链路尽量简化，最后变成一个"脱离产品环境"的纯模型 benchmark。

我们这次没有这么做，原因也很简单。

如果我们想验证的是 Mooncake 在 OpenClaw 里的真实价值，那就应该尽量保留 OpenClaw 的真实链路，而不是只拿一段最理想的模型调用来说明问题。

所以，这轮测试里我们保留了：

• OpenClaw Gateway 请求入口
• session 路由
• prompt 组装
• provider 调用
• 多 session 轮转
• 长上下文压力

也就是说，用户平时怎么通过 OpenClaw 去访问模型，这轮测试里大体也还是那条路。

整个主链路可以简单画成这样：

这点很重要，因为它意味着这轮结果不是"只在理想环境里有效"，而是已经在 OpenClaw 自己的真实链路里，开始体现出明显收益。 我们把噪声拿掉了，只看更接近推理本身的主路径

当然，保留真实链路，不等于什么都往里塞。

我们这次做了一件非常关键的事：把 tool path 相关的噪声先拿掉。

因为如果把工具调用、工具执行、工具结果处理这些路径全部混在一起，最终测到的就是完整产品体验，而不是更接近推理行为本身的结果。那样当然也有价值，但不利于看清 Mooncake 在多会话推理阶段到底起了多大作用。

所以这轮测试里，我们专门做了 pure-text 口径：

• 请求仍然走 OpenClaw Gateway

• 多 session 轮转保留

• 长上下文保留

• tools 关闭

• 重点观测首个可见 token 的 TTFT

同时，我们还针对 Qwen3 的输出特性做了一个小控制：在 system prompt 里启用 /no_think，确保统计的是用户真正看到回复的时刻，而不是被隐藏推理过程拖慢的可见输出。

所以，换一个更容易理解的说法，这次测试测的是：真实 OpenClaw 路径下，更接近 GPU 推理主链路的表现。

这也是为什么这次结果，比之前那轮"全量端到端测试"更能说明 Mooncake 本身的价值。

测试方式并不花哨，但很像真实场景

参数方面，我们没有故意堆一个特别夸张的压测模型，而是选择了一组更接近真实使用节奏的设置：

• 模型：Qwen3-14B

• 2 个独立 session

• 每个 session 4 轮

• round-robin 轮转推进

• 第一轮约 24000 字符上下文

• 后续每轮继续注入约 8000 字符上下文

• 每组 1 轮 warmup + 3 轮正式测量

• 重点看首个可见 token 的到达时间

这组参数的意义在于：它既不是单会话的理想实验，也不是一个只追求极端压力的暴力压测，而是一种更接近真实使用的状态。

你有多个会话在同时推进，每个会话都有越来越长的历史，系统要在这些会话之间来回切换。而用户想要的，是一种持续、稳定、不断线的响应感。

这正是 OpenClaw 需要面对的场景。

baseline 给了很典型的答案：不是不快，是不够快

先看 baseline，也就是 OpenClaw + SGLang。我们测到的关键数据是：

• turn1 TTFT p50 = 756ms
• turn1 TTFT p95 = 5295ms
• turn2+ TTFT p50 = 171ms
• turn2+ TTFT p95 = 4909ms

如果只看 turn2+ p50 = 171ms，你甚至会觉得这套系统已经挺快了。

这个判断其实并没有错，它确实不算慢，问题在于，用户不会只遇到 p50，还会遇到 p95。

当请求落在尾部的时候，它不是多等一两百毫秒，而是会直接被拉到 4 秒、5 秒这个量级。对于持续对话来说，这样的停顿非常容易被感知，也非常容易打断使用节奏。

换句话说，baseline 的问题不是"整体都慢"，而是：快的时候已经很快，但慢的时候还是会突然很慢。

下图一眼就能看出来：

对真实产品来说，这种"中位数不错，但长尾很重"的状态，往往就是最难受的地方。

因为它不会让你觉得系统彻底不可用，但会让你反复在"还不错"和"怎么又卡了"之间来回横跳。

Mooncake 接入后，系统开始呈现出另一种气质

接下来，我们分别测试了三档 Mooncake 配置：4gb、8gb、32gb，结果几乎一样稳定：

Mooncake 4GB

• turn1 TTFT p50 = 301ms

• turn1 TTFT p95 = 339ms

• turn2+ TTFT p50 = 169ms

• turn2+ TTFT p95 = 770ms

Mooncake 8GB

• turn1 TTFT p50 = 303ms

• turn1 TTFT p95 = 339ms

• turn2+ TTFT p50 = 169ms

• turn2+ TTFT p95 = 770ms

Mooncake 32GB

• turn1 TTFT p50 = 306ms

• turn1 TTFT p95 = 339ms

• turn2+ TTFT p50 = 169ms

• turn2+ TTFT p95 = 770ms

把这些数字和 baseline 放在一起看，你会发现 Mooncake 做的并不是"再压 10ms、20ms"的那种局部微调。

它做的是另一件更重要的事：

• turn1 p95: 5295ms -> 339ms

• turn2+ p95: 4909ms -> 770ms

而与此同时：

• turn2+ p50: 171ms -> 169ms

这就是这轮结果最值得传播的地方。

Mooncake 不是简单让快路径更快，而是明显让慢路径没有那么慢了。

这类优化，放在技术表格里可能没有那种"p50 翻倍"的戏剧感，但放到真实体验里，它的价值非常直接：

• 更少的卡顿

• 更少的等待感

• 更少的掉节奏

• 更连续的交互体验

说到底，用户想要的从来不是"某些请求快得离谱"，而是"每次用起来都挺顺"。

Mooncake 正在把 OpenClaw 往这个方向推。

这次真正被改写的，是多轮会话体感

为什么我们反复强调"多 session"？

因为很多系统在单轮、单会话、上下文较短的时候，本来就能跑得很好看。一旦进入多个会话轮流推进、上下文不断叠加的状态，缓存竞争、状态切换、前缀重建等问题才会真正开始暴露。

对于 OpenClaw 这样的系统来说，这不是边角料，而是主战场。因为真实用户不是只问一个问题就走人。他们会连续提问，会切换主题，会在不同会话之间跳转，会把系统真正拖进"持续使用"的状态。

Mooncake 给 OpenClaw 带来的价值，也正是在这里变得很明显：

• 多个 session 来回切换，系统更平滑。

• 长上下文继续向前推进，首 token 更稳定。

• 交互节奏更连贯，体感不容易断。

• 系统给人的感觉，更像"始终在线"，而不是"偶尔需要等一等"。

这种变化，很难只用一个"平均值提升"去概括。

它更像是一种从"能跑"到"顺手"的跃迁。

另外一个惊喜点：4GB 就已经够有感觉了

这轮测试里，还有一个结果让我们觉得很有意思。

Mooncake 从 4gb 提升到 8gb，再到 32gb，在当前 workload 下，核心指标几乎没有继续变化。

用图来看非常直观：

这说明一件很重要的事：Mooncake 的收益出现得很早。也就是说，它并不需要一个特别夸张的配置，才开始显现价值。对工程落地来说，这绝对是个好消息，因为它意味着：

• 方案更容易试

• 配置空间更友好

• 收益和成本的平衡点更靠前

• 真实接入门槛更低

很多技术方案的问题在于，理论上很强，真正落地时却需要很重的条件。 这次 Mooncake 给我们的感受恰恰相反：它的收益不是遥远的，而是很快就能被看到。

从"平时很快，偶然很慢"，变成了"整体都更顺"

我们其实可以把这轮结果总结成：Mooncake 让 OpenClaw 从"平时挺快，偶尔很慢"，变成了"整体都更顺"。这句话听上去不复杂，但它其实就是用户体验里最有价值的部分。因为绝大多数人不会打开监控面板看 p50、p95。 他们只会凭直觉给出判断：

• 这套系统顺不顺

• 聊起来会不会断

• 会不会突然卡壳

而 Mooncake 这次最实在的贡献，就是让 OpenClaw 在这些维度上的表现更像一个成熟系统。

对 OpenClaw 来说，这不是一次小修补

OpenClaw 一直不是一个只为单轮问答设计的系统。

它天生就要面对更复杂的交互：

• 多 session

• 多轮对话

• 长上下文

• 连续工作流

• 更真实的任务推进节奏

在这样的系统里，稳定性从来都不是一个附加项，而是产品能力本身的一部分。

Mooncake 的引入，让我们第一次非常清楚地看到：当 OpenClaw 真正进入多会话、多轮上下文的真实工作状态之后，系统的响应曲线开始变得更平滑了，交互节奏开始变得更可预测了。

这不只是"性能更好"。

这更像是一次产品层面的体验升级。对用户来说，它意味着更顺。 对开发者来说，它意味着更稳。 对系统来说，它意味着更接近可持续承载真实使用强度的状态。

如果一定要用一句最短的话概括这次升级，我们会选这一句：

接入 Mooncake 之后，OpenClaw 不只是更快了，而是终于把"偶尔很慢"这件事，明显打下去了。

对一个真正要进入日常使用、持续对话、多会话交互场景的 AI 系统来说，这类提升，往往才是最有价值的性能提升。

------ 完 ------