快速上手｜从版本选择到项目实战

本文作者：一只牛博，TRAE 开发者用户

写在前面

我接触 AI 编程工具也有一段时间了，每次有新工具出现都会尝试。最近在技术社区看到 TRAE 在评论区讨论度很高，当晚去官网了解了一番，TRAE 有国内版本，支持多种主流 AI 模型，能辅助快速生成代码、重构项目、解决 bug 等。不过工具好不好用，还是要实际上手才知道，在项目实战后，我总结了 5 个与 AI 协作的技巧。

国内版 vs 国际版：核心差异对比

打开 TRAE 官网后，发现它提供了两个不同版本：国内版和国际版。考虑到对比测试需要，决定两个版本都下载体验。

支持的 AI 模型差异

安装完两个版本后，首先对比了各自支持的 AI 模型。

国内版支持 DoubBao、GLM、DeepSeek、Qwen、Kimi 等系列模型，国际版支持 Claude、GPT、Gemini、DeepSeek 等系列模型，新发布的 GLM-4.6、GPT-5-high 等模型在 TRAE 都能用到，国内版是完全免费的。

实际使用体验对比

响应速度： 国内版使用国产模型时响应更快，服务器在国内延迟低。国际版在网络不佳时偶尔会有延迟。
中文理解： 两个版本的中文理解能力都不错。国内版接入的模型针对中文优化，在理解复杂中文需求时略有优势。
代码风格： 未发现明显差异，生成的代码质量都可用。

实战案例：TODO-list 应用开发

需求的巧合

说来也真是巧了。这几天我正琢磨着写点小项目练练手，刚好想到可以做个 TODO-list 应用。虽然 TODO-list 这个东西已经被做烂了，但我觉得作为一个入门项目还是挺合适的，涉及到增删改查、状态管理、本地存储等等，基本该有的都有了。

我当时还在想，要不要用 React 写，还是试试 Vue3，或者干脆就原生 JavaScript 撸一个？正在纠结的时候，我打开了 TRAE，准备先随便试试它的代码生成能力。

结果你猜怎么着？我一打开 TRAE 的主界面，就看到它的示例案例里赫然摆着一个"TODO 应用"！

这个巧合让我决定直接使用这个示例，测试 AI 生成代码的质量。

基础版本生成

点击 TODO 应用示例后，TRAE AI 就开始工作了，它首先帮我梳理了产品的基本需求，比如：

能添加新任务
能标记任务完成
能删除任务
界面尽量简洁美观

确认需求后，TRAE 继续工作，我能看到它在一步步地创建文件、生成代码。整个过程大概就一两分钟，比我想象中要快得多。

等 TRAE 完成了代码生成，我迫不及待地运行了一下。它用的是 React + Vite 的技术栈，这也是我比较熟悉的组合。

看到这个初始版本的时候，我的第一反应是：功能确实都实现了，但这个 UI...怎么说呢，有点太朴素了。

具体来说，这个基础版有这些问题：

界面很单调，就是白底黑字，没什么设计感
按钮的样式很普通，看起来就是浏览器默认的样式
任务列表没有什么视觉层次感
缺少一些交互反馈，比如 hover 效果、点击反馈等

但不得不说，从功能的角度来看，该有的都有了：

输入框可以添加任务
任务可以标记完成（会有删除线）
每个任务旁边有删除按钮
代码结构也挺清晰的

迭代优化过程

第一轮优化

既然 TRAE 是 AI 编程助手，那应该能理解我的优化需求吧？于是我就在对话框里输入了我的想法：

"这个界面看起来有点简陋，能不能优化一下？我想要：

更现代化的设计风格
给按钮加上好看的样式和 hover 效果
任务列表加上一些间距和阴影，让层次更清晰
整体色调可以温暖一点，不要太冷冰冰的"

发送完之后，TRAE 很快就给出了回应。它理解了我的需求，并且开始修改代码。这个过程中有个细节我觉得做得挺好的------在应用每次变更之前，TRAE 都会询问我是否采纳：

它会清楚地列出这次要改动哪些文件，改动的内容是什么，让我可以先预览一下。如果觉得不满意，可以选择拒绝；如果觉得可以，就点同意。这种交互方式我觉得挺人性化的，不是那种强制性的"我生成了你就得用"，而是给了用户选择的权利。

我看了看它提出的改动方案，主要是：

修改 CSS 样式，添加渐变色背景
给按钮加上圆角、阴影和过渡动画
调整任务项的布局和样式
添加一些微交互效果

方案合理，点击采纳。

继续迭代

第一轮优化后界面改善明显，但又发现可以改进的地方，比如：

输入框太小了，可以再大一点
添加按钮可以做得更醒目
任务完成的时候能不能有个动画效果

于是我又跟 TRAE 说了这些想法。它又根据我的反馈进行了调整。就这样来回几轮，每次我提出想法，它就修改，然后我再看效果，再提新的建议。

这个过程让我想起了跟设计师合作的感觉------你说你的想法，他做出来，你再反馈，然后再改进。只不过现在对话的对象变成了 AI，而且速度要快得多。

最终效果

经过几轮迭代后，得到了满意的版本：

这个版本跟最开始的基础版相比，可以说是脱胎换骨了：

整体采用了渐变色背景，视觉上更有层次感
输入框和按钮的设计更现代化，圆角、阴影、渐变色都用上了
任务列表每一项都有明显的卡片感，间距合适
鼠标悬停和点击时都有流畅的动画效果
已完成的任务会有特殊的样式（不只是删除线，还有颜色变化）

所有改动完成时，TRAE 给出明确提示。整个过程完全不需要自己编写代码，只需要参与需求提出、方案评审、效果验收，像是在指导一个执行力强的初级程序员。

深入体验：代码质量如何？

项目结构分析

作为一个有点代码洁癖的开发者，我肯定要看看生成的代码到底写得怎么样。先看项目结构：

csharp 复制代码

TODOlist/
├── src/
│   ├── App.jsx          # 主应用组件
│   ├── App.css          # 主应用样式
│   ├── components/
│   │   ├── TodoList.jsx # TODO列表组件
│   │   └── TodoList.css # TODO列表样式
│   ├── main.jsx         # 应用入口
│   └── index.css        # 全局样式
├── public/
│   └── vite.svg         # 图标
├── package.json         # 依赖管理
├── vite.config.js       # Vite配置
└── index.html           # HTML模板

这个结构我觉得挺合理的，该分离的都分离了。组件和样式放在 components 目录下，主应用逻辑在 App.jsx 里，层次很清晰。

代码风格和规范

打开具体的代码文件看了看，我发现：

组件设计： TODO-list 是一个独立的组件，职责单一，只负责 TODO 相关的逻辑。这符合 React 的最佳实践。
状态管理： 用的是 React 的 useState hook，对于这种简单应用来说够用了。如果是更复杂的应用，可能需要 Redux 或者 Zustand，但这里用不着。
代码格式： 缩进、空格、命名等都很规范，看得出来是按照主流的代码风格来的。变量命名也挺语义化的，一看就知道是干什么的。
CSS 组织： 样式文件和组件文件一一对应，没有那种所有样式都堆在一个文件里的情况。而且 CSS 类名也比较规范，用的是语义化的命名方式。
没有过度设计： 代码该简单的地方就简单，不会为了炫技去用什么高深的技巧。这点我挺欣赏的，很多时候 simple is better。

使用心得与思考

AI 编程工具的定位

使用一段时间 TRAE 后，我开始思考 AI 编程工具到底应该怎么用，它的定位是什么。

我觉得，AI 编程工具不是要替代程序员，而是帮程序员提高效率。就像这次做 TODO-list，如果让我从头写的话，我也能写出来，而且可能写得更符合我自己的习惯。但问题是，那需要花不少时间------搭建项目、写组件、调样式、测功能，少说也得大半天。

用 TRAE 的话，基础版本几分钟就出来了，剩下的时间我可以专注在优化和调整上。这就好比你买家具，可以选择自己做，也可以选择买成品再改装。前者更符合你的需求，但费时费力；后者效率高，虽然可能需要一些调整，但整体来说更划算。

适用场景

从这次体验来看，我觉得 TRAE 特别适合以下场景：

快速原型开发： 当你有个想法，想快速验证的时候，用 TRAE 生成一个初始版本，能大大节省时间。
标准功能实现： 像 TODO、登录、注册、表单、表格这类比较标准的功能，AI 已经见过无数遍了，生成的代码质量通常都不错。
学习参考： 如果你在学习某个新技术或框架，可以让 AI 生成一个示例，然后研究它的代码实现，这比自己从零摸索要快得多。
重复性工作： 比如你要写很多类似的 CRUD 页面，手写的话很枯燥，用 AI 生成然后稍微改改，效率会高很多。

与 AI 协作的技巧

经过这次实践，我总结了几个与 AI 协作的小技巧：

需求要具体： 不要说"帮我做个网站"，而是说"帮我做个 TODO 应用，要有增删改查功能，用 React 和 Vite"。越具体，生成的代码越接近你的需求。
分步骤进行： 不要一次性提出所有需求，先让 AI 生成一个基础版本，然后再逐步优化。这样每一步的改动都比较小，更容易控制。
及时反馈： 看到生成的代码不满意的话，马上反馈，说清楚哪里不满意，想要怎么改。AI 会根据你的反馈调整，而不是自己瞎猜。
保持主导权： 虽然是 AI 在写代码，但你要保持对项目的控制。每次变更都要看一看，确保方向是对的。不要完全放手让 AI 自己搞。
善用示例： 如果你有参考的设计或代码，可以给 AI 看，让它模仿。这比单纯用文字描述要准确得多。