针对 master（或 main）分支的安全管理，核心结论先明确：master 分支必须做严格的分支保护，禁止直接 push，所有变更必须通过 PR/MR + 审核后合并；而 feature 分支灵活管理、可随时删除，是降低风险的关键设计，你的理解完全正确。下面展开说清楚为什么要这么做、具体怎么做，以及补充一些落地细节：
一、为什么 master 分支必须"锁死"？
master 是代码库的"主干"，直接关联生产环境/核心交付，一旦出问题（比如误推bug、恶意代码、删库操作），影响是全局性的，而 feature 分支是"临时分支"，仅承载单个功能开发，即使出问题也能直接删除、不影响主干，两者的安全优先级完全不同：
- 直接 push master 的风险 ：
- 单人操作无审核，容易引入低级错误（比如忘测、语法错、配置写错）；
- 权限失控时，可能被误删/篡改核心代码，甚至通过
force push覆盖历史； - 多人并行开发时，直接 push 极易引发代码冲突，导致主干代码混乱。
- PR + 审核的核心价值 ：
- 强制代码评审（leader/核心开发者把关），过滤bug、规范代码、统一设计；
- 可配置"合并前必须通过CI/CD检查"（单元测试、代码扫描、构建验证），确保合入的代码是"可运行的"；
- 留下完整的变更记录，便于追溯谁改了什么、为什么改，符合合规要求。
二、master 分支保护的核心配置（以 GitLab/GitHub 为例）
不同平台的术语略有差异，但核心规则一致，建议至少配置以下项：
| 配置项 | 作用 | 优先级 |
|---|---|---|
| 禁止直接 push 到 master | 从源头杜绝单人直接改主干 | 最高 |
| 禁止 force push 到 master | 防止历史记录被篡改/覆盖 | 最高 |
| 合并PR前必须至少1人（leader）审核通过 | 强制代码评审 | 最高 |
| 合并PR前必须通过CI/CD检查（测试、扫描） | 自动化验证代码质量 | 高 |
| 合并前需解决所有代码冲突 | 避免合入冲突代码导致主干报错 | 高 |
| 仅允许"快进合并"/" squash 合并"（可选） | 保持主干提交记录整洁 | 中 |
| 记录所有分支保护规则的变更日志 | 防止权限被恶意修改 | 中 |
三、feature 分支的管理策略（灵活且安全）
feature 分支的设计目标是"为单个功能/修复服务，用完可删"，所以无需像 master 一样严格保护，核心原则是：
- 命名规范 ：统一格式（比如
feat/xxx-需求名、fix/xxx-问题号），便于识别用途； - 权限宽松：开发者可自由 push、force push、删除，即使分支乱了，重新拉取即可，不影响主干；
- 生命周期管理 ：
- 功能开发完成、PR合并到 master 后，及时删除 feature 分支（避免分支泛滥）；
- 长期未更新的 feature 分支（比如超过2周），可自动提醒或清理；
- 协作细节：多人协作同一个 feature 时，建议通过"子分支 + 小型PR"同步代码，而非直接改同一个 feature 分支（减少冲突）。
四、补充：密码/敏感信息提到 master 的额外风险
你提到"密码提到 master"，这是比分支操作更严重的问题------任何敏感信息（密码、密钥、token、配置项）都绝对不能提交到代码库（包括 master 和 feature 分支），哪怕 feature 分支可删除，也可能被历史记录追溯到。
解决办法：
- 紧急处理 ：如果已经提交，立即撤销敏感信息（改密码/密钥），然后用
git filter-branch或 BFG 清理提交历史（注意：如果仓库已公开，历史可能被镜像，需同步处理）； - 长期规范 ：
- 敏感信息通过环境变量、配置中心（如Nacos、Apollo）、密钥管理服务（如Vault）注入，不写死在代码里；
- 在CI/CD中加入敏感信息扫描（比如 git-secrets、gitleaks），提交前/PR合并前自动检测，拦截违规提交；
- 给不同开发者分配最小权限（比如普通开发者无 master 分支的读权限，仅核心人员可访问）。
五、总结
master分支：必须做分支保护，禁止直推，PR 必须审核 + 自动化验证，核心是"稳"；- feature 分支：灵活管理，可随时删改，核心是"快"；
- 敏感信息：无论哪个分支，都不能提交，靠工具+规范从源头拦截。
落地时可以分步骤：先配置 master 的核心保护规则（禁直推、强制审核），再补 CI 扫描，最后规范分支命名和生命周期，这样成本最低、效果最明显。