1 充足理由律 PSR的近代发展
对比莱布尼茨所认为的，需要严格遵守充足理由律，在现代发展依据现实关系对此有一些的批评，比如德拉罗卡认为我们只有权断言没有区别关系的无差别存在。
上图莱布尼茨
根据如此说法，我们的主要哲学概念 - 实质，行动，知识，意义和解释 - 未能满足充足理由律PSR的严格要求。 此后，又有人对分析哲学家对直觉主义的广泛依赖发起了强有力的攻击。
现代有论文章认为，从实际的角度来看，结构调查（即试图解释为什么获得给定事实的调查）的参与者必须假设充足理由PSR，只要他们没有发现任何事实是反面野蛮无理由的。
由于结构探究本质上是有价值的（并帮助我们发现新的真理），它对我们来说在理性上的并非是可有可无的，因此，我们必须致力于研究因果论，充足理由律。
在最近关于令人惊讶或引人注目的讨论中，也可能发现对充足理由律的影响（尽管这些影响通常没有明确说明）。 这些讨论跨越了认识论、科学哲学、元伦理学和宗教哲学等不同的子领域，起源于保罗·霍里奇（Paul Horwich）的观察，
yaml
即一个事件或事实的"不太可能"与"令人惊讶"之间存在明显的直觉差异（Horwich 1982）。例如，同样不可能的是，在特定情况下，一只猴子在打字机上随机打字时会输入某个指定无意义字符串"sdlefgadw3 91"，这种随机组合的其中一个可能是会输入"我想要一根香蕉"。
但是，尽管两个事件的概率相同，但后一个字符串因为人类可理解有意义而更令人惊讶，而前者则不然。
令人惊讶的事件与不太可能的事实之间的区别，有时被认为需要映射到待解释的事件或事实与不需要解释的事件或事实之间的区别。
我们如何解释仅仅不可能的事情（有些人认为这不需要解释）和令人惊讶的事情（确实如此）之间的区别？
2 挑战直觉：【不可能】的理由 与 【令人惊讶】的理由
人们常说，令人惊讶的事情要求我们挑战我们的背景信念，并确认这些信念的替代方案。或者，理论将令人惊讶的事情视为莫名其妙是令人怀疑的理由。
因此，这种调查是以令人惊讶是可以解释的假设为指导的。诸如此类的原则使哲学家得出了惊讶的各种各样的实质性结论：
yaml
（1）宇宙是由高等智慧设计而成的（White 2017; van Inwagen 1993）;
（2）道德的现实主义意义是错误的（Street 2006;以诺 2011）;
（3）存在多元宇宙（莱斯利1989;帕菲特 1998）;
（4）柏拉图主义在数学上是错误的（Field 1989，2005）。篇幅所限，我们无法在这里讨论从这些主张的不可能/令人惊讶的区别在论证中的细节。 然而，这种方法论假设对PSR产生了有趣的影响。
首先，那些主张这种区分的人倾向于认为，如果PSR是正确的，那么它只是以有限的形式出现。 毕竟，区别的要点是有些事情需要解释，而另一些则不需要。 但它也表明，像受限充足理由律PSR这样的东西是真的。
有一个原则说，我们有一个认识论的理由相信一个假设，将一个令人惊讶的事件转化为一个不令人惊讶的事实，只有当我们生活在一个事件和事实至少在大多数情况下是可以解释的世界里，才会有利于真理。
为什么会这样，可以通过类比归纳来说明。
正如休谟所观察到的，只有当自然是统一的时，归纳法才是有利于真理的。
当致力于归纳方法，我们就预先假定了自然统一性原则的真实性。同样，通过让自己有一个认识论的理由来相信一个理论，因为它使原本令人惊讶的东西变得可解释，因此我们预先假定了受限PSR的真实性。
上图 韦伯深空望远镜的星云图
2.1 充足理由在感知中的认识
到目前为止，PSR在伦理和政治中的作用尚未得到认真研究。 显然，这可能是为了质疑我们对纯粹直觉的依赖而编制的。
对某种观点的反感不能从表面上看，而是需要理由，人们为什么反感反对？
过去，各种保守观点的反对仅仅依赖于对某些性行为（例如同性恋、种族间关系）的所谓道德反感。
深入挖掘并要求一个人证明她的直觉的基础，可能有助于这个人理解指导她自己特定道德信仰的格言。
遵守充足理由律也可能改变辩论中的举证责任，
一些人认为我们对人类进行优先评估，而不是整体自然界，因此其他事物都是野蛮无理由存在的（Williams 2006：195），
而有些人坚持认为如果人类具有特殊价值，那么必须有充足理由赋予这种特殊价值.
小结：
关于哲学的主要内容，其他人有不同看法。
diff
在哲学中只有一件真正严肃的事情，那就是 自杀。
---加缪- 参考文献
F.H.布拉德利，德拉·罗卡（Della Rocca）
法特玛·阿米吉（Fatema Amijee）2022年提出，必须研究充足理由律。
使用因果论的充足理由问题已在最近2010年的一些文献中得到解决. Della Rocca 2010
令人惊讶和不可能之间的区别。 （White 谢赫特2013，Buss 2012： 343)
链接：