MBA论说文写作
1、证明有效性分析：
1、有缺陷的论证：
有缺陷 不等于 论证不成立或观点错误
有缺陷 等于 论证不充分、不完善（论证存在逻辑谬误）
2、评论与分析：
指出逻辑谬误、逻辑缺陷（易）
进行详细分析（难）
3、有效性：
指逻辑层面的有效性，而非事实层面的真实性
2、论说文：
论说文的论题是一个具体的现象或者观点
3、论证的定义以及构成
论证：用某个理由去支持或质疑一个观点的思维过程。
论证三要素：论点，论据，论证方式
论据--论证方式--》结论
论题：论证双方所共同讨论的话题
论点：一个有待求证的观点，就是一个论证的论点。
论据：为证明自己的论点可信服，论证者需要提出至少一个依据或者理由
论证方式：论据和论点之间的逻辑关系。论据实际上是由一个或者多个推理组成的，因此，论证方式实际上就是推理方式
4、论文成分的辨识
1、基于论证指示词的辨识方法
论证指示词：表明一个陈述与另一个陈述之间的论证关系
论证指示词分为前提指示词和结论指示词
**前提指示词：用以指示前提、论据的词语。**因为、由于、依旧是、理由是、举例来说、序数词（同一律）、并列连词（同一律） 等（前提指示词后面是前提）
**结论指示词：用以指示结论、论点的词语。**因此、所以、由此可见、可以推断、表明、总而言之 等（结论指示词后面的陈述可能成为结论）（转折连词也可以引导结论）
代词 向前就近原则
2、基于位置的辨识方式
一个论证的结论，常常会出现开头或结尾，少数情况下会出现在中间
3、基于话题关键词的辨识方式
5、论证结构的梳理
四种基本论证结构
1、线性论证
A--》B--》C
一个论证从前提到结论的支持关系呈直线形式
结论指示词后面的陈述未必是结论
2、组合论证
若干关联的前提组合在一起，这些前提对于结论的成立都是必要的，它们共同支持结论
B+C--》A
3、收敛式论证
每个前提都对结论成立提供了支持，但是这些理由对结论来说并不是必要的
B、C、D--》A
4、发散式论证
从一个前提出发，得出来多个并行的主张
A--》B、C、D
；等于 并列连词
1、审题
论证有效性分析的题干是一段有缺陷的论证
审题的本质是对论证结构的分析
具体动作：确定题干分论点和论据
2、结构的规划
题目
开头（3行以内）：总结文章内容+质疑论点的有效性
本论第一段（6行左右）：逻辑谬误之一
本论第二段（6行左右）：逻辑谬误之二
本论第三段（6行左右）：逻辑谬误之三
本论第四段（6行左右）：逻辑谬误之四
结尾（3行以内）：总结全文+再次质疑核心论点的有效性
写够30行
将某一个段落中的多个逻辑谬误分开分析，最终总共4段
3、标题写法
一个议论性文章的题目所承担的任务，是让读者第一时间了解文章的中心内容（论点）
论证有效性分析的题目：表达对题干总论点的质疑
拟题的步骤：找总论点--》表达质疑（不要否定和认同）
质疑：表达疑问，指出命题未必成立
否定：不承认、不认可，对原题取否
1、...真的能...？
2、...有待商榷
3、...未必能促进...
不能用 ...是否... 这是一般疑问句，只有 是和否，具有否定
题干总论点一般在首段末尾处
1、写题目
2、直接表达质疑，切勿表达认同和否定，不能脱离题干表达不相干的观点
3、12字以内，结尾处无须标点
4、尽量避免使用模版
4、首段写法
首段作用：
1、陈述论证背景（题干的论证）
2、开门见山表达观点（表达对题干论证的质疑）
首段的框架：
总结题干论证内容+表达对题干总论点的质疑
1、复数材料要简洁准确，不要照搬全抄，要总结关键信息。首段不算分，但要有
2、无论直接引用，还是总结性复述，都建议使用引号或者冒号（让观看简单明了）
3、首段控制在3行，最好不要超过4行
5、本论的结构
1、行文顺序，应当与题干保持一致，让文章更有条理
2、行文语言应委婉，避免使用绝对化的词语与情绪化的词语，如 "必然不成立"，"毫无道理"，"荒谬"，"可笑的"等
3、不要奢求面面俱到，选择一到两个最为明显的逻辑漏洞攻击即可
4、养成使用论证指示词的好习惯
5、在每一段的段首，建议加上"首先"，"其次"，"再次"，"最后"这种表示顺序的词语
6、每一段的篇幅应相对匀称
总：总起句 1、统领全段（分论点）2、定位题干
分：分析句 1、指出问题，深入分析
总：总结句 1、总结本段，重复分论点，非必要成分
总起句框架：总结题干某一个具体的论证内容+表达质疑
总起句的常见句式：
1、（序数词），材料指出"..."，这样的论证未必成立。
2、（序数词），即使...（前提成立），...也未必...。
3、（序数词），以"..."来证明"..."，这样的逻辑是成问题的。
4、（序数词），从"..."能推出"..."吗？未必。
5、（序数词），即使"..."，就能以此证明"..."吗？未必。
分析句的框架：
指出谬误（识别）+详细分析 或者 详细分析+指出谬误（识别）
6、尾段写法
1、总结文章内容（对逻辑漏洞的分析）
2、再次强调文章观点（表达对题干论证的质疑）
1、综上所述，作者在论证的过程中存在以上逻辑漏洞，因此其结论"..."也就有待商榷
2、由此可见，由于作者的论证存在上述逻辑漏洞，因此，如果作者想证明自己的观点，就需要进一步更加严谨的论证。
3、因此，正是因为题干的论证存在上述问题，所以其结论"..."也就显得站不住脚。
7、偷换概念
定义：
偷换概念：论证者在论证过程中违法了同一律 ，用一个概念去代换 另一个相似但不同的概念而产生的逻辑谬误
相似：外表相似
不同：内核不同
识别：
1、关注"外形"相似或相同的词语
2、关注每段论证的核心概念，以及上下文中与之相似的概念
3、对上述词语进行标记
比如：相同词汇，但集合体与非集合体之间的偷换概念
分析：
核心思路：
两个概念不相同，并分别解释两个概念
基本公式：
总起句
A不等于A'
A=?
A'=?
总结句
解释概念的角度1：指出内涵不同（抽象概念）
1、结合日常积累，分别解释两者的内容
2、无需保证定义的严谨性（不用像字典那种，解释清楚就行）
分析模版：
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，"概念1"与"概念2"并非同一概念
前者指的是...，是...领域/角度的概念，
而后者指的是...，是...领域/角度的概念，
两者存在明显不同。
因此，题干的论证未必成立。
解释概念的角度：指出外延不同（具象概念）
举例说明两个概念分别包括什么
分析模版：
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，"概念1"与"概念2"并非同一概念
前者包括XXX，XXX，XXX等，
而后者包括XXX，XXX，XXX等，
两者存在明显不同。
因此，题干的论证未必成立。
总结：
谬误关键：核心概念不一致
识别方法：关注核心概念（动词，名词）
基本公式：
总起句
A不等于A'
A=?（陈述 内涵和外延）
A'=?（陈述 内涵和外延）
总结句
8、不当引申
定义：
不当引申：当某些事发生，原本可能引起多种后果，抑或是推出多种结论，但论证者片面地判断只存在某一种（或者某一些）可能性而忽略了其他可能性。
识别：
1、引申：前提与结论存在概念的变化
2、不当：论证中存在绝对化词语
3、对词语进行标记
分析：
核心思路：
1、举例说明还存在哪些其他可能性结论或结果
2、指出题干的推理缺少哪些其他关键条件
基本公式1：
总起句
A--》B？（只是所有推理结果中的一种）
A--》？（其他可能）
总结句
分析模版
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，"（题干中的果）"只是"（题干中的因）"的一个可能性结果
题干中的现象/事件/情况，还可能导致...、...、...等其他可能。
作者显然忽略了上述这些结果。
因此，题干的论证未必成立。
基本公式2：
总起句
A--》B？（只是所有推理结果中的一种）
A+？--》B（A+其他条件 可能推理出B）
总结句
分析模版
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，"（题干中的果）"只是"（题干中的因）"的一个原因/手段/条件/途径
题干中的现象/事件/情况若要发生，还可能需要依赖...、...、...等其他原因。
作者显然忽略了这些重要因素。
因此，题干的论证未必成立。
总结：
谬误关键：忽略其他可能性结果
识别方法：关注核心概念（动词、名词）
基本公式1：
总起句
A--》B？（只是所有推理结果中的一种）
A--》？（其他可能）（1、举例说明2、灵活运用）
总结句
基本公式2：
总起句
A--》B？（只是所有推理结果中的一种）
A+？--》B（A+其他条件 可能推理出B）（1、举例说明2、灵活运用）
总结句
9、混淆条件关系
条件关系基础：
三种条件关系（假言命题）：
1、充分条件：
S--》P，S是P的充分条件
若S存在，P（必然）存在
如果S不存在，那么P（可能存在，也可能不存在）
因为，P的存在也可以依赖其他条件
2、必要条件
S《--P，P是S的必要条件
若S存在，P（必然）存在
如果P不存在，那么S（一定不存在）
如果P存在，那么S（可能存在，也可能不存在）
因为P可能只是S成立的条件中的之一
2、充分必要条件（充要条件）
S《--》P，S是P的充要条件
若S存在，P必然（存在）
若S不存在，P必然（不存在）
如果P存在，P必然（存在）
如果P不存在，P必然（不存在）
定义：
混淆条件：如果论证者将其中某一种关系误认为了其他条件关系，那么就犯了混淆条件关系的逻辑谬误
识别：
1、将充分条件混淆为必要条件
论证中存在与必要条件有关的论证指示词：
只有...才...
如果想要... 就必须...
...是...的必要条件/必经之路/必要手段
2、将必要条件混淆为充分条件
论证中存在与充分条件有关的论证指示词：
如果...就会...
只要...就一定...
若...就必将...
1、关注论证中是否存在绝对化的词语
2、论证中存在表现条件关系的词语
3、对上述词语进行标记
分析：
核心思路1：
若论证者将必要条件混淆为了充分条件，那么我们就可以指出"充分条件"不充分，并列举推理成立所需的其他条件
不充分=不足不够
基本公式（必混为充）
总起句
A不充分
A+？--》B
总结句
分析模版（前提与事实混淆）
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，"（题干中的条件）"只是"（题干中的结果）"众多条件/原因中的一个
题干中的现象/事件/情况/结果，还需要XXX、XXX、XXX等多种因素的共同作用才可能出现
作者显然忽略了上述这些同样重要的因素
因此，题干的论证未必成立。
分析模版（前提与结论混淆）
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，"（题干中的前提）"最多只能证明（前提关键词）的必要性，而不能证明其充分性
题干中的现象/事件/情况/结果，还需要XXX、XXX、XXX等多种因素的共同作用才可能出现
作者显然忽略了上述这些同样重要的因素
因此，题干的论证未必成立。
核心思路2：
若论证者将充分条件混淆为必要条件，那么我们可以指出"必要条件"不必要，并列举哪些条件也可以支持推理。
基本公式（充混为必）
总起句
A不必要
？--》B （其他条件也可以推出B）
总结句
分析模版（前提与事实混淆）
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，"（题干中的条件）"只是引发"（题干中的结果）"一个可能因素
题干中的现象/事件/情况/结果，也可能是由XXX、XXX、XXX等现象导致的
作者显然忽略了上述可能
因此，题干的论证未必成立。
总结：
谬误关键：混淆充分与必要关系
识别方法：关注假言命题结构词
基本公式1：
总起句
A不充分
A+？--》B
总结句
基本公式2：
总起句
A不必要
？--》B （其他条件也可以推出B）
总结句
10、因果关系谬误
因果关系基础知识：
因果关系：是一个事件（即：因）和第二个事件（即"果"）之间的作用关系。
对某个结果产生影响的任何事件都是该结果的一个因素
因--》果（此--》非假言命题的--》，也非论证关系的--》，这里是导致的意思）
因果关系的特征：
1、因与果之间具有时间上的先后关系，因发生在果之前，而两者之间的时间间隔可短可长
2、因与果之间存在明显的统计相关性，即因的变化会导致果的变化
识别：
1、论证中存在因果关系关键词
因为s，所以p
p的发生，得益于s
s导致了p的发生
s是p的原因
p，因为s
p的存在依靠于s
s有助于p
2、论证中存在绝对化词语
定义：
常见因果关系谬误：
1、强拉因果：将两个本来没有因果关系的现象生拉硬拽扯上关系
以相关为因果
以先后为因果
2、忽略他因：如果作者将某一结果片面、简单地归因于某一个或者某几个因素，那么就存在忽略他因的逻辑谬误
分析：
1、强拉因果
首先指出原因果关系未必成立，然后指出导致结果的更合理的原因是什么
基本公式（强拉因果）
总起句
A--》B？
？--》B
总结句
分析模版（强拉因果）
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，"（题干中的因）"未必是"（题干中的果）"背后的真实原因
题干中的现象/事件/情况/结果之所以发生，更可能是因为...、...、...等因素导致的
作者给出的原因解释不符合逻辑
因此，题干的论证未必成立
2、忽略他因
首先指出题干中的"因"未必一定能导致"果"，然后指出"果"的成立还依赖哪些其他因素
基本公式（忽略他因）
总起句
A--》B？
A+？--》B
总结句
分析模版（忽略他因）
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，"（题干中的因）"可能只是决定/影响/带来"（题干中的果）"众多原因中的一个
题干中的现象/事件/情况/结果产生，还可能受到...、...、...等其他因素的影响
作者的归因显然是片面的
因此，题干的论证未必成立
总结：
谬误关键：因果关系未必成立
识别方法：关注因果关系结构词
基本公式1：
总起句
A--》B？
？--》B
总结句
基本公式2：
总起句
A--》B？
A+？--》B
总结句
11、非黑即白
定义：
思考者却忽略其他颜色的存在，把选择的范围只局限在黑与白两者之间，并做非此即彼的选择，即把两个不相互矛盾的概念，当成相互矛盾的概念。
分析：
基本公式：
总起句
非黑--》白？
非黑--》？
总结句
类型1（不是A就是B型）
总起句
不是A--》就是B吗？
可能是C、D、E
总结句
分析模版
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，"前提核心概念"与"结论核心概念"并非是非此即彼、非黑即白的关系
除了两者之外，还存在XXX、、XXX、XXX等可能性情况
作者显然忽略了上述可能性
因此，题干的论证未必成立
类型2（是A就不是B型）
总起句
是A？--》不是B？
A和B有交集
总结句
分析模版
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，"前提核心概念"与"结论核心概念"并非是非此即彼、非黑即白的关系
因为，这两者也可能是同时存在的，...（展开解释两者的共存关系）
作者显然忽略了上述可能性
因此，题干的论证未必成立
识别：
1、黑、白：前提与结论存在概念的变化
2、非、即：论证中可能存在绝对化的词语
3、对相应词语进行标记
总结：
谬误关键：忽略其他可能性
识别方法：关注概念变化
基本公式1：（不是A就是B型）
总起句
不是A--》就是B吗？
可能是C、D、E
总结句
基本公式2：（是A就不是B型）
总起句
是A？--》不是B？
A和B有交集
总结句
12、以偏概全
定义：
以偏概全：枚举推理中常见的逻辑谬误。如果在枚举推理中，论证者列举的对象数量过少，或者仅仅局限在某几个领域进行枚举，就可能存在以偏概全的逻辑谬误。
识别：
以小范围概括大范围
1、偏、全：前提与结论存在概念范围的变化
2、以某一个人、某一本书或者某一个学派的观点支持论点，也可以将其视为以偏概全
3、对词语进行标记
分析：
核心思路：
首先指出论证中给出的偏例、个案未必有代表性，然后再通过举例、假设等方式来详细说明个案和整体可能存在的差异( 即指出其特殊性)
基本公式：
总起句
A代表整体？
A的特殊性
总起句
分析模板：
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，（题干中的个例）只是（题干中的全集）的一个孤立/组成部分,
可能具有xxx、xxx. xxx等特殊性，因此，未必能反应普遍情况。
若要得出合理的结论，需要更全面的分析。
因此，题干的论证未必成立。
分析模版（一家之言）：
（题干所引用的观点）只是一家之言
其普适性、合理性未必得到了实践的检验/未必得到了广泛的认同/未必能够代表真实情况
因此，可能缺乏支持力度。
退一步说，... （分析其他更为主要的逻辑问题）
总结：
谬误关键：样本、案例的特殊性
识别方法：关注概念范围
基本公式：
总起句
A代表整体？
A的特殊性
总起句
13、不当类比
类比基础知识：
类比推理的模型：
对象A具有的性质：a、b、c、d、e
对象B具有的性质：a、b、c、d
因此，对象B也可能具有性质e
这里a、b、c、d是类似性质。e是待证性质。
影响类比推理强弱程度的因素：
相似性质与待证性质关系越密切、列举的相似性质越多，那么类比推理的论证力度也越强。
定义：
如果论证者在类比中忽略了 两个事物在关键性质之间的差异，那么该论证就存在不当类比的嫌疑，就是一个值得怀疑的论证。
识别：
识别方法：
1、类比：推理过程中存在概念的变化
2、类比：存在表示两种事物相同的连接词
就像...一样
...也是一样的道理
同理...
...也是如此
3、类比：通过试验、故事引出观点
这个故事/实验/现象告诉我们...
根据这个故事/实验/现象，我们可以知道...
4、忽略发展：时间维度的不当类比
分析：
核心思路：
首先指出论证过程中的两个概念未必具有可比性 ，然后通过举例、假设等方式指出两者的关键差异。
基本公式：
总起句
A≈B？（两者可比吗）
A≠B（指出两者差异，说明不可比）
总结句
忽略发展的分析模版
由"（前提）"推不出"（推论或者结论）"
因为，随着时间的改变，实际情况可能已经今非昔比
xxx、xxx、xxx等情况/因素/问题/性质可能早已发生了改变
作者的论证显然忽略了事物的发展变化
因此，题干的论证未必成立
总结：
谬误关键：两对象由本质差别
识别方法：关注概念变化、类比词语
基本公式：
总起句
A≈B？（两者可比吗）
A≠B（指出两者差异，说明不可比）
总结句
14、不当假设
定义：
在一段论证中，如果隐含假设是可疑的，我们就可以将这个有明显问题的隐含假设称为"不当假设"
识别方法：
寻找隐含（不当）假设的一个方法------搭桥法
1、找：寻找前提和结论中概念之间的跳跃
2、连：连接前提和结论之间的差异概念
3、造：将逻辑表达式转化为生活语言
4、逆：问题不明显是，可以通过逆否寻找等价命题
识别方法：
1、假设：关注论证过程中概念的跳跃
2、不当：关注绝对化的词语
3、对上述词语进行标记
分析：
核心思路：
首先指出题干的隐含假设，并指出其未必成立，然后可以通过举例、假设等方式解释对应的隐含假设为何未必成立。必要时还需要结合其他逻辑谬误的分析思路进行解释。
基本公式：
总起句
假设=？
成立？
为何？
总结句
分析模版：
由"（前提）"来论证"（推论或者结论）"
其中的潜台词/隐含假设/言外之意是"..."（题干的隐含假设）
然而，这一假设未必成立，因为...（举例子or结合其他谬误分析）
因此，题干的论证未必成立
总结：
谬误关键：隐含假设有逻辑问题
识别方法：搭桥法
基本公式：
假设=？
成立？
为何？
总结句
15、自相矛盾
定义：
在一段论证中，如果论证者对同一问题做出了截然相反的判断，那么该论证就存在自相矛盾的逻辑谬误。
识别方法：
1、论证者同时承认了 两个无法同时成立的命题。
2、在考试的题干中两个相互矛盾的观点往往相距较远 。(技巧:仔细对比总论点 与每段的分论点。)
3、关注表示让步关系的词语。
4、关注绝对化词语。
分析：
1、对于"自相矛盾"，我们首先应该先分别罗列出 两个相互矛盾的命题,然后再指出前后内容相矛盾即可。
2、这一逻辑谬误很难单独成段 ，需要结合其他逻辑谬误进行"多重分析"
基本公式：
总起句
A、非A
自相矛盾+其他谬误（其他谬误可以没有）
总起句
分析模版：
作者先说"..."，又说"..."
这两者显然是相互矛盾的
因此，作者的论证无法让人信服
况且，...
总结：
谬误关键：同时承认相互矛盾的命题
识别方法：让步连词，绝对化词语
基本公式：
总起句
A、非A
自相矛盾+其他谬误（其他谬误可以没有）
总起句