HarmonyOS 应用模型，对游戏架构意味着什么

子玥酱 （掘金 / 知乎 / CSDN / 简书 同名）

大家好，我是 子玥酱，一名长期深耕在一线的前端程序媛 👩‍💻。曾就职于多家知名互联网大厂，目前在某国企负责前端软件研发相关工作，主要聚焦于业务型系统的工程化建设与长期维护。

我持续输出和沉淀前端领域的实战经验，日常关注并分享的技术方向包括 前端工程化、小程序、React / RN、Flutter、跨端方案，

在复杂业务落地、组件抽象、性能优化以及多端协作方面积累了大量真实项目经验。

技术方向： 前端 / 跨端 / 小程序 / 移动端工程化 内容平台： 掘金、知乎、CSDN、简书 创作特点： 实战导向、源码拆解、少空谈多落地 **文章状态：**长期稳定更新，大量原创输出

我的内容主要围绕 前端技术实战、真实业务踩坑总结、框架与方案选型思考、行业趋势解读 展开。文章不会停留在"API 怎么用"，而是更关注为什么这么设计、在什么场景下容易踩坑、真实项目中如何取舍，希望能帮你在实际工作中少走弯路。

子玥酱 · 前端成长记录官 ✨

👋 如果你正在做前端，或准备长期走前端这条路

📚 关注我，第一时间获取前端行业趋势与实践总结

🎁 可领取 11 类前端进阶学习资源 （工程化 / 框架 / 跨端 / 面试 / 架构）

💡 一起把技术学"明白"，也用"到位"

持续写作，持续进阶。

愿我们都能在代码和生活里，走得更稳一点 🌱

文章目录

• • 引言
  • 一个常见但危险的起点
  • [HarmonyOS 应用模型的隐含前提](#HarmonyOS 应用模型的隐含前提)
  • • 应用模型默认了什么？
  • 游戏世界的第一原则：循环，而不是事件
  • 当应用模型"侵入"游戏核心，会发生什么？
  • • 信号一：状态开始"分层造假"
    • 信号二：性能问题变得难以定位
    • [信号三：引擎逻辑被迫向 UI 让步](#信号三：引擎逻辑被迫向 UI 让步)
  • [HarmonyOS 真正该给游戏提供什么？](#HarmonyOS 真正该给游戏提供什么？)
  • • [HarmonyOS 对游戏"友好"的部分](#HarmonyOS 对游戏“友好”的部分)
  • 一个更健康的分层方式
  • [为什么"先按 App 写游戏"是个陷阱？](#为什么“先按 App 写游戏”是个陷阱？)
  • 总结

引言

很多做 HarmonyOS 游戏的团队，在早期都会遇到一个看似很合理的问题：

既然运行在同一套系统上，
游戏能不能直接复用 HarmonyOS 的应用模型？

你会看到类似的判断：

"ArkTS + ArkUI 已经够用了"

"状态驱动 UI，本来就是现代架构趋势"

"先按 App 写，后面再慢慢调"

这些话，单独听都没错。

但真正决定项目后期形态的，从来不是"能不能跑"，而是：

你一开始，是不是把"应用模型"
当成了"游戏模型"的上位抽象。

这一步一旦走错，后面每一行优化，都会变成在还债。

一个常见但危险的起点

很多 HarmonyOS 游戏项目，最初的结构都长得很像一个 App：

GamePage
 ├─ @State gameState
 ├─ @State player
 ├─ @State enemies
 ├─ UI 渲染

逻辑大致是：

@State hp: number = 100

if (hp <= 0) {
  GameOverView()
} else {
  GameView()
}

从"能跑"的角度看，这套东西没问题：

• 画面能显示
• 状态能更新
• 逻辑也清晰

问题在于------你已经默认了一件事：

游戏的核心状态，

是给 UI 用来 rebuild 的。

而这，恰恰是应用模型里最深的一层假设。

HarmonyOS 应用模型的隐含前提

如果你把 HarmonyOS App 的模型拆开看，它背后有几个非常强的默认前提：

应用模型默认了什么？

• 状态变化是"离散的"
• UI 更新是"低频的"
• 重建成本是可控的
• 用户行为是主要驱动力

也就是说，这套模型的心智是：

用户点一下 → 状态变一次 → UI 跟着变

这在 App 世界里几乎是绝对正确的。

但一旦你把它搬进游戏领域，就会发生微妙的错位。

游戏世界的第一原则：循环，而不是事件

游戏不是"被点一下就变一次"的系统。

它的核心是一个持续存在的循环：

loop() {
  update(deltaTime)
  physics.step()
  render()
}

这里有几个根本差异：

• 状态是连续变化的
• 时间本身是输入
• 每一帧都在发生变化
• 渲染是循环的一部分，而不是结果

换句话说：

游戏不是在"响应状态变化"，
而是在"消耗时间推进状态"。

这和应用模型的出发点，完全不在一个维度上。

当应用模型"侵入"游戏核心，会发生什么？

真正的问题，往往不是第一天就爆出来的。

而是随着项目推进，开始出现这些信号。

信号一：状态开始"分层造假"

你会看到这样的代码：

@State uiHp: number
let realHp: number

为什么？因为：

• realHp 每帧都在变
• uiHp 只能"节流"更新
• 两者开始不同步

于是你引入：

• 镜像状态
• 缓存状态
• 中间态

应用模型的状态，开始变成"展示用副本"。

信号二：性能问题变得难以定位

当你把游戏状态塞进应用模型后：

• 每一次状态更新，都可能触发 UI 逻辑
• 每一帧，都在触碰声明式边界
• 性能瓶颈不再直观

你会开始看到一些熟悉但危险的讨论：

"这个 State 能不能不 rebuild？"

"这里是不是要拆 Component？"

"是不是该手动控制刷新？"

本质上，你已经在用 App 的工具，对抗游戏的节奏。

信号三：引擎逻辑被迫向 UI 让步

最致命的一点是：

游戏逻辑开始"为了 UI 而存在"。

比如：

• 更新顺序为了配合 UI
• 状态拆分为了避免 rebuild
• 架构设计围绕 Component 层展开

这意味着，你的引擎已经不再是核心。

HarmonyOS 真正该给游戏提供什么？

问题不在于 HarmonyOS 不适合做游戏。

而在于：

HarmonyOS 的应用模型，
不该成为游戏架构的中心。

如果你站在更现实的工程角度，HarmonyOS 对游戏真正有价值的，是这些东西。

HarmonyOS 对游戏"友好"的部分

• ArkTS 语言能力
• 系统级生命周期管理
• 输入系统
• 多端设备能力
• 工具链与调试体系

这些能力：

• 不干预游戏循环
• 不假设状态频率
• 不要求 UI 驱动一切

它们是平台能力 ，不是架构模板。

一个更健康的分层方式

真正跑得久的 HarmonyOS 游戏，往往更像这样：

GameCore
 ├─ World / Entity / System
 ├─ Update Loop
 ├─ Physics / AI
 └─ Time-driven State

Render Layer
 ├─ ArkUI / Canvas / GPU
 └─ 只读核心状态

Shell (HarmonyOS App)
 ├─ 生命周期
 ├─ 前后台
 ├─ 设置 / 登录 / 商店

这里有一个非常关键的边界：

应用模型，只包住"壳"，
不触碰"循环"。

为什么"先按 App 写游戏"是个陷阱？

因为它会让你在最早期，就做出一个隐含决定：

游戏是 App 的一种特殊形态。

而现实是：

• App 是事件驱动系统
• 游戏是时间驱动系统
• 两者的"核心假设"不同

你当然可以让游戏"长得像 App"，但你不该让它"活得像 App"。

总结

如果你问：

HarmonyOS 的应用模型，对游戏架构意味着什么？

更准确的答案是：

它定义了边界，而不是答案。

HarmonyOS 很适合：

• 承载游戏
• 管理生命周期
• 提供系统能力

但它并不适合：

• 定义游戏循环
• 承担高频状态演进
• 成为引擎抽象的上层

真正成熟的选择，从来不是：

• "我能不能复用应用模型？"

而是：

• "我该在哪一层，把它挡住。"

这道边界，决定的不是你今天能不能跑，而是你这个游戏，能不能一直跑下去。