《智能的理论》全书转至目录****
不同AGI的研究路线对比简化版：《AGI（具身智能）路线对比》，欢迎各位参与讨论、批评或建议。
语篇理解是一个复杂的认知活动，它不仅包括对一个个句子的理解，更重要的是将当前的加工信息与先前的背景信息相结合，形成局部和整体都连贯的心理表征。20世纪70年代，随着认知心理学的兴起，语篇理解的研究思想和理论基础都发生了巨大改变和发展，至今已形成一套比较系统的体系。下面介绍一些当前主要的语篇理解理论和模型。
一.语篇表征理论
Kintsch和van Dik（1978）提出了语篇理解的三种不同表征水平：（a）表层形式，即对语篇中字、词、短语之间的语言学关系进行编码所形成的表征；（b）语篇命题，即将表层结构解释为一系列的基本命题以及命题之间的关系；（c）情境模型，即读者结合自己的世界知识将语篇中所描述的信息转化为更全局、更整体性的宏观结构。研究者还认为，语篇阅读理解是一个从表层形式、到语篇命题、再到宏观结构不断循环往复的过程。处于中心位置的命题（对理解文章起重要意义的）或新近的命题将在工作记忆中保留保留，其余的信息在长时记忆中形成痕迹。通过一系列的规则把处于工作记忆中的信息组织起来，抽取出语篇中的要点，并形成文章的主题思想，即情景模型。
Garnham（1981）的实验初步验证了情境模型的存在。对被试呈现描述某一情境的原句后，再对被试呈现具有相同描述情境，但表达形式有微弱差异的探测句。这时，被试不能对两个句子进行很好的区分。但是当呈现的探测句与原句描述的情景不同，尽管表达形式也是仅有稍许差异，被试仍能作出明确区分。这表明，被试对阅读句子形成了更深层次的表征（情景模型），并用这个深层表征对句子进行区分。如下例1。
例1
相同情境下（呈现句和探测句表达情景相同，但表达形式稍有不同）：
呈现句： The hostess bought the mink coat from the furrier.
探测句：The hostess bought the mink coat at the furrier.
不同情境下（呈现句和探测句表达情景不同，表达形式稍有不同）。：
呈现句：The hostess received a telegram from the furrier.
探测句：The hostess received a telegram at the furrier.
二.建构主义理论
构建主义理论认为，阅读过程是一个随当前阅读内容不断主动激活读者背景知识，且将当前的信息与先前的信息进行整合，形成文章情境模型的过程。
1.意义搜寻原则
（1）文本推理（Graesser，Singer和rabasso，1994；Graesser，Millis和Zwaan，1997）
文本阅读过程中，读者的最终目的就是要建立起关于文章有效的和联贯的表征，而这种表征的建立来源于两类不同的信息。一类是文章所阐述的信息；一类是读者头脑中已有的世界知识。一般情况下，作者在写作时并没有也不需要将所要表达的所有信息完完全全地表述在文本中，而读者在阅读时会根据文章中的信息与自己头脑中已有的一般性知识，得到文章中没有明确阐述而作者实际上想要表达的信息。这时，我们便说读者在阅读中产生了推理。这些研究直接推动了建构主义理论的产生，如下例2。
例2
The truck driver saw the policeman hold up his hand. The truck driver's vehicle stopped, but a car rear-ended the truck driver.
这段文字的字面意思中仅能获得3个信息，（a）卡车司机看见警察举起了手，（b）卡车司机把卡车停了下来，（c）一辆小汽车从后面撞上了卡车。通过深入文章的意义，如读者还可以推断：卡车急刹车使得小汽车撞上了卡车车尾（尽管文中没提到急刹车）...。
（2）推理类型
Graesser等人以下面一篇记叙文为例把推论的分类概括为十三种（例3）。
例3
A Man to Whom Time was Money,and who bolting 第1行
his breakfast in order to catch a train, had leaned 第2行
his newspaper against the sugar bowl and was 第3行
reading as he ate, In his haste and abstraction 第4行
he stuck a pickle-fork into his right eye, and 第5行
on removing the fork the eye came with it. In 第6行
buying spectacles the needless outlay for 第7行
the right lens soon reduced him to poverty, and 第8行
the Man to Whom Time was Money had to 第9行
sustain life by fishing from the end of the sharf. 第10行
十三种推理如下：
（a）指称推理：如第6行中，it指称fork。
（b）格角色分配：如第3行的against表示的方位关系。
（c）因果先行词推理：第4和第5行，由于主人公粗心大意，把叉给叉错了。
（d）最高目标推理：第1和第2行，目标是为了上班挣钱。
（e）主旨推理：全文想表达的是欲速则不达。
（f）人物情感反应：第8行，主人公悲伤。
（g）结果推理：第6行，主人公右眼损伤。
（h）名词范畴推理，第2行，熏肉和鸡蛋。
（i）工具推理：第9和第10行，主人公用钓鱼竿和钩丝螺旋轮。
（j）次目标行为：第1和第2行，主人公抓过叉子往嘴边送
（k）状态推论：第9和第10行，渔夫是贫穷的，这个城市有码头。
（l）读者情感：第6行，读者感到恶心。
（m）作者意图：全篇，抨击工作狂。
这十三种推理的功能不同，（a）到（c）是为了建立语篇局部连贯所需要的，因此是局部推理。而（d）到（f）是为了建立整体连贯需要，因此是全局推理。其中，局部连贯指当前句子的加工和工作记忆中信息的联结；整体连贯指当前加工的信息与语篇的宏观结构或长时记忆里的主题表征痕迹形成了联系。（g）到（k）属于详尽推理，（l）和（m）称为语用推理。
除了以上分类，还可以根据因果句之间的相对位置，将因果推理分为后向因果推理和前向因果推理，如图1。后向因果推理是当前阅读语句和先前已阅读语句之间建立的因果联系。它又可以细分为三种子类型：连接推理、解释推理以及复位推理。其中，连接推理的因果前项是邻近句子，它在短时工作记忆中处于激活状态，复位推理的因果前项是先前的句子（先前信息），且这些句子不在激活状态，存储在长时工作记忆中，也称背景信息。前向因果推包含预期推理，是指读者预测语篇将发生之事的过程。（王玮娟，2023）
图1
（3）意义搜寻原则
Graesser、Singer和Trabasso（1994）提出了意义搜寻原则，该原则表述了三个关键假设：第一，读者目标假设，即读者有目的地建构意义表征；第二，连贯假设，即读者试图建构在局部水平和整体水平上都连贯的意义表征；第三，解释假设，即读者试图解释课文中提到的行为、事件和状态的一切原因。建构主义理论特别强调意义的主动搜索，认为读者在阅读过程中总是努力地去寻找能解释文章中某一事件、行为、目标的一般及特定的信息源。
2.更新追随假设
建构主义理论发展到20世纪90年代后期，讨论的范围已超越了推理加工，转向更一般的信息激活与整合问题。更新追随假设保持了建构论的基本倾向，即读者在阅读中的主动地位，同时更强调此时此地信息的整合。该理论认为读者在阅读过程中总是不停地对当前阅读信息的意义寻求解释，把当前阅读的句子与先前的句子进行整合，得到一个对以读文章的情景模型，不断地对这个情景模型进行更新，并将更新后的情景模型带到下一步的阅读中去。而所有以前无关的信息都不会影响到对当前主线信息的加工。另外，该理论并不否认先前无关信息可能会被激活，但这种激活是有条件的，即当更新后的情景模型与当前句子相矛盾且先前句子能够解决这种矛盾时。换句话说，读者会在阅读的过程中不断的更新情景模型，这个情景模型在工作记忆中帮助读者的阅读理解，而那些没被整合到情景模型的其他文本信息，则处于长时记忆中，只有在当前阅读遇到矛盾时才可能会被调用出来了。（Bower和Morrow，1990）
总之，该理论认为语篇理解是一种主动的并同时保持局部和全局连贯的认知过程。
三.最低限度假设理论
该理论认为，读者的阅读存在着两种情况，有明确阅读目的的阅读（如查阅资料、获取新闻信息等）与没有明确阅读目的的阅读（即自然阅读）。在前一种阅读中，读者所产生的推理称之为策略性推理；后一种阅读读者所产生的推理称之为自动化推理。因为读者的阅读目的千差万别，其相应的策略性推理也多种多样，只有清楚地了解读者的自动化推理，才有可能为日后关于阅读推理的研究打下基础。与建构主义（主动地保持局部与全局信息的连贯）不同的是，该理论认为，在无明确阅读目的的情况下，读者能自动地产生保持局部联贯性的推理。只有在局部信息缺乏一致性及无法形成命题时，才可能促使读者提取文章的整体目标信息以形成完整的表征。总的说，这种观点认为在文本阅读中，自然阅读仅保持最低限度的局部连贯，且这种保持是自动的，只要局部连贯不中断，读者就不会激活长时记忆中的相关信息使连贯继续保持。已读文章的整体文本表征不会随着阅读的进行而不断建构，而是在阅读后通过主动的方式形成的。总之，该理论认为语篇理解是一种自动的仅保持最低局部连贯的认知过程。（McKoon和Ratcliff，1992）
四.记忆文本加工理论（O'Brien，Albrecht，Rizzella和Halleran，1998）
该理论即有构建主义的特点，也有最低限度假设的特点。在表征水平上，该理论与更新追随假设（构建主义）一致，认为在阅读过程中，读者同时保持局部连贯和全局连贯。在加工水平上，该理论与最低限度假设一致，认为阅读理解是一种自动化的推理。该理论认为，读者不仅要将当前进入的文本信息与工作记忆中的其他文本信息进行整合，维持局部连贯性，而且还会与长时记忆的有关文本信息进行整合，维持整体连贯性。当读者读到某一句子时，该句子所蕴含的概念和命题以及存储于工作记忆中的信息都自动向长时记忆发送信号，长时记忆中的背景信息则依据与这些信号的匹配程度而快速地得到不同程度的重新激活。这个过程是自动的。
0'Bren等人在他们的实验中有力地证明了这个理论，实验使用了若干篇文章，所有文章分为一致、不一致和恢复一致三种版本，要求被试阅读这三种版本的文本，如例4。在一致版本中，所描述的主人公特征与后面目标句描述的主人公行为是一致的；在不一致版本中，所描述的主人公特征与后面目标句描述的主人公行为是矛盾的；在恢复一致版本中，先描述的是主人公过去所具有的且与后面目标句不一致的特征，但后面又描述了现在这个特征已经改变了，即与目标句行为一致的特征。屏蔽性段落的目的在于将主人公的特征信息（测试段落）推进长时记忆中去，使特征信息成为背景，同时使整个故事的内容保持连贯。
研究者认为，如果最低限度假设是正确的，那么三个版本目标句的阅读时间应该没有显著差异（一致=不一致=恢复一致），这表明在三种条件下读者在阅读目标句时并没有通达长时记忆中的文本信息。反之，相比其他条件，如果不一致条件下对目标句的阅读时间显著的慢，则该假设错误。这是因为，在不一致条件下，与当前内容不一致的先前信息将会被重新激活，并与当前信息（当前句）产生矛盾。而要解决这种矛盾，读者会消耗更多的时间和更多的认知资源，这与只保持局部连贯的假设不符；如果更新追随假设是正确的，已读文本表征会随着文本的阅读而建构或者更新。在恢复一致版本中，后面文本的一致信息会覆盖前面文本的不一致信息，那么，一致版本与恢复一致版本对目标句的阅读时间就应该没有差异（一致=恢复一致<不一致）；如果记忆文本加工理论是正确的，该理论认为存在一个对所有背景信息都激活的过程，且相比一致版本，在恢复一致版本的背景信息中多了一个不一致信息的激活，因此一致性版本对目标句的阅读时间应该显著短于恢复一致性版本的（一致<恢复一致<不一致）。实验结果支持了记忆文本加工理论。
例4
介绍性段落：
今天玛丽约了一个朋友吃午饭。她很早就来到餐馆，玛丽选好位置之后便坐下来开始看菜谱。
测试段落：
一致版本：
玛丽很喜欢这家餐馆，这儿有很美味的煎炸食品。玛丽喜欢那种能快速填饱肚子的方便食品。她每星期至少有三天会在快餐店里吃。玛丽从来不偏好哪种食品，也不忌讳油腻的食物。
不一致版本：
玛丽很喜欢这家餐馆，这儿有很美味的健康食品。玛丽非常注意饮食健康。她一直都吃素食。她最喜欢的食物是椰菜花。玛丽很小心地选择食物，从不吃任何动物脂肪与肉类食品。
恢复一致性版本：
玛丽耐心地等待朋友的到来。她想起自己过去有一段时间一直吃素食，那时她最喜欢吃椰菜花，从不吃任何动物脂肪与肉类食品。但现在她对饮食完全不讲究了，什么都可以吃。
屏蔽段落：
大约10分钟后玛丽的朋友来了，她们俩已有几个月没见过面。她们聊了各种各样的话题，谈了大约半个多钟。后来玛丽打了个手势让餐馆侍者过来。玛丽再一次看看菜谱，她很难决定自己吃什么。
目标句：
玛丽点了一份面包与炸鸡块。（目标句）
她把菜谱递给了朋友。（目标后句）
结尾：
玛丽的朋友很随意地点了两个自己喜欢的菜。然后她们又聊开了。她俩很惊奇居然有聊不完的话题。
五.情景模型
语篇理解是认知心理学的重要领域，情境模型则是文本研究的一大热点。该部分内容主要以Zwaan和Radvansky（1998）的论文为参考。
1.情景模型概述
（1）加工分析中的三类情景模型
为了更进一步分析情境模型的加工过程，Zwaan和Radvansky（1998）又区分了三种子情境模型：（a）当前模型，即当前正在建构的模型，该模型用于表示读者当前读到的短语或句子，记做Tn时刻的模型；（b）整合模型，时间T0到Tn-1逐渐建构而成的情景模型，表征以读的文本；（c）完全模型，从时间T0到TN的全文阅读所构建的情境模型，即对全文的一个表征，完全模型在所有的句子输入后存储在长时记忆中。值得注意的是，完全模型并不一定是最终模型，理解者可能会对故事进行思考，并生成额外的推断，形成全新的完全模型。
该模型可以与目前一些理论进行很好的融合。一个是长时工作记忆，在篇章理解中，上一时刻（Tn-1）的整合模型存储于长时工作记忆中，而新句子所形成的当前模型存储于短时工作记忆中。通过短时工作记忆中的线索，使当前模型与Tn-1时刻的整合模型建立联系，从而使当前模型被整合，整合模型被更新为Tn时刻。这个过程会一直持续，直到完全模型被存储在长期记忆中。
另外一个是Zwaan等人（1995）提出的事件索引假设。该假设认为，文本的索引可以分为这5个维度：时间、空间、主角、目标和因果。时间和空间所指的是事件所发生的时空信息；主角指的是那些为理解情境或在因果关系上具有重要作用的实体和事物；因果指的是事件之间的原因和结果；目标指的是情境中主角的意图、需要和愿望。每个维度在阅读理解中都独自发挥着作用。在阅读的过程中，读者会监控正在阅读的事件，并依据变化的索引更新建构新的情景模型。具体的说，如果新的事件（当前模型）和整合模型共享所有索引，那么这个事件就能很容易地整合到整合情境模型中去，而无需构建新的整合模型；反之，如果在五个维度上的索引出现了变化，则可能需要建立新的整合模型。再换个角度说，事件整合的容易度由当前模型和整合模型共享的索引决定。如果两个模型拥有的共同索引越多，整合越容易，反之共享的索引越少，整合越困难，从而不得不建立新的整合模型，或者新建整合模型的差异更大。这体现为理解过程中处理负载会随着当前处理事件（当前模型）与整合模型之间共享的索引数量的变化而变化。有研究部分地证明了这个假设，（a）如果一个事件（当前模型）和先前的事件（整合模型）在时间上和因果上都是连续的话，那么，先后两个事件共享时间和因果索引，两个事件就能很容易地被整合到一起，被试阅读时间最快（无需建立新的情景模型）。（b）如果在时间和因果的其中一个维度不连续，事件是较难进行心理加工的，这时被试不得不建立新的时间或因果索引，被试阅读时间增加（建立新的整合模型）。（c）如果时间和因果索引都发生变化，被试需要对这两个维度的索引进行更新，此时被试阅读时间最大（新建整合模型的差异大）。
（2）加工分析中的四个过程
研究者又把情景模型的加工过程细化为四个典型的过程，即建构、更新、提取和突显。（a）在建构过程中，阅读者对当前句子所描述的情境形成当前模型（如命题或知觉表征），它存储在短时工作记忆中，并作为（长时工作记忆中）部分整合模型的提取线索。当读者继续阅读的时候，每一个句子都会产生一个新的当前模型；（b）更新即，将一个新的句子的当前模型并入到整合模型的过程，这样就完成了模型的更新。换句话说，当前模型和整合模型的索引成分形成联系时（时间、空间、主角、目标和因果等索引），更新便发生了。当当前模型与整合模型所含索引无明显联系时，不能完成模型的更新，而是建立一个全新的整合模型；在当前模型和整合模型的信息有某种不太确定的联系时，则两模型介于模型更新和建立全新模型的中间状态（比如建立存在不同联系程度的模型）；（c）提取，也称检索，即读者在长时工作记忆中将整合模型的一部分信息提取到短时工作记忆中做进一步的加工；（d）在更新和提取的过程中，读者会更加关注某些特定类型的信息，这时这些信息处于短时工作记忆中，这个过程叫做突显。例如，如果我们读"小明想给妈妈买个礼物"，我们会突显这个信息，直到小明完成这一目标，随后这一目标也会从短时工作记忆中移除。（Zwaan和Radvansky，1998）
（3）语篇表征
信息在语篇理解中是如何被表征的？到目前为止有两种主要方式，一种是经典的命题符号理论，认为语篇是以符号命题的形式表征，语篇理解的过程是命题符号的激活和整合。另外一种观点是知觉符号理论，认为语篇使用知觉符号表征，语篇理解的过程是知觉符号的模拟和仿真过程。
命题符号理论认为认知材料的构成单元是命题，人们在阅读故事时对词、句子、段落形成的不同水平的命题，不同水平的命题相互作用形成命题网络，随着阅读的进行，命题的数量会不断增加，当新命题和已有网络是一致时，新命题就被整合到已有的网络中，当新命题和已有网络是不一致时，就建立新的网络。随着阅读的进行，命题网络的更新整合，最后达到建立语言理解的情境模型。命题符号的理论可以解释很多问题，包括阅读理解过程中的推理和记忆问题。（Newell和Simon，192）
知觉符号理论认为内在符号和客体事物之间的关系是相似的、知觉性的。如对桌子的表征中，会把桌子表征成一个平面和四只脚的，并且还包括如高度、颜色、形状、纹理等一系列知觉符号组合的客体，不论哪一个国家的人，我们对桌子的表征都是相似的。其中，这里的组合过程就是物体表征的过程，称之为仿真。在阅读理解的过程中，虽然客体不存在，但是知觉符号系统会利用仿真对阅读理解中的物体进行表征。Zwaan认为当读者看到或听到一句话时，如"小明正在哭泣"，那么和这句话相关的经验就会被激活，如哭的动作、流眼泪、情感上是伤心或难过等等，并使读者沉浸在这种知觉性的体验框架中。虽然语篇中的事件可能并没有发生在读者身上，但是这种仿真可使读者仿佛自己已经经历过。（Zwaan，2004）
在一个实验中，给被试同时呈现"树冠"和"树根"两个词，实验有两种呈现方式，一种是"树冠"一词呈现在"树根"一词的上方，这符合事物实际的相对方位；另外一种是"树根"一词呈现在"树冠"一词的上方，这违背了事物实际的相对方位。按照命题符号理论，文本表征与事物的实际存在情况是无关的，即命题符号表征认为人们关于"树冠"、"树根"的心理表征属于一种符号网络，同二词的呈现方位是没有关系的，被试的反应时间在两种呈现方位之间是没有差异的；按照知觉符号理论，被试脑中存在关于树、树冠、树根的原型，这个知觉原型的相对方位和客观现实中树冠、树根的相对方位是一一对应的，所以这个心理表征中也包含了树冠、树根的位置关系。如果按照这种说法，当呈现的词汇方位和现实一致时（"树冠"在"树根"之上），被试辨认会更快；反之，当呈现的词汇方位和现实相违背或相冲突时，被试辨认慢。实验结果证实，被试服从知觉符号表征。（Zwaan，Stanfield和Yaxley，2002）
最后情景模型的表征可能是相当抽象的。从关于心理意象的文献中得知，人们能够从文字描述中构建出复杂的详细的心理表象。然而，创建详细的心理表象需要耗费大量的处理。例如，被试需要多次接触文本，且至少需要3秒的时间才能构建出如金丝雀的复杂图像。在3秒以下，只能形成粗略的心理表象。考虑到正常阅读文本的时间，读者似乎不太可能在理解过程中生成详细的心理表象。（Zwaan和Radvansky，1998）
2.空间
（1）突显
一旦创建了一个空间情景模型，人们就可以浏览这个模型的不同部分。而不同部分其突显程度是不同的。有研究发现，离注意焦点或主角较近的空间区域的激活程度，要比离注意焦点或主角较远的高。在一项实验中，研究者需要被试阅读一段文本，文本中包含一句关键句，关键句有两种条件，一个条件是物体与主角的空间位置近，如"John穿上他的运动衫去慢跑"；另一个条件是物体与主角的空间位置远，如"John脱下他的运动衫去慢跑"。然后在阅读完文本后呈现一个探测词，如"运动衫"，需要被试判断该词是否在文章中出现过。结果显示"近"条件的反应速度比"远"条件的快（Glenberg ，Meyer和Lindem，1987）。另外一项研究也发现，相比其他区域，故事主人公所处区域以及经过区域的激活程度更高。在该实验中，被试记忆了一栋建筑物（如实验室或仓库）的地图以及该建筑物内几个物体的位置。之后，被试需要阅读一个描述主人公在建筑物内四处走动的文本（从一个地方到另外一个地方）。在阅读过程中，被试会被问某件物体（如灯）是否在主人公所在的房间中。结果显示，当物体与故事主人公在同一房间时，反应速度最快；当物体所在的房间是主人公刚刚离开的房间或主人公在旅途中经过的未提及的房间时，反应速度较慢（O'Brien和Albrecht，1992）。这种空间突显，也可以发生在故事主人公正在思考的地方而非所处地方，如"主人公在接待室，他想把图书馆重新布置以腾出空间展示当前的研究成果"，此时图书观的激活程度比接待室的激活程度高（Morrow，Bower和Greenspan，1989）。这说明，空间的激活程度与对空间的注意程度有关。
（2）更新
人们在阅读时会构建和更新空间情境模型，且当空间描述具有连续性时，人们花在阅读上的时间会更少。
在一项研究中，向被试呈现三段关于四个物体（例如，一把刀、一个锅、一个玻璃杯和一个盘子）在空间中的排列描述。这段描述有两个条件，连续性描述条件，即前后两个句子总有一个公共物体，如"刀在锅前面、锅在盘子后面、玻璃杯在盘子的左边"；不连续性描述条件，前后两个句子没有公共物体，如"刀在锅前面、玻璃杯在盘子后面、锅在玻璃杯的左边"。研究发现，被试对连续条件的阅读理解速度比非连续条件的快。这是因为在连续描述条件中，每个后续句子都有一个先前句子的描述的物体。因此，当前每个句子所形成的当前模型都能较为容易地融入到整合模型中，从而更新整合模型。相比之下，在不连续描述条件中，每对相邻句子没有共同物体，因此被试无法依赖于先前已建构的空间情境模型来更新模型，而只能创建一个全新的模型，因此速度更慢。（Ehrlich和Johnson-Laird，1982）
（3）构建与提取
如果情境模型能够在空间上进行结构化，那么这种结构应该会影响信息的存储和提取。在一项研究中，向被试呈现关于四到五个物体的空间描述，并要求被试记住这些物体。描述有两种实验条件，一种是确定条件，即该描述只涉及一种空间排列方式，如"A在D上面，A在B的左边，C在B的右边"，结构图如例5（a）；另一种是不确定条件，如"A在D上面，A在B的左边，C在A的右边"，该描述的结构图有两种可能，如例（b）。结果发现，相比不确定情况，被试对确定情况的记忆效果会更好。对此的解释是，对于确定条件，被试能够形成关于该描述的空间情景模型，并且该模型能用于提取；相反，对于不确定条件，被试无法形成情景模型，从而无法直接提取。（Mani和Johnson-Laird，1982）
例5
（a）
ABC
D
（b）
ABC ACB
D D
人们在构建空间情景模型时，似乎会受到空间呈现形式或描述方式的影响，从而在构建后的提取阶段也会因此受到影响。在Perrig和Kintsch（1985）的实验中，他们编写了两段文本，每段文本有14个句子，用于描述同一座小城的空间设计。两段文本的描述方式不同，一段是路线描述，即以路线视角描述移动行为，就好像一个人在空间内移动一样。这种描述通常包含"向右"、"向前"等空间术语；而另一段则是俯视描述，这种描述就像一个人在看一张地图一样。这样的描述通常包含"向东"或"靠近边界"等空间术语。在学习阶段，要求被试阅读其中一种描述的文本。然后在测试阶段，给出一个关于该城市的空间关系，要求被试判断该关系是否符合学习文本的内容。结果发现，当学习阶段和测试阶段所用的空间描述方式是同一类型时（都是路线描述或都是俯视描述），被试的成绩要比不同类型的（一个是路线描述，另外一个是俯视描述）好。
最后，已有研究表明，空间框架由三个轴构成，其中"上下"轴比"前后"轴更突出，而"前后"轴又比"左右"轴更突出（11-3：空间坐标）。空间框架并不仅仅由环境或观察者的朝向定义（环境参照系和自我参照系）。有一些证据表明，物体之间的功能关系会影响参考框架的朝向（Carlson-Radvansky和Radvansky，1996）。例如，无论钉子的朝向如何，如果锤子是用来敲打钉子的话，那么该锤子通常都被认为是在钉子的上方（物体坐标系）。扇形效应（20-3：长时记忆）阐述了人们如何在"一人多地"、"多人一地"、"一物多地"和"多物一地"的情况下构建和提取情景模型。
3.因果
因果关系使得读者对句子间的连贯性和一致性大大增加。有相当多的证据表明读者在阅读语篇时，总是追踪语篇的因果信息。当句子间存在因果联系时，被试的阅读时间大大减少。反之，被试则可能需要在文章中寻找因果联系或构建新的情景模型，从而使阅读时间增加。这些因果关系既可以由文本明确指出，如通过"因为"或"因此"等因果连词，也可以由读者的世界知识进行推断。例如，在"Cathy把水倒在篝火上，火熄灭了"这句话中，读者会推断出水导致篝火熄灭。这一推断是基于水可以灭火这一知识（Singer和Halldorson，1996）。
人们天生有对事物进行解释的倾向。有研究发现，当连续展示两个看似无关的镜头时，比如一个没有降落伞的男人从飞机上跳下，以及一个马戏团帐篷，观众会推断这个人会落在帐篷上，尽管这个人和帐篷不在同一镜头中，而且帐篷与电影之前的任何情节都没有关联。
（1）突显
文本中事件之间的因果关系可以通过"因为...所以..."、"因此"等因果连词来突显。
（2）更新与提取
在大多数情况下，读者可以通过在当前模型和整合模型之间建立因果联系来更新整合模型。在这种情况下，世界知识起着至关重要的作用（无需因果连词）。一项研究中对被试呈现如下句子：
a: Mark poured the bucket of water on the bonfire.
a': Mark placed the bucket of water by the bonfire.
b: The bonfire went out.
c: Does water extinguish fire?
读者会阅读诸如"a-b"或"a'-b"之类的句子对，随后，他们会收到一个类似于"c"的问题。研究者发现，在阅读文本序列"a-b"后，读者对"c"的反应速度比阅读"a'-b"之后的快。之所以出现这种情况，b事件通过因果维度与a事件整合在一起（还包括时间和空间维度），而a'和b则没有这种联系（尽管它们会在时间和空间维度上整合）。（Singer，Halldorson，Lear和Andrusiak，1992）
在一项相关的研究中，研究人员要求被试学习呈现在计算机屏幕上的句子对，这些句子对在因果相关性程度上有所不同。随后，他们会向被试展示每对句子中的第一个句子作为对第二个句子的回忆提示。在该实验中有两个测量指标，（a）被试阅读第二句的时间，这个指标用于指示模型整合（更新）的情况；（b）提示第一个句子时，被试回忆第二个句子的情况，这个指标用于指示模型提取的情况。结果发现，当两个句子因果越相关时，被试阅读第二句的时间越快，说明整合越容易；在测量回忆指标时发现，当中等程度的因果相关性时，被试的回忆最好，相关性最强的次之，相关性最低时被试的回忆最差。这是因为，存在因果相关性时（相关性中等或相关性强时），两个句子被允许整合在同一个整合模型中，从而允许在模型中提取。与相关性最强的相比，中等程度相关性要求被试对句子施加更多的注意，学习和记忆效果更好，成绩自然也更好。（Duffy，Shinjo和Myers，1990；Myers，Shinjo和Duffy，1987）
除了产生因果推断外，读者还可能对事件的因果后果产生预测。例如，当我们阅读"那位商人没有注意到香蕉皮"时，我们可能会预测他会踩到香蕉皮并滑倒。（Duffy，1986）
4.目标
许多研究人员认为，叙事文理解的核心在于追踪主人公的目标和计划。其中，"生活主题"产生目标，这些目标又产生行动计划。例如，如果有人计划努力训练马拉松（一个计划），那么这个计划可能是为了赢得马拉松比赛（一个产生了计划的目标），或者成为著名的运动员（生活主题）。在叙事文理解过程中，目标具有特殊的地位。其中一个原因是，叙事文中许多关于行为、状态和事件的描述都与目标有关：它们要么是目标计划结构的一部分（例如，当你申请研究生时，请教授为你写一封推荐信），要么是实现目标的障碍（例如，教授告诉你他无法写推荐信，因为他对你不够了解）。另一个原因是，叙事文一般用于描述了人类的行为，而人类的行为是由目标导向的。因此，目标计划是组织叙事事件的重要机制。（Schank和Abelson，1977）
（1）突显和更新
在文本理解过程中，目标陈述是一种有效的突出显示方式。例如，"小明决定编织一件毛衣"这句话在读者的认知表征中为小明引入了一个目标。只要焦点仍然集中在小明身上，并且目标尚未得到满足，这个目标就会在读者的认知表征中保持较高的激活。即当一个角色的目标尚未得到满足时，与该目标相关的信息应处于较高的激活状态。用情景模型的解释是，当目标未得到满足时，在短时工作记忆中应该存在一个指向目标的索引，该索引指向长时工作记忆的整合模型。相之，当目标已经完成时，整合模型以完成更新，此时短时工作记忆中指向目标的索引被移除，目标信息应处于较低的激活状态。在一项阅读故事的实验中，未达成目标的信息比已达成目标的信息更容易被想起。此外，对于已达成的目标信息，尽管目标已经实现，但这类信息的激活程度仍高于中性信息。这可能是因为这些信息更能为故事提供了连贯性。相比之下，中性信息则不具备这样的作用。（Lutz和Radvansky，1997；Trabasso和Suh，1993）
一些情况下，目标信息不会在文本中被明确陈述，而需要被推断出来。具体的说，当阅读关于某个行为的描述时，如果目标没有在文本中明确提及，读者会试图推断出促使该行为发生的目标。比如，当阅读"小明去了杂货店"时，读者会推断出小明想去买杂货。
（2）提取
目标为理解所述事件提供支撑。因此，这些信息应该在记忆中得到更好的编码，并且在以后更容易被记住（回忆）。一些研究发现，当人们被要求回忆之前读过的叙事时，与主人公意图相关的信息比其他无关信息更容易被回忆起来。（Myers和Duffy，1990；Myers，Shinjo和Duffy，1987）
5.主角与客体
主角和客体构成了情境模型的"核心内容"。许多研究都涉及主角和客体，但比起客体，一些研究认为主角更为重要，读者在理解过程中似乎非常专注于追踪主角，而对客体的关注程度似乎更多地取决于上下文线索。
（1）突显和更新
在整合模型中，包含当前活跃的实体、主角、对象、事件以及相关的背景知识，而不同部分的激活程度不同，激活程度高的主角通常会被读者所追踪。例如，在"Paige去了餐厅并点了一份牛排；用餐后，Paige与服务员聊了几句，然后离开了"这个叙事中，Paige是主要主角，读者期望听到更多关于她的事情。然而，服务员是背景的一部分，或餐厅场景的一部分。在Paige离开餐厅后，我们不期望听到更多关于服务员的事情。当引入一个新的场景，比如离开餐厅去到电影院时，整合模型一般通过（a）保留主要角色（Paige）和（b）移除与前一个场景相关联的角色（例如，服务员）来进行更新。（Sanford和Garrod，1981）
读者不仅会跟踪主角本身，还会跟踪与他们相关的信息。有研究让人们阅读关于具有特定特征（例如，素食主义者）的主角的叙事文。故事的几行之后，描述了一个与该特征不一致的动作（点汉堡）。与一致条件相比，不一致条件的句子阅读时间延长了，这表明读者已经将该特征纳入到情境模型中，并发现了不一致之处，如例。在另一项相关研究中，通过职业名词（如护士或医生）来描述主人公的刻板特征时，如果后续句子包含与刻板特征不一致的词时，阅读速度就会减慢。例如，当阅读第一句"保姆坐下来看录像"时，相比下一句"然后她听到婴儿哭了"，如果下一句是"然后他听到婴儿哭了"，那么读者的阅读速度就会减慢。这是因为保姆通常是女性，而读到第一句时便将特征"女性"赋予到主角"保姆"中（Carreiras，Garnham，Oakhilll和Cain，1996）。
物体，尤其是用于行动的工具，在文本中常常是隐含不现的。例如，当我们读到"小明用钉子把木板钉在墙上"时，并没有提到锤子。然而研究者感兴趣的问题是，当读到这样的句子时，读者是否会推断小明使用了锤子。一些研究表明，工具在理解过程中并没有被编码，而是在回忆过程中被插入的。因此，这项研究的结论是，读者在理解过程中不一定会构建出工具（Corbett和Dosher，1978）。然而，在某些情况下，读者可能会这样做。一些潜在的因素可能是（a）工具的可获得性、（b）物体的因果重要性，以及（c）读者的目标。也有一些研究表明，动词时态会影响工具词的激活程度。例如，当动作被描述为进行时（"Jason began pounding the nails into the board"），对工具词（如"hammer"）的反应较快，而当动作被描述为短暂时（"Jason pounded the nails into the board"），反应时间则较长。研究者认为，当工具还在被使用时，读者更倾向于推断出它的存在；当动作已经完成时则相反。（McKoon和Ratcliff，1992；McKoon和Ratcliff，1986；Truitt和Zwaan，1998）
（2）提取
在一项研究（Radvansky，Wyer，Curiel和Lutz，1997）中，研究人员使用了"所有权"这一关系来观察以"人物-物体"为基础的表征组织。参与者需要记住一组关于人们购买物品的事实，例如"律师正在购买贺卡"、"消防员已经购买了牙膏"等等。结果发现，当所有信息指向同一人物以及同一场景（时间和地点）时，比如一个人所购买的所有物品（零食、纸巾、水）在同一时间都能在便利店购买，信息才会被整合为单一情景模型，此时观察不到扇形效应（20-3：长时记忆）。而当物品在不同的时间或不同地点购买时，比如一个人购买了房子、电脑或汽车时，则不会观察到此类组织，此时会出现扇形效应。
6.时间
要对文本所描述的情况有一个恰当的理解，读者需要知道描述事件之间的相对时间。因此，要发展高级的文本理解模型，就需要解释读者如何利用时间信息构建情境模型。
（1）突显和构建
时间标记是一种突显时间信息的方式，使时间信息在文本中更加突出。另外，时间关系对情景模型的构建有重要影响。如Bestgen和Vnk（1995）发现，与"然后"时间标记相比（"他打开门，然后走进去"），"和"以及没有时间标记（例如"他打开门和他走进去"，"他打开门，走进去"）的前一语句信息（他打开门）激活程度更强。这是因为，"然后"情况相对更容易将前后两句分别建立在两个情景模型上，而"和"情况和"没有时间标记"情况则更容易将前后两句建立在同一情景模型中，在同一情况模型中句子的激活程度自然更强。
（2）更新
关于时间情景模型的更新，先后发展出几种不同的理论。
（a）场景模型
场景模型是Anderson等人（Anderson，Garrod和Sanford，1983）提出来的关于时间信息转换的理论，该理论认为读者是以分离的信息块，如事件场景来对情境进行表征的。当前后几个事件所隐含的时间信息处于同一场景范围内时，读者对它们的理解不会"产生障碍"（比如阅读时间不会变慢）；但如果几个事件之间的时间超越了当前场景的时间跨度，读者就会觉察出时间信息发生了转换，妨碍语篇理解的进行，表现为阅读时间的延长。比如在一篇关于电影院的短文中包含了几个句子（几个事件），前面几个句子叙述了电影情节相当枯燥，接着呈现一个包含时间状语的目标句"十分钟后，小明睡着了"或"七小时后，小明睡着了"。结果发现：相比时间状语是"七小时后"的句子，时间状语是"十分钟后"的句子的阅读时间显著变短。这是因为"十分钟后"这个时间信息仍然处于"看电影"这个场景范围之内，而"七小时后"这个时间信息跨出了"看电影"这个场景范围。
（b）印象假设
印象假设是（Fleischman，1990）认为，如果文本中存在时间副词和时间短语，那么读者将按这些时间信息对文本中的事件进行时间定位。如果句子没有包含这些时间信息，那么读者会将语篇中相继叙述的事件默认为在时间上也是相继发生的。比如，"小明打开房门，向四周看了一下，大笑起来"这个句子中，读者会将事件发生的时间顺序默认为"打看房门------向四周看------大笑"，而对于句子"小明大笑起来，向四周看了一下，打开房门"，读者默认事件的发生顺序是"大笑------向四周看------打开房门"。
研究者（Mandler，1986；0htsuka和Brewer，1992）随后的研究进一步表明，根据世界知识，相关事件的发生一般具有固有的顺序，而事件的叙述顺序一般与它们的固有顺序相一致，如"房屋起火了，有人去报警了，消防车赶来了"。如果事件的叙述顺序与它们本身固有的顺序不一致，比如颠倒过来，那么就违背了印象假设，这会阻碍读者的阅读理解，阅读速度和情节回忆的成绩将会下降。
（c）强印象假设
强印象假设（Zwaan，1996）认为，从经济性原则出发，读者在阅读理解的过程中，如果没有时间副词或时间状语，那么他会默认他所读到句子的事件不但是相继发生的（这与印象假设一致），而且还会默认事件是连续发生的（一件接着一件，不间断）。并且只有在这种情况下，这些事件才会共享同一时间索引。相反如果存在时间状语使事件发生了时间转换，那么读者对这种时间信息的加工负荷就会增加，构建新的时间情景模型，从而导致阅读时间延长。以"张教授看完这篇论文，叹了一口气，摇了摇头"这一句为例说明：
首先，读者会认为这三件事是按顺序先后发生的，即"看完论文------叹气------摇头"。Mandler（1986）已证明，通过时间状语违法这种顺序规则会导致句子处理负荷的增加。例如，读"他拍了拍狗然后跳过了栅栏"所需的时间比读"在他跳过栅栏之前，他拍了拍狗"所需的时间长；
其次，读者不会假定在"看完这篇论文"和"叹气"之间有明显的时间流失，即事件之间是连续的。如果你告诉他们在"看完这篇论文"和"叹气"两个动作之间存在时间间隔（通过时间状语，如"张教授看完这篇论文，十分钟之后他叹了一口气"），他们会觉得很怪异。在Zwaan（1996）的一个经典实验中验证了这一假设。例如，故事所描述的事件是："小明是一个小说家，他打开电脑，开始写作，一会儿以后/一小时以后/一天以后，电话铃响起了..."。该文章有三种不同的时间副词可能会出现，分别为短时（一会儿后）、中时（一小时后）和长时（一天以后），并检测被试对关键句"电话铃响起了"的阅读时间。实验结果是，被试对关键句的阅读时间为：短时条件<中时条件=长时条件。这符合强印象理论，因为不论是中时条件还是长时条件，由于这两种时间状语都产生了时间转换，需要构建新的时间情景模型，因此增加了阅读时间。而短时条件没有明显的时间转换，前后两个事件共享同一时间索引，因此共享同一个时间情景模型。另外，强印象假设反驳了场景模型。根据Anderson的场景模型，由于短时条件和中时条件都属于写作情景的时间范围之内（写作通常需要一个小时以上），而长时条件超出了当前场景的时间范围，因此根据场景模型，被试对关键句的阅读时间应该为：短时条件=中时条件<长时条件，这与实验结果不符。
（d）动态心理表征（申国岩，2007）
一般来说，心理表征是一种建立在知觉基础上的对真实或虚构世界的内部模型，据此可以推测语言理解所建构的心理表征与知觉事件所建构的心理表征应该有共同的特质（Johnson-Laird，1983）。动态心理表征理论与此具有共同的理论基础，认为读者在心理上也模拟了语篇中描述的事件。动态心理表征理论有两条标准：第一，语言理解心理表征的时间维度（下面简称为内部时间表征）存在于事件的知觉表征之中，这是必然的、必需的、不可避免的；第二，内部时间表征与外部时间（真实时间）具有相同的两种属性：方向性（时间总是朝向未来的）和连续性（人们所感知的时间是连续的，而非离散的）。
一项研究用句子代替知觉符号，验证了句子也可以使读者建构动态心理表征。在他们的实验中，首先以听觉的方式给被试呈现例6的句子，然后先后呈现两幅分别画有一大一小的圆球图片。结果发现，当被试读句1后，被试对呈现先小后大的图片的反应比呈现先大后小的图片的反应要快；当被试读句2后，被试对呈现先小后大的图片的反应比呈现先大后小的图片的反应要慢。据此他们得出研究结论，认为被试在阅读句子时对句子表述的内容产生了动态心理表征，对句1形成的表征是这个球朝被试自己飞来，因此在被试的眼中球应当是越来越大的。先小球后大球呈现给被试的图片符合被试对句子形成的心理表征，而先大球后小球呈现给被试的图片正好与被试的心理表征的内容相反，所以，对前者的反应要比对后者的反应要快。对句2也是相同的分析。该实验结果支持了动态心理表征的两条标准中的第一条，即内部时间维度存在于事件的表征之中，是必然的、必需的、不可避免的。
例6
句1：The shortstop hurled the softball at you.
句2：You hurled the softball at the shortstop.
一项实验发现内部时间表征与外部时间一样，是指向未来方向的，即动态心理表征的第二条标准。研究人员在实验中给被试呈现有时间先后顺序的一对词组，如"heating-warm"或"heating-cold"。结果发现被试对按时间顺序前向的词组（heating-warm）的反应时间比对按时间顺序向后的词组（heating-cold）的反应时间要快，准确率也高。根据日常经验判，"warm"应当出现在"heating"之后，而"cold"应当出现在"heating"之前。据此他们得出结论认为内部时间表征与外部时间一样都是有方向的，并且方向都是指向未来的。后来研究人员又做了另外一个研究发现内部时间表征同样反映了这些真实事件之间的时间距离。他们还是向被试呈现一系列的词组，每组词组属于同一情景，并包含四个单词（如bite off、chew、 swallow 和digest，它们都属于"吃饭"场景），这四个单词不但有时间上的先后顺序，而且还有时间距离的远近（如bite of与 chew 的时间距离较近，而与 digest 的时间距离较远）。实验结果发现被试对时间距离不同的词组的反应时间也存在差异，如对"bite off-chew"的反应就比"bite off-digest"的反应要快。表现出时距效应，即如果两事件间的时距较大，读后一句时对前一句的通达程度就会相对低。他们得出的结论是，内部时间表征不但反映了日常生活事件的时间前后顺序，也反映了这些事件之间的时间距离。在以句子的形式向被试呈现上述几个单词时，也得到同样的结果。
当读者读完一个句子，并为该句子建立心理表征之后，就要紧接着阅读下一个句子。一个问题是，新句子的时间表征是怎样被整合到已有的心理表征之中（情景模型）。根据强印象理论，如果新句子与前一个句子描述的是同一个时间情景，那新句子所表达的信息会顺利地整合到整合模型之中，如例7中同一情景条件；如果新句子有一个时间或情景的转换，那么当前的整合模型就会中止，读者需要建构一个新的独立的整合模型，如例中的转换条件；然而，当新句子即非详述主人公现在的情境，也不是描述新情境的转换，而是暗示旧句子是情境的继续发展时，情况就会变得更加复杂，如例中的接续条件。
例7
同一条件：Jane躺在床上，听着她最喜欢的歌曲。她陶醉在音响的美妙声音中。
转换条件：Jane躺在床上，听着她最喜欢的歌曲。一小时后，她关掉音响，睡着了。
接续条件：Jane躺在床上，听着她最喜欢的歌曲。她关掉音响，睡着了。
接续条件的接续句子（即第二句，"她关掉音响，睡着了"）应该整合到当前整合模型还是新建整合模型，一时很难确定。一方面，视作同一情境（整合到当前整合模型），因为它描述的是情境的发展；另一方面，它意味着记叙的"现在"的向前推进。已有研究表明，读接续句子比读转换句子更容易通达（阅读时间更短），即使这两种句子描述的是同一新事件（关掉音响）。似乎与时间转换句子相比，由接续句子所建构的当前模型与前面的整合模型的连接更紧密。
对于同一条件，显然所有句子被编码在一个情景模型中。而对于这后两种条件的区分，动态表征理论是这样进行处理的。动态表征理论的观点认为内部时间表征有两种不同的更新过程：追踪和重新开始。追踪过程发生在接续条件时。当读者开始阅读语篇的第一个句子时，首先建立起模拟第一个子事件的一个心理表征，这些子事件的心理表征也叫做静态表征，然后读者继续往下阅读（第二句建立第二个静态表征...），整个语篇阅读过程就是一步一步地将一系列子事件转换为静态表征，各静态表征之间没有任何明显的间断，并且均被编码在一个动态表征中。动态表征包含上述两个标准，一是存在于事件的表征之中，二是模拟了各静态表征的方向、顺序和时距。总的来说，对于接续条件的语篇，每个子事件都是一个静态表征，且所有静态表征按照时间顺序处于一个动态表征当中。重新开始的过程发生在新句子包含了一种时间转换的情况下。这时，前后两个句子在情境上是不连贯的，追踪的过程便不能被继续，已有的动态表征也要被终止，读者会在转换处重新建构新的动态表征。总的说，对于转换条件，被试会构建新的动态表征。
事实上，基于事件索引模型的强印象理论也能对转换条件和接续条件的区分进行解释，这种解释被称为静态观点。在静态观点中只存在一个一个的静态表征（不存在动态表征），但静态表征之间的连接强度在不同条件下是不同的，在接续条件下的要比转换条件下的强，因此前者的比后者的阅读时间越短。
那种解释才是正确？静态表征和动态表征的区别可以用以下图2来表示。假设ABC是三个用情境延续句子描述的连续事件，箭头表示方向。根据动态观点读者的时间心理表征既有方向性，同时三个事件间的时间距也得到体现。根据静态观点，读者则会一个接一个地建构三个独立的静态心理表征，但不会表征三个事件间的不同时距，两个表征之间的联结强度取决于两事件的共享索引有多少以及索引间的连接强度。
图2
Kelter等（Kelter，Kaup和Claus，2004；Kelter和Claus，2006）通过实验对此进行考察。实验中的事件序列分为起始事件、时间距离事件、填充事件和结束事件，其中，起始事件包含一个靶子句，结束事件包含一个前测句和重指句，重指句与靶子句对应，时间距离事件有一长一短两种持续时间（5分钟和3个小时）。由于重指句与靶子句对应。读者在阅读重指句时，会通达靶子句中的相关信息。动态观点认为，从重指句经过时间距离事件到靶子句建立起一个连贯的动态表征，靶子句与重指句之间时间距离反映在这个动态表征上。据此，当靶子句与重指句之间的时间距离长时，重指句通达靶子句所用的时间也会加长。相比之下，静态观点认为重指句、时间距离事件、靶子句被分别贮存表征，不存在任何时间距离效应。因此加工重指句通达靶子句所用的时间不会受到时间距离事件的持续时间影响。实验结果表明，前测句的阅读时间在两种持续时间条件下并没有显著差异；而重指句的阅读时间随着时间距离事件的时间增长而增长，从而证明了动态表征理论的正确性。
例8
故事背景：哈瑞和弗兰克是一对恋人，在法国南部一起共度假期。
E1（起始事件）
句1：他俩坐在酒吧里喝酒。
句2：弗兰克向哈瑞允诺他会戒烟。（靶子句）
句3：他们去海边散步了，因为他们想欣赏日落。
E2（时间距离事件）
句4：但是他们争吵起来。
句5：他们因为弗兰克妈妈的事情吵了5分钟/3个小时，
E3（填充事件）
句6：他们都非常的生气。
E4（结束事件）
句7：他们回到旅馆没说一句话。（前测句）
句8：弗兰克后悔说他不再抽烟。（重指句）
（3）提取
一项认知测试结果显示，当涉及多个时间段的活动时，人们的回忆会受到干扰（即扇形效应）；而当多个活动限定在同一时间段时，回忆则不会受到干扰（即没有扇形效应）。这表明，人们可以将涉及同一时间段内的多个事实整合到同一个时间情境模型中，从而减少回忆检索的干扰。这一基本发现在一项实验中得到了复制和扩展。在这项实验中，句子中的动词时态用来标记时间，参与者被要求记忆一个人所做的一个或三个活动。对于有三个活动的情况，要么每个活动都用同一种动词时态描述（例如，都用过去时），要么每个活动都用不同动词时态描述（即一个用过去时，一个用现在时，一个用将来时）。值得注意的是，通过对这些句子精心设计，使得一个人同时做这三个活动变得可能。比如，一个活动与心理活动有关（例如，"思考"），一个活动与面部活动有关（例如，"吹口哨"），一个活动与手部活动有关（例如，"打磨"），人们可以同时进行这三种活动。此外，单一活动的反应速度与三种活动同一时态的反应速度没有区别，而三种活动不同时态的反应速度最慢（单一活动=三种活动同一时态<三种活动不同时态）。这表明，人们可以将单一时间段的多个事件整合到一个同一情境模型中，并对于以后的记忆提取造成影响。（Zwaan和Radvansky，1998）
7.多维度（Zwaan和Radvansky，1998）
到目前为止，讨论的都是情景模型的单一维度。然而，情境维度的重要性（在不同任务或文本类型中）各不相同，发挥的作用也不同，并且它们之间存在关联性。
大多数研究人员都认为动机维度和因果维度构成了叙事理解过程中构建情境的核心。从任务分析的角度看，人类阅读文本是为了理解事件发生的原因。仅仅知道航班800坠毁是不够的，我们还想知道它为什么会坠毁。有证据表明，读者在理解过程中不仅会持续形成的因果联系，而且这些联系还被证明有助于从长期记忆中检索信息。需要注意的是，动机推断其实是因果推断的一种。动机和因果维度的重要性不是绝对的，根据文章目的和性质的不同，其他维度也可能成为重要维度，如一个描述路线的文本中，空间维度可能更为重要。
时间信息对于构建情境模型至关重要。首先，时间信息与动机和因果有重要联系。例如，结果绝不会先于原因。其次，有时事件的原因或行为的动机是不清楚的，人们可能会根据描述事件的先后顺序推理出事件的因果动机关系。
关于空间信息，有大量证据表明，读者能够产生空间推断，并构建出相对详细的空间表征。然而，也有证据表明，除非被明确要求这样做，否则读者不会构建出详细的空间表征。还有研究发现，当空间信息与因果和动机维度相关时，读者更可能编码空间信息。
最后，主要角色是情境模型的关键要素，大多数叙事都是描述主要角色的目标和行动。此外，不但是人，物体也可以作为情境模型的核心要素。例如，关于心脏的教科书或打印机手册等等。