辩与逻辑: 充足理由律：广告为什么很多像是假的仍能存在？ 最优化原则

1 简介

充足理由律通常要求广泛而完备的条件，最优原则通常需要只保留必要的即可。

然而充足理由律和最优原则不冲突。

1.1 莱布尼茨：充足理由律的最佳原则

对充分理由律的一种描述来自莱布尼茨的坚信，

但是为了保留 充分理由律活动，他规定，没有这种活动，物质就不是真正的物质------即没有现实的真正基本组成部分。

充分理由律的另一种与形而上学的特征连接(最佳原则)，

它说对于任何命题p, 为了保证p是真的，以防万一p保留在 最好的世界（G VI.448/DM 22;614--616).

• 最佳原则

最佳原则是对充足理由律(PSR)的补充吗？ 或者是充足理由律(PSR)的竞争对手？

莱布尼茨认为事实上，这是充足理由律R的结果。 结合三个附加假设：

（1）充足理由率： 每个选择发生的原因是 选择者认为它是 最好的;
（2）上帝选择现实世界;
（3）上帝感知到某事, 做最好的,以防万一是最好的。

在一些文本中，莱布尼茨认为

在概念或性质中找不到偶然真理事情。
相反，我们必须寻求最优的原则（36--38/G VI， 613）。

换句话说，任何形式上的或有命题 "存在一个事实"满足那个命题是真实的，则在最好的情况下是真实的，则为偶然真理。

这似乎是一种完全不同的理由。 比如一个事实是分析性的或者说某一个性质确定它是事实.

后一种原因是在主题或物质的性质。

• 广告的存在理由

比如广告存在的原因就是最佳原则，它在某个属性或场景满足真实性。 （没有为大量的虚假广告开脱的嫌疑）

在主题或物质的性质，并在术语上对世界进行比较他们的相对完美。 莱布尼茨有可能认为，这些关于充分理由的不同概念是等价的 但是，它们远非如此地显而易见。

1.1 奥卡姆剃刀：如无必要，勿增实体：不承认充足理由率

奥卡姆是欧洲中世纪黑暗时代最睿智的经院哲学代表。

他有剃刀原则，也可称之为最优原则，基本出发点是，没有人需要臃肿不堪的完全实体。

由于逻辑是所有艺术中最有用的工具。没有它，任何科学都无法完全了解。

它不是按照物质工具的方式反复使用而磨损的，而是通过任何其他科学的勤奋实践而不断纠正和成长的。

因为正如一个对自己的工具缺乏完全知识的机械师通过使用它而获得更全面的[知识]一样，

一个受过逻辑原理教育的人，当他煞费苦心地将自己的劳动奉献给其他科学时，同时获得了这门艺术的更大技能。

对于奥卡姆来说，唯一真正必要的实体是上帝;

其他一切，整个创造，都是彻头彻尾的偶然性的。 简而言之，奥卡姆不接受【充足理由原则】。

然而，我们有时确实有足够的方法论基础来肯定某些事物的存在。

奥卡姆承认这些理由的三个来源（积极知识的三个来源）。

正如奥卡姆在《第一代》第30章第1节中所说：

"因为没有给出任何理由就不应该提出任何理由，
除非它是不言而喻的（字面意思，通过自身知道）
或通过经验知道或被圣经的权威证明。"

Ockham 奥卡姆的著作：

《宿命论》 关于解释和诡辩的反驳（1321-24）。

逻辑总结（约1323-25）。对逻辑和语义进行大型，独立和系统的处理。

论预定论和上帝对未来特遣队的预知（1321-24）

其他奥卡姆的哲学研究对象：

• 意义、内涵、假设

• 心理语言、内涵和定义

• 形而上学 Metaphysics

• 对普遍性的拒绝

        公开或解析实体
        知识论
        物种的排斥
        直觉和抽象认知
        道德心理学
        政治哲学
        贫穷的理想
    

2 再入泥潭：其他的著作和文章

达斯古普塔最近提议，可以根据理由制定充足理由(PSR的)版本。

在电力和安全行业，通常需要做电流传输的额外工作，其本身并不是为了电流传输本身，而是为了保证其他事务，比如接地，保证安全之类的理由。

据说接地是一种不同于因果解释的解释。

这是一种形而上学或构成性的解释。它通常被认为是不对称的、非反身的和传递的。

所谓的接地关系的例子有：

倾向（例如，脆弱性）基于分类特征（例如，分子结构）;

语义事实（例如，琼斯表示加法"+"）以非语义事实为基础（例如，琼斯倾向于得出某些推论）;
心理特性（例如，疼痛）以物理特性为基础（例如，C纤维烧制;参见Rosen 2010和Fine 2012）。

提案表述如下:

PSR：对于每一个实质性事实Y
    有一些事实，X
s，使得 （i）,X
s 地面Y 及 （ii） 每一项X
s 是自主的。

这里的实质性意味着适合，自主意味着不适合 。

例如，也许本质主义事实是自主的，而本质主义事实是形式上的事实：

它是必不可少的x 那φ.

这个想法是，正如定义不适合证明一样，本质主义事实也不适合基础解释，也就是说，它们是自主的（Dasgupta 2016：6-9）。

自主事实的概念允许这个版本的充足理由的拥护者避免逻辑困境，而不允许不言自明的事实或无限的倒退。

解释链以自主的事实终止，这些事实不是蛮力的，因为它们不容易解释。

博尔扎诺（科学理论：第二卷，259-264）之后，大多数当代基础理论都肯定了这种关系的不可反身性（Fine 2001：15;谢弗 2009： 364;和罗森2010：115）。

最近，Fine表明，给定某些合理的前提，人们可能会指出不可反身性的反例（Fine 2010; cf. Krämer 2013），Jenkins（2011）进一步挑战了这个问题。

乔纳森·谢弗（Jonathan Schaffer）依靠地面的概念来复兴亚里士多德的结构化的形而上学， 即按优先关系排序的形而上学（Schaffer 2009），并捍卫优先一元论（见一元论条目）。

作为回应，Michael Della Rocca（2014）认为严格遵守充足理由律(PSR)和Ockham的剃刀原则（参见简单条目）破坏了乔纳森.谢弗 的结构化形而上学（和优先一元论），因为只要接地的所有特征都已经存在于地面上，接地的存在就是多余的。（另见形而上学基础条目）。

在2020年他的书中，德拉·罗卡（Della Rocca）扩展了他的论点。

3 小结

合乎逻辑，合乎道德吗？ 个体和世界的充分存在理由，由此发展出本体论和存在问题。

知识，信仰，感知和义务如何界定其合理性？

为了使逻辑以伦理为前提，伦理学是逻辑的前提框架。 逻辑如果是公理，伦理是道德，道德不受常数的约束，因为人具有自由意志。

1950年以来，分析真理（广义上的逻辑真理）的概念一直受到尖锐的批评。

由于如果一个人不能在几种可能的情况下找到个人的概念，那么他就很难说有个人的概念，因此交叉认同问题也是个体化的逻辑和哲学问题的最重要成分之一。