Anthropic 最近对几大唱片公司的胜诉，应该会让那些还认为用公开内容训练 AI 模型是侵犯版权的人停下来好好想一想。
美国地方法院法官 William Alsup 毫不含糊地表示，原告并没有声称 Claude 在回应用户请求时使用了他们的任何歌词，因此，不存在侵权。就这么简单。
这项裁决延续了我之前写过的 9 月份德国 DOJ 诉 LAION 案中的同样逻辑，因为那案子确立了一个重要原则：如果系统没有字面上的复制、再现或传播原始内容，那就不构成侵权。正如我那时写的，AI 不是死记硬背，也不是抄袭，而是综合。认为这些模型在"偷窃"内容的说法很荒唐，而且看起来连法官也越来越觉得荒唐。唯一的"偷窃"只存在于版权经理那种过热的想象里。
版权经理的逻辑非常扭曲，他们觉得只要你看了一眼某个作品、或者靠近了，就得付他们钱。但我们现在说的不是盗版，不是非法传播，也不是靠别人的作品赚钱。我们说的是基于模式的统计学习。生成式模型做的事跟人类一模一样：阅读、理解，然后在学到的东西上面继续创作。他们接下来是不是要因为我们读过莎士比亚或者塞万提斯而告我们一状？
各大唱片公司和出版商的反应就像是法律上的恐慌发作。他们不是创新，而是打官司。他们不是去适应，而是试图重新解释那些为另一个时代设计的法律。就像我一直主张的，我们面对的其实是一种试图用过时法规拖慢进步的绝望挣扎，或者说，是一个贪得无厌的行业在搞的鬼。
正如 Techdirt 的 Mike Masnick 所说，版权行业一直都试图阻止新技术，从磁带录像机，到后来 Napster 和 YouTube，他们总是打着"道德权利"的幌子，其实背后只是钱。但他们最后总是站在历史的错误一边。这次也不会例外。
而那些上法院的人，一边死死护着一个越来越不合时宜、而且本质上是掠夺性的商业模式（收费无所不在，给原创者只留下点残羹冷炙），另一边像 Mustafa Suleyman（DeepMind、Inflection、现在在微软）这样的人还记得，整个网络的建立本来就是基于"开放"，而不是"封闭"的所有权。在我写过的一篇 Aspen Ideas Festival 采访里，Suleyman 直白地说：公共信息必须保持公共，尤其是当我们想要构建真正有用、有代表性的人工智能时。
另一个这个话题上的关键人物 Cory Doctorow，发明了一个完美的词：enshittification（烂化）。意思是，当平台和围绕它们的行业为了过度控制和变现，一点一点把自己的价值搞到烂为止。反动的版权制度不是在保护文化：它是在孤立文化，在腐蚀文化，在阻止文化去哺育未来的发展，去成为新创作的基础。
Anthropic 案的裁决虽然还只是初步的，但已经指向了一个清晰的趋势。光喊"版权！"已经不够用了。如果你不能证明存在字面复制或非法传播，你的案子就站不住脚。而这正是该发生的事。AI 不会传播受保护的内容，它不会原封不动地存储，也不会成批复制。它做的是转换、混合和重新诠释。它不是复制，是综合。正如我几个月前写的，人工创造力不是在压制人类创造力，而是在补充它。
创作的未来不应该取决于唱片公司能不能说服法官 AI 创作的某样东西"太像"另一样东西，比如 Marvin Gaye 的继承人在那段历史上最丢人的判决里做的那样。未来在于接受：算法的学习方式就跟我们一样，甚至可能比我们还好。