“拓扑量子计算被证伪”科学纠偏事件分析

当"拓扑量子计算被证伪"成为舆论：一场必要的科学纠偏，而非方向性失败

一、当"圣杯叙事"遭遇重复实验：为什么这一轮争议如此刺痛人心

在量子计算的诸多技术路线中，拓扑量子计算长期占据着一种近乎"圣杯"的位置。它之所以令人着迷，并不只是因为"马约拉纳零模"这类概念本身带有传奇色彩，更因为它承诺了一种与主流路线截然不同的前景：如果量子信息能够以拓扑方式非局域编码，那么系统对局部扰动的敏感性就有望显著降低，容错量子计算也许不必完全依赖极其昂贵的主动纠错。这一愿景，使得拓扑量子计算始终处在基础物理、器件工程与资本叙事的交汇点上。(Nature)

也正因此，2026年初围绕这一领域爆发的新一轮争议，才会格外引人注目。一方面，Sergey Frolov 团队在 Science 发表文章，系统质疑过去若干被视为"拓扑里程碑"的实验判据，指出许多所谓"烟枪式证据"在更完整的数据、更多参数扫描以及更充分的替代解释面前，并不能稳定支撑其原本被赋予的结论强度。另一方面，几乎在同一时期，另一些研究团队又在 Nature 等平台上展示了对最小Kitaev链中Majorana宇称的单次读出，以及在量子硬件上实现非阿贝尔任意子拓扑门操作等关键进展。于是，一个极具戏剧性的局面出现了：看起来像是"领域遭遇证伪"的时刻，却同时也是某些核心能力首次真正落地的时刻。(科学协会)

这正是当前讨论最容易失真的地方。公众叙事往往偏好"崩塌"或"逆转"这样的戏剧性表述，仿佛只要几个标志性结果遭到挑战，整个研究方向就应被判定为误入歧途。但在科学史中，真正常见的情况并不是"一个方向突然死亡"，而是"一个方向在经历高调宣称、快速扩张、证据混杂与方法反思之后，逐渐进入更高标准的成熟阶段"。拓扑量子计算今天所面对的，恰恰更像后者。它的问题不是理论目标突然失效，而是早期实验文化中过于依赖局部特征信号、过于急于将候选迹象叙述为决定性发现的倾向，终于遭遇了系统性的回头审视。(科学协会)

从这个意义上说，当前真正值得追问的，并不是"拓扑量子计算是否已经被证明走错方向"，而是另一个更准确、也更有分析价值的问题：这一领域究竟有哪些东西正在被否定，又有哪些东西正在被更扎实地建立起来？ 如果不把这两层区分清楚，我们就很容易把对某些实验解释的质疑，误写成对整个理论愿景的否决；也很容易把某些局部技术突破，夸大成"终局已定"的胜利宣言。本文试图处理的，正是这种混乱叙事背后的真实结构。(科学协会)

二、被"证伪"的究竟是什么：不是拓扑量子计算本身，而是"烟枪式证据"的滥用

要理解这一轮争议，首先必须厘清"被证伪"的对象。Frolov团队在 Science 发表的文章，其核心并不是宣布"拓扑量子计算不可行"，也不是证明"Majorana路线在理论上站不住脚"。他们真正针对的是一种更具体、也更常见的实验叙事方式：在纳米器件和介观体系中，研究者往往会把某个看上去高度符合预期的局部信号，当作拓扑现象已经实现的"烟枪式证据"；但当数据采集范围扩大、替代机制被系统纳入分析、完整数据而非挑选后的代表性片段被公开时，这些信号常常会显露出更平凡的来源。作者因此强调，提升此类主张可靠性的关键，不在于继续寻找更"漂亮"的图，而在于公开全面数据、讨论替代场景，并披露整个研究过程所对应的数据总体。(科学协会)

在马约拉纳零模研究中，这种方法论反思尤其尖锐。长期以来，零偏压电导峰等局部特征曾被广泛视为"发现 Majorana零模"的有力候选信号；然而，过去几年的反复讨论越来越表明，这类信号并不具备足够强的唯一性，它们在某些条件下同样可能由平凡的束缚态、器件几何、测量调参或数据选择效应所产生。也就是说，真正失去说服力的，并不是"拓扑保护"或"非局域编码"这些理论目标，而是"仅凭一个峰、一个局部共振或一个漂亮的参数窗口，就宣布拓扑里程碑已经实现"的论证方式。把这两者混为一谈，是当前不少舆论判断失准的根源。(科学协会)

这一点之所以重要，是因为它直接关系到我们如何理解"证伪"在科学过程中的角色。科学中的证伪，并不总是以"某一理论被彻底推翻"的形式出现；很多时候，它首先表现为对一套证据标准的清洗。一个领域在早期高速发展阶段，往往会默认某些简化判据，因为大家急于知道"有没有"；但当研究进入竞争加剧、结果密集涌现的阶段，真正重要的问题就会变成"凭什么算数"。从这个角度看，Frolov团队工作的历史意义，恰恰不在于它给拓扑量子计算画上句号，而在于它迫使整个领域承认：过去那套依赖局部"烟枪信号"的突破叙事，已经不足以支撑面向量子计算的严肃技术路线。(科学协会)

因此，把近期事件概括为"多个核心成果被证伪，说明整个方向错了"，在学术上其实是不够精确的。更准确的表述应当是：多个曾被赋予决定性意义的实验解释，正在经历高强度的重复研究挑战与方法论降级；而拓扑量子计算本身，则正在被迫从'现象发现逻辑'转向'器件能力逻辑'。这不是一场整盘推翻，而是一场标准抬升。它清除的，是虚假的确定性；它留下的，才可能是真正有工程前景的部分。(科学协会)

三、真正的进展发生在哪里：从"看见一个峰"转向"读出一个量子态"

如果说过去十年拓扑量子计算最典型的问题，是人们太热衷于把"某个像样的信号"解释为决定性发现，那么最近真正令人重视的正面进展，则恰恰体现在研究目标的改变上：焦点开始从"是否看到了某种候选特征"，转向"是否能够稳定读出、区分、操控并复现一个非局域编码的量子态"。这一区别看似只是表述变化，实际上却代表着领域成熟度的跃迁。对量子计算而言，一个能够被单次读出、在时间域中跟踪并与替代测量方式相比较的量子信息载体，显然比一张局部谱图中的标志性峰值更接近真正可用的器件能力。(Nature)

2026年发表于 Nature 的一项代表性工作，正是沿着这一方向推进的。该研究并没有声称"已经完成了理想形态的拓扑量子比特"，而是在一个由两个站点构成的最小Kitaev链平台上，通过量子电容这一全局探针，实现了对Majorana共享费米子宇称的实时单次读出。论文明确指出，这一两站点链中的模式通常被称为"poor man's Majoranas"，其保护能力仍然有限，无法直接等同于长链中更理想的拓扑保护；但研究者同时展示了超过 1 毫秒的宇称寿命，并通过同时进行的电荷感应说明，只有耦合两个Majorana的全局探针才能分辨其宇称状态，而局部探针无法做到这一点。换言之，这项工作的关键意义并不在于"终于又看到了一种漂亮信号"，而在于它首次把"非局域信息如何被读出"这个长期悬而未决的问题，推进到了可时间分辨、可单次判断的实验层面。(Nature)

这一变化意味着，拓扑量子计算的评价标准正在发生根本转移。过去最常见的问题是："某个器件里有没有出现像Majorana的峰？" 而现在越来越关键的问题变成了："这个候选拓扑态能否被重复制备？能否在不依赖后验挑选的情况下稳定存在？能否被单次读出？能否与平凡态清晰区分？能否进一步参与门操作或误差受抑的编码？" 当问题被这样重新提出时，领域的进展就不再主要表现为争夺"谁最早宣布看到了某种信号"，而是体现在能否建立一整套可验证、可比较、可工程化的操作链条。(Nature)

与此同时，另一条并行路线也提醒我们，拓扑量子计算从来不只等同于"在半导体---超导器件中寻找 Majorana零模"这一件事。2026年1月发布的一项预印本表明，研究者已在Quantinuum的H2量子处理器上制备与 (S_3) 非阿贝尔拓扑序相关的 54 量子比特波函数，并通过结合任意子的编织操作、融合空间编码和电荷测量，实现通用拓扑门集与读出。这并不能被简单解读为"Majorana路线已经成功"，但它至少说明：以非阿贝尔拓扑自由度进行量子信息处理 ，并非只是纸面理论，而是已经能够在受控量子硬件上被具体构造和演示。它为我们提供的，不是同一种证据，而是同一个大方向的另一种可行性证明。(arXiv)

因此，如果要为当前拓扑量子计算的真实状态下一个尽可能严谨的判断，那么最合适的说法也许不是"它被证伪了"，而是：它终于开始摆脱对局部现象学信号的迷信，转而进入一个以完整数据、单次读出、可操控性和可复现性为核心标准的新阶段。 在这个阶段里，坏消息当然存在，而且非常必要；因为它迫使研究者放弃过于轻率的里程碑叙事。可同样重要的是，真正值得保留的进步，也正是在这一更高标准之下才逐渐显形。后文若要继续讨论"微软叙事为何反复引发争议""拓扑路线与主流纠错路线究竟是什么关系""这一领域未来五年最关键的判据是什么"，都必须建立在这一认识之上：今天的问题，不是方向已经错误，而是标准终于开始变得严格。(科学协会)

四、为什么微软叙事总能引发巨大争议：问题不只在结果，更在"宣告方式"与"证据强度"的错位

如果说近年拓扑量子计算领域的争议有一个最具象征性的公共事件，那么无疑是微软围绕Majorana 1与"拓扑量子比特"所展开的一系列高调宣示。2025年2月，微软官方将Majorana 1描述为"世界首个由拓扑量子位元驱动的量子处理器"，并以"单芯片扩展到百万量子比特"的愿景组织其整体叙事；从企业传播角度看，这种表述极具穿透力，因为它把材料突破、器件设计、量子比特路线图与未来规模化图景打包成了一个清晰而雄心勃勃的故事。问题在于，公共传播中的"已经抵达"语气，与同行评议语境中"目前究竟被证明了什么"的证据标准，并不天然一致。微软官方确实强调了一种新的"topoconductor"材料体系和通向大规模器件的设计蓝图，但同期外部学界的核心疑问始终是：这些结果究竟已经证明了"拓扑量子比特"的存在，还是主要展示了一个仍待进一步验证的候选架构与读出方案。(微软Azure)

这也是为什么微软每一次"重大宣布"都会迅速转化为大规模争议。Nature 的相关报道在第一时间就指出，与公司宣告相伴随的论文和数据，并没有在同行意义上完成"拓扑量子比特已被无歧义证明"的那一步；随后又有进一步分析对其关键测试和判据提出新的挑战，认为支撑微软核心主张的协议本身仍存在可被质疑之处。换言之，引发争议的并不只是某个具体实验结果"对不对"，而是企业叙事倾向于把路线图式进展包装成里程碑式完成，而学术共同体则坚持区分'展示一种潜在架构'与'证明一个拓扑对象已经实现'之间的巨大差别 。这种差别在普通公众眼中容易被压缩成一句简单口号，但在量子器件研究里，它恰恰决定了一项工作应该被归类为"概念验证""候选证据"还是"决定性突破"。(Nature)

更深一层看，微软事件之所以反复触发情绪，不只是因为它是一个大公司，更因为它击中了拓扑量子计算这一方向的历史神经。Majorana路线本来就长期处在"理论前景极高、实验判据极难、公众想象极强"的三重张力之中：每当某个团队以接近终局的口吻宣布"已经做到了"，它获得的就不仅是关注，也会是几乎成比例增加的审视。2021年围绕Majorana相关论文的撤稿与复现争议已经使这一领域形成了异常敏感的公共背景；在这样的背景下，任何新的高调宣示都会被自动放进"是否又一次把候选现象叙述成既成事实"的框架下接受评判。也就是说，微软争议并不是偶发的公关危机，而是整个领域证据文化转型的一面镜子：当一个方向从探索期进入成熟期，最先失效的往往不是理论，而是那种能够靠少数漂亮图像维持权威感的发布方式。(Nature)

因此，微软案例最值得重视的，并不是它究竟应被简单归入"成功"还是"失败"，而是它迫使人们重新学习如何阅读量子计算新闻。在今天的拓扑量子计算讨论中，真正重要的已不再是"某家公司是否喊出了最宏大的口号"，而是：它到底证明了哪一个层级的命题，哪些证据仍属过渡性，哪些关键判据尚未完成。换言之，微软事件的真正启示，不是"企业不可信"，而是在这个阶段，任何关于拓扑量子比特的宏大叙事，都必须接受比过去严格得多的证据解剖 。这并非对某一家公司特殊苛刻，而是整个领域在经历过"烟枪证据"时代之后，对自身叙事方式进行的一次集体矫正。(Nature)

五、为什么理论并没有倒下：真正仍然成立的，是"非局域编码 + 非阿贝尔操作"这一物理愿景

如果把最近几年所有争议都压缩成一句话，那么最容易造成误解的说法就是："Majorana相关实验反复出问题，所以拓扑量子计算这条路本身大概也错了。" 这种推理看似顺手，实际上在逻辑上跨越了太多层级。一个方向中的若干实验判据失效，并不自动等于该方向的理论目标失效；同样，一个平台中的高调主张受到挑战，也不等于支撑这一方向的物理思想被推翻。拓扑量子计算之所以在过去二十年一直被视为重要路线，不是因为学界迷恋某一个特定峰值或某一种材料体系，而是因为它试图把量子信息编码到非局域自由度 之中，并利用非阿贝尔统计与拓扑保护 来降低局部噪声对信息的破坏。这个理论愿景本身，并没有因为若干"候选信号"经不起更严格检验而失去意义。(Nature)

事实上，近期真正具有建设性意义的进展，恰恰说明领域并没有停留在"理论想象"层面。Nature 上关于最小Kitaev链的工作完成的是单次宇称读出：研究者通过量子电容这一全局探针，在实时测量中分辨Majorana共享费米子宇称，并观测到超过毫秒量级的寿命。论文明确承认，这仍然是一个两站点的最小系统，保护性有限，不能被夸张地等同于已经拥有成熟的拓扑量子比特；但它同样清楚表明，一个曾经长期停留在"概念上应当可以"层面的关键问题------非局域编码信息能否被单次、时间分辨地读出------如今已经获得了实验回答。与此同时，相关器件架构还被作者定位为未来开展融合规则测试的平台，这说明该路线正从"看见候选模式"向"检验其非阿贝尔性质"推进。(Nature)

另一条并行路线则提供了不同维度上的正面证据。Quantinuum团队在H2量子处理器上制备与 (S_3) 非阿贝尔拓扑序相关的 54 量子比特态，并通过编织、融合空间编码和电荷测量演示了通用拓扑门集。它并不证明"凝聚态器件中的Majorana已经被无歧义实现"，但它确实证明：把非阿贝尔拓扑自由度转化为可操作的量子信息处理资源 ，并不是纸面神话，而是能够在受控硬件上被程序化构造和验证的对象。也就是说，即便把Majorana纳米线路线中最有争议的局部证据全部暂时搁置，拓扑量子信息处理作为一个物理---计算框架，依然在其他平台上获得了实质性的实验支撑。(Nature)

从这个意义上说，今天更合理的判断不是"理论没事、实验全错"，也不是"只要有一点实验进展就能挽救一切"；真正准确的说法应当是：理论的核心吸引力仍然稳固，但它正在迫使实验转向更高门槛的验证路径。 过去，一个"像样的局部信号"足以让人兴奋；现在，真正有分量的问题变成了：你能否读出一个非局域态，能否展示其与平凡态的差别，能否进一步检验融合规则和编织统计，能否把这一切纳入可扩展器件架构。正是因为这些问题仍然成立，拓扑量子计算才没有因为近期的证据清洗而失去方向；相反，它只是被迫放弃了那些曾经过于便捷的胜利宣言。(Nature)

六、未来五年真正该看什么：不是谁的标题更响，而是谁先跨过这几道硬门槛

如果未来五年拓扑量子计算还要继续获得严肃学界的信任，那么衡量进展的标准就必须与过去明显不同。第一道门槛将不再是"有没有某个漂亮信号"，而是完整数据与参数稳健性 。Frolov 团队在 Science 上强调的一个核心问题，就是许多"烟枪式结论"过于依赖有限窗口中的代表性结果，而没有在更宽广参数空间、完整数据共享和替代解释比较中经受住考验。由此推断，未来真正有说服力的工作，必须把"全数据可见""参数扫描透明""替代机制可排除"作为发表时的默认要求，而不再把这些内容视为附属材料。谁先把这一套证据文化做成常态，谁的结果就更可能在争议中站住。(Nature)

第二道门槛，是从"最小系统可读出"迈向"更长链、更强稳定性、更多操作"的连续提升。最小 Kitaev 链的单次宇称读出之所以重要，是因为它首次把非局域信息的读取拉到了实时实验层面；而后续关于三站点 Kitaev 链稳定性增强的工作，则进一步显示，把链从两站点延伸到三站点后，零能模对耦合强度和电化学势变化的稳定性会提高。严格地说，这些结果仍远未等同于"已经拥有可扩展的拓扑量子寄存器"；但它们共同勾勒出一条清晰路线：未来真正该看的，不是又多了一篇"看到了某个峰"的文章，而是宇称寿命是否持续拉长、链长与结构复杂度是否持续上升、非局域读出是否在更复杂器件中仍然成立。(Nature)

第三道门槛，则是非阿贝尔性质本身的直接检验 。对 Majorana 路线而言，真正决定拓扑量子计算能否摆脱"候选现象学"的，并不是继续争论某些局部谱学特征，而是能否在同一类受控平台上完成融合规则、编织统计及其与量子门操作之间的连贯展示。已有工作已经明确把单次宇称测量器件指向未来的融合规则测试，相关文献也持续将编织与融合视为拓扑量子计算的核心物理检验；而另一边，Quantinuum 在程序化硬件上实现的编织---融合---门操作链条，则已经为"什么才算真正的非阿贝尔信息处理证据"提供了一个参照系。由此可以推断，未来五年里，谁若能在单一实验平台上把"可制备、可读出、可融合、可编织、可门操作"这些环节真正串成一条闭环证据链，谁就更有资格宣称自己跨过了领域的分水岭。(Nature)

第四道门槛，是与可扩展量子工程语言的真正接轨 。拓扑路线过去最大的优势叙事，是它有望以物理层面的保护减轻主动纠错负担；但这一优势不能永远停留在概念表达上。未来更关键的问题将是：这些候选拓扑自由度能否被纳入可重复制造的器件流程，能否与标准化控制和读出电子学结合，能否形成逻辑操作层面的误差模型，能否与现有量子纠错或混合架构对接。微软之所以持续强调从单器件到百万量子比特芯片的蓝图，恰恰说明整个领域都已意识到：如果没有与工程规模化语言的衔接，"拓扑保护"就始终只是一种诱人的物理承诺，而不是计算架构。问题在于，这种衔接不能靠路线图代替证据，它只能建立在前述几道门槛已被逐步跨越的基础之上。(微软Azure)

因此，未来五年观察拓扑量子计算，最不该做的事就是继续被新闻标题牵着走。真正值得关心的，不是谁又宣布了"世界首个"，而是谁拿出了完整数据、非局域读出、稳定寿命、直接的非阿贝尔检验，以及与规模化工程相衔接的操作链条 。如果这些要素逐步汇合，那么今天这场看似刺耳的"证伪时代"，日后反而会被视为领域成熟的起点；如果它们迟迟无法汇合，那么拓扑量子计算才会真正面临方向层面的深层追问。也就是说，接下来决定这一方向命运的，不再是叙事，而是门槛。(Nature)

七、结语：为什么这不是失败，而是科学进入成年

如果只看过去两年的新闻标题，拓扑量子计算似乎一直在"神话"与"崩塌"之间来回摆动：一边是对 Majorana、拓扑量子比特和百万量子比特路线图的高调宣示，另一边则是对"烟枪式证据"的集中反思、对关键实验解释的重复检验，以及对若干里程碑叙事的重新降级。然而，把这些事件放回科学发展的长时间尺度中看，它们更像是一个前沿领域从兴奋期走向成熟期时必然经历的震荡。Science 上关于"smoking gun claims"的系统批评，并没有宣布拓扑量子计算这一愿景失效；它真正做的是提高证据门槛，要求研究者用更完整的数据、更透明的参数空间和更充分的替代解释比较，来支撑自己的结论。几乎与此同时，Nature 上关于最小Kitaev链单次宇称读出的工作，以及随后关于两站点、三站点Kitaev链稳定性与局域性的持续推进，则表明这一领域并未因为"去魅"而停滞，反而开始把精力转向真正决定器件命运的问题：能否读出、能否区分、能否稳定、能否扩展。微软相关主张持续遭遇更严格的外部审视，也恰恰说明共同体对"何谓突破"的判断标准，已经不同于早期阶段。(科学协会)

从这个意义上说，拓扑量子计算今天经历的并不是方向性失败，而是突破定义的重写 。在一个尚处于前沿探索阶段的学科里，研究者最初往往会依赖一些"现象学信号"来判断某个对象是否存在；但当领域进入更高密度竞争与更高公众关注之后，单一信号就不再足够，真正重要的是能否形成一条闭合的证据链：从候选态的制备，到非局域信息的单次读出，到寿命与稳定性的量化，再到融合、编织与门操作的验证，最后才谈得上与可扩展工程的接轨。正因如此，最小Kitaev链上的量子电容读出、Quantinuum在H2处理器上对非阿贝尔拓扑序与通用拓扑门集的演示，以及围绕更长链结构所展开的逐步放大实验，虽然彼此不属于同一平台，却共同指向同一种趋势：这个领域正在从"看见一个峰"的时代，进入"操控一个受保护的量子信息对象"的时代。(Nature)

而科学进入成年，最显著的标志，恰恰不是争议消失，而是争议的质量发生变化。少年时期的学科容易被少数惊艳结果带着跑；成年的学科则会不断追问：这个结果是否可复现，是否可推广，是否经得起同行最苛刻的替代解释，是否足以支撑面向技术未来的判断。拓扑量子计算现在所面对的，正是这样一种更严厉、也更健康的检验。若干早期结论被削弱，并不说明理论愿景已经破产；相反，它意味着这个方向终于开始摆脱对象征性信号和胜利口号的依赖，转而以更高标准筛选什么值得保留、什么必须放弃。真正的问题因此不再是"它是否被证伪"，而是"谁能最先跨过那些新的硬门槛"。如果未来几年中，非局域读出、融合与编织检验、寿命提升、器件扩展与工程化衔接能够逐步汇合，那么今天这一轮看似刺耳的"纠偏"，日后反而会被视为拓扑量子计算真正成熟的起点。(科学协会)

参考文献

Kitaev A Y. Unpaired Majorana fermions in quantum wires [J]. Physics-Uspekhi , 2001, 44(10S): S131-S136. DOI: 10.1070/1063-7869/44/10S/S29. (arXiv)
Nayak C, Simon S H, Stern A, Freedman M, Das Sarma S. Non-Abelian anyons and topological quantum computation [J]. Reviews of Modern Physics , 2008, 80(3): 1083-1159. DOI: 10.1103/RevModPhys.80.1083. (APS Journals)
Frolov S M, et al. Data sharing helps avoid "smoking gun" claims of topological milestones [J]. Science , 2026. DOI: 10.1126/science.adk9181. (科学协会)
van Loo N, Zatelli F, Steffensen G O, et al. Single-shot parity readout of a minimal Kitaev chain [J]. Nature , 2026. DOI: 10.1038/s41586-025-09927-7. (Nature)
ten Haaf S L D, et al. A two-site Kitaev chain in a two-dimensional electron gas [J]. Nature , 2024. DOI: 10.1038/s41586-024-07434-9. (Nature)
Bordin A, Bennebroek Evertsz F J, Roovers B, et al. Probing Majorana localization of a phase-controlled three-site Kitaev chain with an additional quantum dot [J]. Nature Communications , 2026, 17: 2313. DOI: 10.1038/s41467-026-68897-0. (Nature)
Iqbal M, Tantivasadakarn N, Verresen R, et al. Non-Abelian topological order and anyons on a trapped-ion processor [J]. Nature , 2024, 626: 505-511. (Nature)
Lo C F B, Lyons A, Gresh D, et al. Universal Topological Gates from Braiding and Fusing Anyons on Quantum Hardware [EB/OL]. arXiv:2601.20956, 2026. (arXiv)
Garisto D. Microsoft claims quantum-computing breakthrough --- but some physicists are sceptical [J/OL]. Nature , 2025. DOI: 10.1038/d41586-025-00527-z. (Nature)
Garisto D. Microsoft quantum computing "breakthrough" faces fresh challenge [J/OL]. Nature , 2025. DOI: 10.1038/d41586-025-00683-2. (Nature)
Ball P. Microsoft quantum-computing claim still lacks evidence one year later [J/OL]. Nature , 2025. DOI: 10.1038/d41586-025-00829-2. (Nature)
Microsoft Azure Quantum. Microsoft unveils Majorana 1, the world's first quantum processor powered by topological qubits [EB/OL]. 2025-02-19. (微软Azure)
Charge-neutral electrons are odd --- except when they're even [J/OL]. Nature , 2026. DOI: 10.1038/d41586-026-00173-z. (Nature)