首席数据官高鹏律师团队
一、加密货币的法律属性与涉案金额认定的必要性
根据中国监管政策，虚拟货币（如比特币、USDT等）不具有法偿性，相关交易涉嫌非法金融活动。但司法实践中，虚拟货币被认定为一种虚拟财产，具有刑法意义上的财产属性，可成为财产犯罪（如盗窃、诈骗、抢劫）或破坏社会主义市场经济秩序类犯罪（如传销、非法集资）的客体。涉案金额直接影响定罪量刑，例如：
传销犯罪中，若涉案金额累计达250万元以上，则属于"情节严重"，量刑从五年以下升至五年以上；
财产犯罪中，金额决定是否达到"数额较大""数额巨大"等入罪标准。
二、涉案金额计算的主要方式及争议
- 以被害人购入虚拟货币的法币成本为基准
逻辑：虚拟货币投资行为本身不受法律保护，但被害人实际投入的人民币金额可作为直接损失依据。
案例：在传销案中，若投资人通过人民币购买USDT再兑换空气币，司法机关可直接以人民币投入金额认定涉案金额，避免因虚拟货币价格波动导致认定偏差。
优势：简单直接，避免定价争议；符合"违法所得"认定逻辑（如传销中骗取的是法币而非虚拟货币）。
- 参考虚拟货币的市场交易价格
逻辑：虽国内禁止虚拟货币交易，但司法实践可能参考境外交易所价格或历史成交记录。
争议：
政策风险：中国明确禁止为虚拟货币提供定价服务，参考境外平台价格可能被质疑合法性；
时间节点选择：如盗窃案中，币价可能按"行为发生时""案发时"或"平均价"计算，不同选择影响巨大。
案例：某盗窃案中，法院以被告人转移代币当日零时的交易所价格为准，但该时点恰为价格峰值，导致量刑过重。
- 按销赃所得或变现金额认定
逻辑：若行为人将窃取的虚拟货币出售变现，可按实际获利金额认定违法所得。
争议：
合理性存疑：如销赃价远低于实际价值（如低价抛售），可能导致量刑畸轻；
适用范围有限：若无销赃行为（如持有未变现），则无法适用。
案例：某诈骗案中，被告人将骗得的比特币转卖获利160万元，法院直接以销赃金额定罪。
- 司法鉴定或评估机构出具价格报告
逻辑：委托第三方机构对虚拟货币价值进行专业评估。
争议：
政策限制：国内无合法虚拟货币定价机构，鉴定可能违规；
主观性风险：如某案中鉴定机构直接按USDT=美元换算，忽略监管规定。
- 模糊处理或酌情考量
逻辑：部分案件中，法院回避金额计算细节，仅笼统表述"情节严重"或参考其他量刑情节。
争议：可能导致同案不同判，损害司法公正。
三、司法实践中的争议焦点与解决思路
- 核心争议
虚拟货币的财物属性：虽被认定为财产，但其价格波动性、匿名性导致价值认定困难；
定价依据的合法性：参考境外平台价格、USDT与美元挂钩等操作可能违反监管规定；
量刑统一性难题：不同法院对时间节点、定价方式的选择缺乏统一标准。
- 解决思路（参考学界与实务观点）
优先以法币成本为基准：尤其是传销、非法集资类案件，直接以投资人实际投入的人民币金额认定涉案金额，避免虚拟货币价格波动干扰；
参考违禁品犯罪的处理规则：如毒品犯罪中按"情节"而非价格量刑，虚拟货币犯罪亦可侧重犯罪手段、规模等情节；
规范鉴定程序：若需参考市场价，应选择行为发生时的均价，并明确说明依据；
严格限制销赃价适用：仅在无其他定价依据时谨慎使用，避免轻纵犯罪。
四、律师建议与风险提示
- 投资者风险：
虚拟货币交易不受法律保护，投资损失需自行承担；谨慎参与"币圈"项目，避免卷入传销、诈骗等犯罪。
- 涉案人员应对策略：
证据留存：保存投资记录、交易截图等，证明合法来源或实际损失；挑战金额认定：若司法机关采用不合理定价（如高点市场价），可申请重新鉴定或提出异议；区分法律责任：明确行为性质（如传销中组织者与普通参与者的量刑差异）。
虚拟货币犯罪涉案金额的计算需兼顾法律合规性与经济合理性。司法机关应优先以法币成本、实际损失为核心，辅以审慎的市场价参考，避免因定价争议导致量刑失衡。投资者则需认清虚拟货币的法律风险，远离非法交易，保护自身财产安全。