在第二部分把能避开的坑尽量填好，但躲不掉revision
最后记录一下论文的返修
最后要返回什么
- Point to Point Response / Response to Reviewers
- Revised Manuscript with Track Changes
- Manuscript（具体视期刊要求而定）
关于几个审稿人
不一定
两到三个的碰到过，6个审稿人意见的也配到过
格式
返回的审稿意见可能分为学术编辑的意见和同行审稿专家的意见
学术编辑的意见
一般就是格式问题
或者说让把摘要、引言再好好写写
同行专家意见
分为几部分
1、一开始客套一下描述你的整体工作
2、然后会提出一堆意见和问题
提出的一堆意见和问题一定不要自己划分问题个数以防在没有十足把握的情况下给自己挖坑
一般都会有顺序/无序标号把问题分开
回复格式
Reviewer1
Question1:xxxxxxxxx?
Response客套+回应
Changes made在哪做了怎样的修改
Question2:xxxxxxxxx?
...
Reviewer2
...
几点要注意的是：
- 如何期刊要求文稿要有行号，那么changes made部分就相对好回复，auther 改进/补充了审稿人提到的xxx在lines xx-xx.
要注重审稿人的审稿体验感，方便定位你的修改 - 有的期刊要求文稿不要加行号，那你就不能加行号，也许期刊提交submission prod 了一个pdf自动生成了行号。如果还没有，你就要说明白在第几章节，大致哪些部分，第几自然段做出了怎样的修改
- changes made不是一定要有的
关于审稿意见回复与处理
总的来说，我与mentor比较一致的观点必然是尊重审稿人
不一致的是mentor每一个实验每一条都要改，一点不反驳。事到如今，我依然不认可这样的做法，研究生可以不反驳，但是成长到一定阶段一定要defense
所有意见都修改
所有意见都回复修改，那很🐂了，所有实验都补充了那也很🐂
但是要注意你的论文的重点和结构，会不会因为有些冗余的东西受影响
太多的图和表是很有说服力，但请分清楚主次，没有必要的东西补充在supplement补充物里
应该修改的意见
哪些意见是不得不修改的，重中之重？
重复的、多个审稿人都提出的通病必须要修改，补充实验
常见的问题及回复
问题：和论文内容偏离较远且不知道怎么回答的问题
回复：强调论文的研究意义和重点
我们不可能总是面面俱到的，你研究土壤水分反演就只管精度够不够高，不要管你该交多少水
问题：列出参考文献
其实就是想让你引用他的参考文献，看看相关不相关，相关的话尽量引上。曾经有个大佬在论文补充说明写一段：应审稿人要求让我引用一些不相干的文献，xxx,
有的学术编辑会提醒你：如果审稿人要求你引用一些不合理的文献可以不用管
问题：实在无法解决/无法补充实验
回复：
注意
- 尽量顺着审稿人，即使审稿人是非同行，有非常业余或者不专业的问题，我们也应该尽量给他解释清楚展现端正的态度
- 注意不要argu 注意argu和defence的区别
- 从英文原文理解问题，翻译过来反而会有偏差