Nash-MTL：在多任务梯度组合中引入纳什谈判解

Navon, Aviv, Aviv Shamsian, Idan Achituve, Haggai Maron, Kenji Kawaguchi, Gal Chechik, and Ethan Fetaya. Multi-task learning as a bargaining game. ICML 2022. arXiv preprint arXiv:2202.01017 (2022).

多任务学习的目标诱人：一个模型，同时搞定多个任务，节省计算成本并提升数据效率。然而，在现实中，同时训练多个任务，效果常常还不如为每个任务单独训练一个模型。

其核心矛盾在于：不同任务的梯度（指导模型更新的方向）经常"打架"。有的梯度幅值大，有的方向完全相反。简单地将梯度加起来更新（线性标量化），模型就会被大梯度或某个特定任务"带偏"，导致其他任务学不好。这就像一个团队里声音最大的人总是主导决策，最终结果未必对整体最优。

现有的改进方法，如 PCGrad（梯度手术）、CAGrad（冲突规避梯度下降）等，可以被视为一系列精巧的"启发式"策略：它们通过投影、加权等方式来调和梯度冲突，也确实提升了性能。但它们大多基于直觉设计，回答的是"如何"调和冲突，却未从根本上回答：什么是一个对所有任务都"好"的更新方向。

发表于 ICML 2022 的论文《Multi-Task Learning as a Bargaining Game》提出一个优雅的框架，将梯度组合问题重塑为一个合作谈判游戏，并借用博弈论中成熟的纳什谈判解，为"公平有效的更新"提供了一个公理化的判断机制。由此，这篇论文提出了 Nash-MTL 算法，不仅在多个基准上达到最优，并且为我们理解多任务优化提供了一个新颖的理论视角。

---

文章目录

• • • 一、多任务学习中的梯度冲突
    • 二、核心思想：梯度组合是一场纳什谈判
    • 三、理解纳什四大公理：以"分蛋糕"为例
    • [四、Nash-MTL 方法](#四、Nash-MTL 方法)
    • 五、实验验证：全面领先的性能
    • 六、实现细节与复现要点
    • 七、总结与启示

---

一、多任务学习中的梯度冲突

在多任务学习（MTL）中，假设我们有 K 个任务，对应 K 个损失函数 ℓ 1 , ⋯   , ℓ K \ell_1, \cdots , \ell_K ℓ1,⋯,ℓK。在每个训练步骤，我们会计算每个任务相对于共享参数的梯度 g 1 , ⋯   , g K g_1, \cdots , g_K g1,⋯,gK。关键的一步是：如何将这些梯度组合成一个单一的更新方向 Δθ？

传统线性标量化（LS）直接求和（ Δ θ = ∑ g i \Delta \theta = \sum g_i Δθ=∑gi），这相当于默认所有任务"投票权"相同。但在梯度幅值差异巨大时（例如任务 A 的损失值在 1000 量级，任务 B 在 0.01 量级），更新完全由大梯度任务主宰。

先前的研究通过设计各种算法来修改梯度（如投影冲突部分、动态调整权重）来缓解此问题。然而，这些方法缺乏一个更高层次的原则性定义，来说明什么样的更新方向才是真正"公平"且"有效"的。

二、核心思想：梯度组合是一场纳什谈判

论文的核心思想是将梯度组合步骤建模为一个合作谈判博弈：

• 玩家：每个任务就是一个玩家。
• 谈判协议（A）：大家共同选择一个参数更新向量 Δθ（在一个限定范围球内）。
• 破裂点（D）：如果谈判破裂，大家不更新，即 Δθ = 0，所有任务维持原状。
• 效用（ u i u_i ui） ：每个玩家从协议 Δθ 中获得的"收益"，定义为自身梯度在该方向上的投影，即 u i ( Δ θ ) = g i ⊤ Δ θ u_i(\Delta \theta) = g_i^\top \Delta \theta ui(Δθ)=gi⊤Δθ。这个值越大，意味着沿该方向更新，该任务的损失下降越快。

现在，问题转化为：如何找到一个让所有任务（玩家）都愿意接受的 Δθ？

纳什在 1953 年证明，如果一个谈判问题的解满足以下四条看似自然而基本的公理，那么这个解存在且唯一 ，这就是纳什谈判解。

三、理解纳什四大公理：以"分蛋糕"为例

让我们用一个经典的"两人分蛋糕"例子来直观理解这些公理，并对应到 MTL 场景。

1. 帕累托最优：分完蛋糕后，不应该还剩一些在盘子里。因为剩下的部分可以继续分，让至少一人更多而不损害他人。在 MTL 中，这意味着我们的更新方向应该是"高效"的，不应存在另一个方向能显著提升某个任务而不损害其他任务。

2. 对称性：如果两个分蛋糕者身份、贡献完全一样，那么他们应分得一样多。在MTL中，如果两个任务完全等同（梯度性质相同），那它们在更新方向中的权重应该相等。

3. 无关选项独立性（IIA）：如果我们已经同意按"你 7 我 3"分蛋糕，此时突然有人提议"也可以按 8:2 分"，只要我们原先的 7:3 方案仍然可行，我们就应坚持原方案。 IIA 保证了方案的稳定性。在 MTL 中，它意味着求解的更新方向不会因为考虑了一些无关的、次优的更新方向而改变。

4. 仿射不变性（最关键）：衡量蛋糕的单位（克、盎司、块数）不应影响最终分配的比例。在 MTL 中，这意味着对任意任务的损失函数进行线性缩放（乘以正数）或平移（加常数），所得的更新方向 Δθ 应保持不变。这直接免疫了不同任务间因损失量纲差异巨大，而导致的优化偏差。

纳什谈判解，就是最大化所有玩家"收益增量"乘积 的解。在分蛋糕中，是最大化 (你的份额 - 你的破裂点) * (我的份额 - 我的破裂点)。在我们的 MTL 谈判中，破裂点即为不进行梯度更新，效用为 0，因此就是：

最大化 ∑ log ⁡ ( g i ⊤ Δ θ ) \sum \log(g_i^\top \Delta \theta) ∑log(gi⊤Δθ)

这个目标函数不是人为设计的，而是满足上述四大公平公理的必然数学结果。这为 Nash-MTL 方法提供了优雅的原则性动机。

四、Nash-MTL 方法

将上述理论应用到 MTL，就得到了 Nash-MTL 算法。其目标是找到更新方向 Δ θ ∗ \Delta \theta^* Δθ∗，它由各任务梯度的加权和组成： Δ θ ∗ = ∑ α i g i \Delta \theta^* = \sum \alpha_i g_i Δθ∗=∑αigi，其中权重 α i > 0 \alpha_i > 0 αi>0。

核心推导与解 ：

通过求解纳什谈判解，论文推导出最优权重 α 必须满足一个简洁的方程：

G ⊤ G α = 1 / α G^\top G \alpha = 1 / \alpha G⊤Gα=1/α

（其中 G 是以梯度 g i g_i gi 为列的矩阵，1/α 表示对 α 各元素取倒数）

这个方程有清晰的几何直观：

• 当所有梯度相互正交时，解是 α i = 1 / ∥ g i ∥ α_i = 1 / \|g_i\| αi=1/∥gi∥，即 Δ θ ∗ = ∑ ( g i / ∥ g i ∥ ) \Delta \theta^* = \sum (g_i / \|g_i\|) Δθ∗=∑(gi/∥gi∥)，相当于将每个梯度归一化后相加，这是一个直观的尺度不变解。
• 当梯度不正交时，方程 (2) α i ∥ g i ∥ 2 + ∑ j ≠ i α j g j ⊤ g i = 1 / α i α_i \|g_i\|^2 + \sum_{j≠i} α_j g_j^\top g_i = 1 / α_i αi∥gi∥2+∑j=iαjgj⊤gi=1/αi 表明，权重 α i α_i αi 会动态调整：如果任务 i 的梯度与其他任务梯度冲突（内积为负），则 α i α_i αi 会自动增大以作补偿；如果协同（内积为正），则 α i α_i αi 会减小。这实现了基于梯度间交互的自动、内生权衡。

高效求解算法 ：

直接求解 G ⊤ G α = 1 / α G^\top G \alpha = 1 / \alpha G⊤Gα=1/α 是一个非凸问题。论文设计了一个高效的凹凸过程（CCP） 迭代算法来逼近解。实践中，作者发现即使仅进行 1 次 CCP 迭代，算法性能也接近最优，这大大降低了计算开销。完整的 Nash-MTL 单步流程如下：

1. 前向传播，计算所有任务损失。
2. 反向传播，计算每个任务的梯度 g i g_i gi。
3. （谈判环节）将梯度矩阵 G 输入求解器，快速解出满足 G ⊤ G α ≈ 1 / α G^\top G \alpha \approx 1 / \alpha G⊤Gα≈1/α 的权重 α。
4. 组合更新方向： Δ θ = ∑ α i g i \Delta \theta = \sum α_i g_i Δθ=∑αigi。
5. 使用 Δθ 更新模型参数。

应对计算开销的巧思 ：

与许多先进 MTL 方法一样，Nash-MTL 每步都需要所有任务的梯度，这在任务数 K 很大时计算负担较重。论文探索了一个简单有效的加速策略：不每步都更新权重 α，而是每 T 步（例如 T=10, 50, 100）更新一次，中间步骤复用旧的 α。实验表明，这能在性能下降极小的情况下，带来数倍至近十倍的训练加速，使其实用性大大增强。

五、实验验证：全面领先的性能

论文在三个截然不同的领域进行了全面测试，对比了包括 LS、MGDA、PCGrad、CAGrad、GradDrop 等 12 种主流方法。

任务 1：量子化学回归（QM9）

• 任务：预测 13 万个小分子的 11 种物理化学性质（回归任务）。
• 挑战：各性质数值尺度差异极大。
• 结果：Nash-MTL 在综合指标 Δm%（相对单任务模型的平均性能变化）和 平均排名（MR） 上均位列第一。许多方法甚至不如简单的尺度不变（SI）基线，这突显了仿射不变性在解决尺度差异问题上的根本性优势。

任务 2：计算机视觉（NYUv2 & Cityscapes）

• 任务：在 NYUv2 上同时进行语义分割、深度估计、表面法线预测；在 Cityscapes 上进行语义分割和深度估计。
• 结果 ：
  • NYUv2：Nash-MTL取得最优的 MR 和 Δm%（-4.04%），是唯一一个整体性能显著超越单任务模型的 MTL 方法。
  • Cityscapes：Nash-MTL 取得最优的 MR，Δm% 排名第二。论文指出，对于两任务情况，Nash-MTL 的解简化为"归一化梯度后等权相加"，这种简单形式依然表现出色。

任务 3：多任务强化学习（Meta-World MT10）

• 任务：让一个机器人学会10种不同的操作技能。
• 结果：Nash-MTL 取得了最高的平均成功率（0.91），并且是所有 MTL 方法中唯一达到与单任务学习基线（STL SAC）同等性能的方法，证明了其在序列决策问题中的强大协调能力。

综合来看，Nash-MTL 不仅在传统监督学习领域表现出色，在复杂的 RL 领域同样证明了其优越性。其尺度不变性和基于梯度交互的动态权重机制，使其在面对差异巨大的多任务时，能找到一个更平衡、更公平的优化路径。

六、实现细节与复现要点

• 模型架构：
  • QM9：使用标准的消息传递图神经网络（GNN）。
  • 视觉任务：使用基于 SegNet 的多任务注意力网络（MTAN）。
  • MT10：使用 Soft Actor-Critic（SAC） 作为基础RL算法。
• 训练设置：
  • 优化器：Adam。
  • 学习率：视觉任务常设为 1e-4；QM9需网格搜索（1e-3, 5e-4, 1e-4）。
  • 关键超参数：CAGrad 的冲突控制参数 c=0.4；DWA的温度参数 T=2。
  • 数据增强：视觉任务均使用数据增强。
  • 评估：报告最后多个 epoch 的平均测试性能，RL任务则报告整个训练周期中的最佳平均成功率。
• Nash-MTL 特定设置：
  • CCP 迭代步数：默认 20，但 1步也足够，对性能影响很小。
  • 权重更新频率 T：可根据任务数和计算资源调整，T 越大速度越快，性能略有折衷。

七、总结与启示

Nash-MTL 的杰出之处，在于它为多任务学习的梯度调和问题引入了一个优雅的理论框架。它不再局限于设计更复杂的启发式梯度操作，而是从博弈论的经典成果中汲取智慧，将优化方向的选择定义为一个寻求公平合作解的过程。

该方法也存在局限性。例如，其假设任务梯度在非帕累托平稳点处线性独立，这在某些极端情况下可能不成立；每步计算所有梯度的要求在大规模任务场景下仍是挑战，尽管可通过稀疏更新缓解。